5. La familia como grupo social: una re-conceptualización

José Manuel Bezanilla1, Ma. Amparo Miranda2

Psicología y Educación Integral A.C.
Universidad del Valle de México
Universidad Bancaria de México

Introducción: los grupos sociales

Des­de la psi­co­lo­gía de los gru­pos, se habla de la exis­ten­cia de varios tipos de ellos; Gon­zá­lez (1999) men­cio­na que exis­ten múl­ti­ples cri­te­rios para la cla­si­fi­ca­ción de los gru­pos huma­nos, resul­tan­do que nin­gu­na es total­men­te satis­fac­to­ria dada la mul­ti­pli­ci­dad de posi­bles enfo­ques y varia­bles a con­jun­tar, pero acla­ra que, por ejem­plo, Ber­nard (cita­do en Gon­zá­lez, 1999) rea­li­za una cla­si­fi­ca­ción entre gru­pos pri­ma­rios y secun­da­rios.

Los gru­pos pri­ma­rios (Sprott, 1958) son rela­ti­va­men­te peque­ños; se carac­te­ri­zan por poseer patro­nes de rela­ción direc­tos con con­tac­tos cara a cara, se esta­ble­cen víncu­los emo­cio­na­les e inter­cam­bios psi­co­afec­ti­vos entre sus miem­bros, los sis­te­mas de nor­mas y per­te­nen­cia son implí­ci­tos y con­for­man la iden­ti­dad del indi­vi­duo. El autor men­cio­na que exis­ten tres tipos del gru­po pri­ma­rio:

• El pri­me­ro, y más abs­trac­to, es el que se refie­re a gru­pos cara a cara en una situa­ción par­ti­cu­lar, poseen poca per­ma­nen­cia ya que se cons­ti­tu­yen con fines expe­ri­men­ta­les y son arti­fi­cia­les desin­te­grán­do­se una vez que se logra la meta por la que se for­ma­ron; en este caso tene­mos gru­pos de dis­cu­sión o gru­pos T.
• El segun­do se refie­re a los que sólo se dedi­can a un tipo de inte­rés o acti­vi­dad en par­ti­cu­lar, tenien­do una cier­ta per­ma­nen­cia en el tiem­po ya que nacen a par­tir de una nece­si­dad social par­ti­cu­lar como un gru­po esco­lar o de recrea­ción.
• En ter­cer lugar tene­mos a los que se refie­ren a muchos intere­ses y acti­vi­da­des, sien­do las rela­cio­nes entre sus miem­bros gene­ra­les y abar­ca­ti­vas ya que per­mean varias esfe­ras de la vida de mane­ra pro­fun­da y sig­ni­fi­ca­ti­va, como los gru­pos de ami­gos y los gru­pos fami­lia­res.

A la fami­lia se le con­si­de­ra el gru­po pri­ma­rio por exce­len­cia, debi­do a que la per­so­na, des­de su naci­mien­to, se encuen­tra inmer­sa en él y es ahí don­de vive y desa­rro­lla las expe­rien­cias y habi­li­da­des que ser­vi­rán como base para la vida en todos los ámbi­tos de su exis­ten­cia.

Cer­vel (2005) men­cio­na que la fami­lia es un sis­te­ma humano carac­te­ri­za­do por rela­cio­nes con­san­guí­neas y de afec­ti­vi­dad que faci­li­tan el desa­rro­llo de las per­so­nas que lo con­for­man hacien­do posi­ble la adqui­si­ción de habi­li­da­des psi­co-socia­les.

Por su par­te, Álva­rez Gon­zá­lez (2003) escri­be que la fami­lia es un gru­po humano carac­te­ri­za­do por víncu­los afec­ti­vos, san­guí­neos o adop­ti­vos en el que a par­tir de los con­tac­tos con­ti­nuos e inter­ac­cio­nes comu­ni­ca­ti­vas se posi­bi­li­ta el desa­rro­llo de esta­bi­li­dad, cohe­sión inter­na, así como posi­bi­li­da­des de pro­gre­so evo­lu­ti­vo según las nece­si­da­des de cada uno de sus miem­bros y siem­pre en fun­ción del ciclo vital del sis­te­ma fami­liar.

Pro­fun­di­zan­do, con­si­de­rá­ra­mos que la fami­lia es un gru­po humano que se dis­tin­gue del res­to por los víncu­los de san­gre o adop­ción que la colo­can en una situa­ción úni­ca sobre el res­to de los gru­pos, don­de cier­to núme­ro de per­so­nas se reúnen en un deter­mi­na­do espa­cio-tiem­po, en el que por medio de inter­ac­cio­nes e inter­cam­bios psi­co-afec­ti­vos cum­plen con una tarea. No obs­tan­te, al abor­dar a la fami­lia como un gru­po social, asu­mi­mos que se encuen­tra regi­da por los mis­mos prin­ci­pios y fun­da­men­tos del res­to de los gru­pos, es decir, que posee un mis­mo sis­te­ma de inter­ac­cio­nes, con­fi­gu­rán­do­se una deter­mi­na­da estruc­tu­ra de rela­cio­nes a par­tir de la cohe­sión, las alian­zas y la direc­ción de la comu­ni­ca­ción, pre­sen­tan­do una dife­ren­cia­ción entre sus miem­bros con res­pec­to a los roles y tareas espe­cí­fi­cas que desem­pe­ñan y que per­mi­ten la iden­ti­fi­ca­ción de lide­raz­gos con dis­tin­tas carac­te­rís­ti­cas y esti­los (Mun­né, 1995).

Uno de los ele­men­tos fun­da­men­ta­les a par­tir de los que se pue­de estu­diar a los gru­pos fami­lia­res es el de la acti­vi­dad en el que es posi­ble obser­var cua­tro nive­les: a) temá­ti­co, obser­ván­do­se en éste de mane­ra explí­ci­ta la tarea del gru­po; b) fun­cio­nal, en el que es posi­ble la can­ti­dad de con­duc­tas que se pre­sen­tan en el gru­po; c) cog­nos­ci­ti­vo, que se refie­re a lo que cada miem­bro del gru­po está pen­san­do; y d) afec­ti­vo y corres­pon­de a todos aque­llos aspec­tos emo­cio­na­les y sen­si­ti­vos. Otro ele­men­to carac­te­rís­ti­co de la fami­lia es el que se refie­re a sus fun­cio­nes y la tarea que se le asig­na social­men­te ya que, a dife­ren­cia de otros gru­pos, ésta tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de edu­car y for­mar a sus miem­bros, para que desa­rro­llen su máxi­mo poten­cial humano y se inser­ten al sis­te­ma social de for­ma sana y pro­duc­ti­va. La mane­ra en que un gru­po fami­liar la reali­ce, depen­de­rá tan­to del ambien­te y con­tex­to socio­cul­tu­ral don­de se encuen­tre inmer­sa, como de sus carac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res: patro­nes de inter­ac­ción y comu­ni­ca­ción, estruc­tu­ra de nor­mas y dis­tri­bu­ción de roles, entre otros.

Formas y características familiares

Lévy-Strauss (1987) men­cio­nó que una fami­lia es un mode­lo ideal que sir­ve para desig­nar a un gru­po social en par­ti­cu­lar que, a pesar de pre­sen­tar­se con diver­sas for­mas y carac­te­rís­ti­cas, siem­pre ha ser­vi­do de base para la orga­ni­za­ción de los sis­te­mas socia­les en los que se ha estu­dia­do. Resal­ta que la fami­lia no es una enti­dad natu­ral que sur­ja de mane­ra espon­tá­nea, sino que sólo es posi­ble a par­tir de lo que otras fami­lias pro­por­cio­nan a los miem­bros de ori­gen de la pare­ja, es decir que exis­ten fami­lias que pro­por­cio­nan al hom­bre y la mujer, y que posi­bi­li­tan la crea­ción de un nue­vo gru­po fami­liar, lo que impli­ca la exis­ten­cia de una socie­dad orga­ni­za­da en torno a una cul­tu­ra; así, en un con­tex­to par­ti­cu­lar, exis­ten diver­sos gru­pos fami­lia­res dis­pues­tos a reco­no­cer la exis­ten­cia de otros lazos ade­más de la con­san­gui­ni­dad y el pro­ce­so natu­ral de des­cen­den­cia se logra a par­tir de la pre­sen­cia de afi­ni­dad entre las per­so­nas.

Como hemos men­cio­na­do en otros sitios (Beza­ni­lla y Miran­da, 2010), uno de los ele­men­tos que mar­can el sur­gi­mien­to de la fami­lia como la cono­ce­mos en la actua­li­dad lo cons­ti­tu­ye la regu­la­ción de la sexua­li­dad, espe­cial­men­te la que se da entre her­ma­nos, en pri­me­ra ins­tan­cia, y pos­te­rior­men­te entre fami­lia­res en pri­mer y segun­do gra­do. Esto sen­tó las bases para que la orga­ni­za­ción de las rela­cio­nes deja­ra de cimen­tar­se en lo bio­ló­gi­co y se fun­da­men­ta­ra en la estruc­tu­ra del gru­po social, ya que, como lo men­cio­na Estei­nou (2008), la prohi­bi­ción del inces­to no es una regla sobre el matri­mo­nio y sexua­li­dad con la madre o her­ma­na, sino que se fun­da­men­ta en la obli­ga­to­rie­dad de dar­las a otros y, es en este pun­to don­de sur­ge la pre­gun­ta ¿a quién le entre­ga­mos a nues­tras muje­res?, es aquí don­de la afi­ni­dad, o como mejor lo nom­bró Moreno, la Telé que cobra impor­tan­tí­si­ma rele­van­cia en la orga­ni­za­ción de los gru­pos socia­les, las comu­ni­da­des y pos­te­rior­men­te y de for­ma ideal las socie­da­des.

Enton­ces ¿cuál es el papel del paren­tes­co en la estruc­tu­ra y diná­mi­ca de los gru­pos fami­lia­res que los hace dis­tin­tos de los gru­pos? Estos, son la fuen­te pri­ma­ria de las rela­cio­nes inter­per­so­na­les y, con base en la orga­ni­za­ción antes des­cri­ta, se fun­da­men­tan en la afi­ni­dad y la con­san­gui­ni­dad, de ahí que sea en ellas don­de se edu­quen los ele­men­tos bási­cos de la socia­li­za­ción, tan­to para el esta­ble­ci­mien­to de rela­cio­nes por afi­ni­dad (a par­tir del mode­lo de los padres), como de con­san­gui­ni­dad.

En sus orí­ge­nes, la noción de paren­tes­co se fun­da­men­ta­ba en una idea de natu­ra­le­za, es decir, que las estruc­tu­ras fami­lia­res se orga­ni­za­ban, según Mali­nows­ki (2005), des­de lo que es con­si­de­ra­do como “nor­mal”3 sien­do la orga­ni­za­ción de la rela­ción entre madre e hijo como ele­men­to pri­ma­rio de orga­ni­za­ción afec­ti­va y psi­co­so­cial al inte­rior del gru­po fami­liar. No obs­tan­te, el pro­ble­ma de la orga­ni­za­ción de paren­tes­co se pre­sen­ta­ba con la apa­ri­ción del “padre”, ya que entre las pobla­cio­nes estu­dia­das por el autor, la línea mater­na no tenía reco­no­ci­mien­to social, mien­tras que había dos tipos de orga­ni­za­ción en cuan­to a la pater­ni­dad, la del padre bio­ló­gi­co (geni­tor) y la del padre social (pater), sien­do el her­mano de la madre el que cum­plía con esta fun­ción.

Esta pro­pues­ta gene­ró un sin­nú­me­ro de crí­ti­cas, espe­cial­men­te sobre la len­te con que se mira­ban estas orga­ni­za­cio­nes ya que, como lo men­cio­na Estei­nou (2008), el mode­lo que se toma­ba para rea­li­zar los estu­dios de paren­tes­co era la fami­lia euro­pea bur­gue­sa, lo que pro­pi­cia­ba visio­nes ses­ga­das con inter­pre­ta­cio­nes poco fia­bles. Men­cio­na Lévy-Strauss (1969) que las estruc­tu­ras de paren­tes­co se refie­ren a los sis­te­mas cuya “nomen­cla­tu­ra” per­mi­ten deter­mi­nar de for­ma inme­dia­ta, el círcu­lo de los parien­tes y el de los alle­ga­dos, es decir, que iden­ti­fi­ca a aque­llas per­so­nas que se encuen­tran prohi­bi­das para el matri­mo­nio. Acla­ra que todas estas estruc­tu­ras, por lo menos en los estu­dios que reali­zó, se encuen­tran orga­ni­za­das con base en la prohi­bi­ción del inces­to y que toman for­mas y carac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res con base en las dis­po­si­cio­nes ambien­ta­les y los dis­tin­tos modos de desa­rro­llo cul­tu­ral.

Estei­nou (2008) seña­la que si saca­mos de la con­cep­ción de paren­tes­co los ele­men­tos natu­ra­lis­tas y cen­tra­lis­tas, es posi­ble res­ca­tar dis­tin­tos com­po­nen­tes. Refie­re que es posi­ble reto­mar el sis­te­ma de cla­si­fi­ca­ción ter­mi­no­ló­gi­ca desa­rro­lla­do por Mor­gan (1971), a pesar de las crí­ti­cas que se le han hecho, espe­cial­men­te para la recons­truc­ción de la orga­ni­za­ción de paren­tes­co en gru­pos exten­di­dos. Mien­tras que de Rad­clif­fe-Brown (1950, 1965 y 1966; cita­do en Estei­nou, 2008) pode­mos reto­mar su mira­da sobre la estruc­tu­ra y diná­mi­ca de roles, don­de men­cio­na que:

“… la exis­ten­cia de una fami­lia ele­men­tal crea tres tipos espe­cia­les de rela­ción social, la del padre y el hijo-hija, la que exis­te entre los hijos de los mis­mos padres y la de mari­dos padres del mis­mo hijo.”

Des­de la pers­pec­ti­va socio­nó­mi­ca, tan­to las cla­si­fi­ca­cio­nes lin­güís­ti­cas como las diná­mi­co-fun­cio­na­les des­cri­tas ante­rior­men­te, a pesar de las cri­ti­cas emi­ti­das por la socio­lo­gía y la antro­po­lo­gía, nos resul­tan suma­men­te úti­les espe­cial­men­te a par­tir de la mira­da de la Teo­ría de roles y la telé.

Des­de la com­pren­sión téli­ca, no resul­ta muy impor­tan­te si el matri­mo­nio fue deter­mi­na­do por ele­men­tos cul­tu­ra­les o tra­di­cio­na­les o los cón­yu­ges tuvie­ron liber­tad de elec­ción, ya que con base en este con­cep­to, la diná­mi­ca de rela­cio­nes, tan­to al inte­rior del núcleo más cer­cano de coha­bi­ta­ción como con los miem­bros de la fami­lia exten­sa, se verá fun­da­men­ta­da por las atrac­cio­nes o recha­zos entre los dis­tin­tos suje­tos lo que deter­mi­na­rá de mane­ra par­ti­cu­lar la for­ma cómo se repre­sen­ta­rán los dis­tin­tos roles cuan­do entran en rela­ción con el con­tra-rol iden­ti­fi­ca­do en la estruc­tu­ra de paren­tes­co. Es decir, si la rea­li­za­ción de un matri­mo­nio fue arre­gla­da por los padres o por algu­nos ele­men­tos tra­di­cio­na­les con base en la cul­tu­ra don­de habi­tan los con­tra­yen­tes, no es muy rele­van­te si es que entre éstos exis­te una telé posi­ti­va, ya que esto per­mi­ti­rá que se sien­tan atraí­dos entre sí, que sus inter­ac­cio­nes sean ter­sas y flui­das lo que si no gene­ra sen­ti­mien­tos de amor, míni­ma­men­te, sí pla­cen­te­ros.

Si por el con­tra­rio, los cón­yu­ges tuvie­ron una libre elec­ción de pare­ja, pero ésta obe­de­ció a ele­men­tos trans­fe­ren­cia­les y neu­ró­ti­cos, es muy pro­ba­ble que no exis­ta una total cla­ri­dad sobre la natu­ra­le­za de la telé entre ellos, por lo que si tie­nen suer­te ‑y me pare­ce váli­do en este con­tex­to hablar de suer­te- podrán encon­trar que des­pués de ir lim­pian­do los ele­men­tos trans­fe­ren­cia­les que los engan­cha­ron de ori­gen, exis­te entre ellos una telé posi­ti­va. Esta situa­ción es poco fre­cuen­te, ya que con base en la expe­rien­cia acu­mu­la­da a par­tir de los múl­ti­ples estu­dios socio­mé­tri­cos (Moreno, 1937, 1940, 1966, 1972, 1995; Beza­ni­lla 2006, 2007a, b y 2010) pode­mos afir­mar que cuan­do una rela­ción se fun­da­men­ta en ele­men­tos trans­fe­ren­cia­les, exis­te poca cla­ri­dad en la direc­ción de la telé entre los impli­ca­dos, lo que, en el mejor de los casos, en un prin­ci­pio pue­de gene­rar con­fu­sión, pero gene­ral­men­te la telé resul­tan­te es nega­ti­va4.

Por otro lado, con base en la teo­ría de roles, enten­de­mos que los nom­bres que se le asig­nan a cada papel den­tro del esce­na­rio social van car­ga­dos por una serie de com­por­ta­mien­tos, acti­tu­des y afec­tos que se espe­ra sean repre­sen­ta­dos con fun­da­men­to en el guión socio­cul­tu­ral acep­ta­do, de ahí que cuan­do alguien deja el rol de “novio” y asu­me el de “espo­so”, enten­de­mos que ese “nue­vo” rol se encuen­tra de inme­dia­to inves­ti­do de expec­ta­ti­vas indi­vi­dua­les, gru­pa­les y cul­tu­ra­les, por lo que es posi­ble acer­car­nos a mirar estos con­te­ni­dos de for­ma amplia para enten­der lo que se espe­ra del “espo­so”, pero tam­bién, en par­ti­cu­lar, un deter­mi­na­do rol de espo­so, para enten­der cómo es que las carac­te­rís­ti­cas indi­vi­dua­les se fusio­nan con las socia­les y cul­tu­ra­les a fin de que esta per­so­na repre­sen­te este rol de for­ma espe­cí­fi­ca, lo que nos per­mi­ti­ría enten­der algu­nas mani­fes­ta­cio­nes exclu­si­vas de cier­tos roles en el con­tex­to de un gru­po fami­liar, ya sea por sus carac­te­rís­ti­cas de alta adap­ta­ción o desem­pe­ño “el buen espo­so” o por aque­llas pato­ló­gi­cas.

Vale la pena men­cio­nar que nin­gún rol se pre­sen­ta ais­la­do, de ahí que para que exis­ta un “padre” se requie­re el con­tra-rol “hijo” y la for­ma en cómo se estruc­tu­re esta rela­ción, no nece­sa­ria o total­men­te, obe­de­ce a lo que en ese gru­po o cul­tu­ra fami­lia­res se entien­de lo que debe ser el bino­mio “padre-hijo”, ya que en este con­tex­to el rol de padre lle­va toda una car­ga que se con­jun­ta con la capa­ci­dad de la per­so­na para repre­sen­tar­lo, pero tam­bién del fac­tor de telé entre padre e hijo, de esta mane­ra, si el padre se sien­te atraí­do genui­na­men­te hacia su hijo, será posi­ble que se cons­tru­ya una rela­ción sóli­da y flui­da; pero si es al con­tra­rio, es muy pro­ba­ble que ésta, des­de el prin­ci­pio, sea ten­sa y tiran­te sien­do lo cual es per­ci­bi­do por el hijo quien reac­cio­na­rá en con­se­cuen­cia.

Sin­te­ti­zan­do, para la socio­no­mía fami­liar, la com­pren­sión de las estruc­tu­ras de paren­tes­co en un gru­po o cul­tu­ra fami­liar deter­mi­na­da, per­mi­te iden­ti­fi­car las car­gas socio­cul­tu­ra­les que se asig­nan a cada rol así como las tareas e inter­ac­cio­nes que se espe­ran de éste, lo que con­fi­gu­ra­rá un patrón socio­mé­tri­co espe­cí­fi­co y una diná­mi­ca par­ti­cu­lar.

Funciones y funcionamiento familiar

Otro ele­men­to impor­tan­te para la carac­te­ri­za­ción de la fami­lia como gru­po social lo cons­ti­tu­ye lo que se entien­de como fun­cio­nes y fun­cio­na­mien­to fami­liar.

Macías (1981) con­si­de­ra que las fami­lias pue­den o no cum­plir sus fun­cio­nes, de hacer­lo faci­li­ta­rán el desa­rro­llo sano de sus inte­gran­tes, pero de no ser así pue­den inter­fe­rir con él, des­viar­lo o dañar direc­ta­men­te a sus miem­bros.

Mene­ses (1967) seña­ló que el diá­lo­go con­yu­gal es el medio más impor­tan­te para la inte­gra­ción fami­liar si éste reúne las con­di­cio­nes de res­pe­to autén­ti­co y madu­rez bási­ca de ambos cón­yu­ges. Men­cio­na tam­bién que los cón­yu­ges madu­ros se lle­van bien uno con el otro, res­pe­tan sus sen­ti­mien­tos, sus gus­tos y opi­nio­nes, y encuen­tran siem­pre la for­ma de comu­ni­car­se. Par­ti­ci­pan de sus expe­rien­cias y dis­cu­ten sus pro­ble­mas lo mis­mo que los pro­ble­mas de los demás.

En este mis­mo sen­ti­do, Kas­low (1982; cita­do en Pon­zet­ti y Long, 1989) afir­ma que las pare­jas sanas son el fac­tor más sobre­sa­lien­te en el desa­rro­llo de las fami­lias sanas. Así, men­cio­na que los bue­nos matri­mo­nios están for­ma­dos por dos per­so­nas que res­pe­tan la uni­ci­dad de su pare­ja, es decir, apre­cian al otro por lo que es, ade­más los miem­bros de la pare­ja dis­fru­tan el tiem­po que com­par­ten y mues­tran inte­rés en lo que el otro hace. Man­tie­nen un balan­ce entre el tiem­po que pasan solos, jun­to con un sen­ti­do de com­pa­ñía. Por otra par­te, las res­pon­sa­bi­li­da­des mari­ta­les están dis­tri­bui­das equi­ta­ti­va­men­te. Ade­más, están carac­te­ri­za­dos por patro­nes de comu­ni­ca­ción cla­ros y abier­tos, lo cual se hace paten­te por los acuer­dos, la coope­ra­ción mutua y habi­li­dad para resol­ver pro­ble­mas. Final­men­te, estas pare­jas mues­tran una visión opti­mis­ta del mun­do, cono­ci­mien­to y adap­ta­ción al cam­bio.

Pollack (1957; cita­do en Pon­zet­ti y Long, 1989) seña­la que las fami­lias sanas tie­nen las siguien­tes carac­te­rís­ti­cas: inter­de­pen­den­cia entre los cón­yu­ges y dis­po­si­ción para olvi­dar­se de las nece­si­da­des per­so­na­les para pro­mo­ver la satis­fac­ción de la pare­ja, hay una pri­ma­cía de los sen­ti­mien­tos posi­ti­vos entre la pare­ja, se pro­mue­ven las rela­cio­nes sanas entre her­ma­nos y las rela­cio­nes padres-hijos se dis­tin­guen por el inter­cam­bio mutuo y la habi­li­dad para desa­rro­llar­se per­so­nal­men­te.

Las fami­lias fun­cio­na­les tie­nen un esti­lo de vida tran­qui­lo y rela­ja­do; tien­den a comu­ni­car­se cla­ra y direc­ta­men­te y no tie­nen esti­los de poder auto­ri­ta­rio ni repre­si­vo. Los pro­ble­mas fami­lia­res tien­den a resol­ver­se lo antes posi­ble. Sus rela­cio­nes se carac­te­ri­zan por el acuer­do, las expec­ta­ti­vas son rea­lis­tas y hay un genuino inte­rés por los demás. Ade­más, estas fami­lias usan par­te del tiem­po del día para rela­jar­se y com­par­tir intere­ses (Han­sen 1981; cita­do en Pon­zet­ti y Long, 1989).

Estra­da (1990) esta­ble­ce que uno de los fac­to­res pri­mor­dia­les para man­te­ner una fami­lia uni­da es la comu­ni­ca­ción. De hecho, ésta encie­rra cual­quier otro fac­tor que pudie­se exis­tir, si hay una bue­na comu­ni­ca­ción, no hay con­flic­to, duda, frus­tra­ción, etc., que no se pue­da resol­ver. Whit­field (1993; cita­do en Agui­lar, 1995) esta­ble­ce que la base de la bue­na comu­ni­ca­ción, son los lími­tes per­so­na­les sanos de las per­so­nas que se comu­ni­can. Si estos lími­tes exis­ten, las per­so­nas pro­te­gen su inti­mi­dad y res­pe­tan al otro al comu­ni­car lo que real y lla­na­men­te quie­ren comu­ni­car, sin dobles men­sa­jes ni acu­sa­cio­nes indi­rec­tas, entre otros.

Minu­chin (1977; cita­do en Agui­lar, 1995) seña­la que cuan­do la comu­ni­ca­ción es bue­na, dará las pau­tas por las que se regi­rá la fami­lia y que le ayu­da­rán a fun­cio­nar nor­mal­men­te. Éstas regu­lan la con­duc­ta de los miem­bros de la fami­lia y se for­man por “las tran­sac­cio­nes repe­ti­ti­vas acer­ca de qué mane­ra, cuán­do y con quién rela­cio­nar­se”. Las pau­tas rigen la jerar­quía, la com­ple­men­ta­rie­dad de las fun­cio­nes, los lími­tes y la liber­tad den­tro de la fami­lia.

Mene­ses (1967) seña­la que en las fami­lias sanas exis­te una for­ma de ejer­ci­cio de auto­ri­dad que res­pon­de a las nece­si­da­des de los hijos de ser guia­dos, alen­ta­dos y pro­te­gi­dos. Los padres que ejer­cen este tipo de auto­ri­dad racio­nal pue­den ser iden­ti­fi­ca­dos por­que saben apre­ciar las nece­si­da­des de su cón­yu­ge y de sus hijos, las mate­ria­les y las mora­les, como si fue­ran las suyas pro­pias. Son capa­ces de man­dar sin humi­llar, reco­no­cen sus limi­ta­cio­nes y sus erro­res, advier­ten las dife­ren­cias y pro­po­nen a sus hijos metas sen­si­bles y ade­cua­das a las capa­ci­da­des y al tem­pe­ra­men­to de cada uno de ellos.

Para Solís (1962), en las fami­lias fun­cio­na­les se obser­va una orga­ni­za­ción. Se entien­de por un hogar orga­ni­za­do aquél que, con inde­pen­den­cia de su for­ma cons­ti­tu­ti­va, es esta­ble y cuen­ta, al menos, con con­di­cio­nes mate­ria­les (de orden y lim­pie­za, así como ali­men­tos y ropa pre­pa­ra­dos pun­tual­men­te) y mora­les (de afec­tuo­sa unión pater­nal aten­ción dia­ria a los pro­ble­mas de los hijos). Asi­mis­mo, se obser­va el cum­pli­mien­to pun­tual de labo­res intra y extra hoga­re­ñas, el inter­cam­bio de impre­sio­nes, de aten­cio­nes y de apo­yo sobre los pro­ble­mas de todos los miem­bros de la fami­lia. Estas fami­lias cuen­tan con pro­gra­mas de gas­tos y rea­li­za­cio­nes futu­ras y cada uno de sus miem­bros tie­ne la satis­fac­ción de per­te­ne­cer al gru­po, sin que haya un exce­si­vo núme­ro de habi­tan­tes ni inter­fe­ren­cias de extra­ños en los pro­ble­mas inter­nos.

Curiel (1967; cita­do en Agui­lar, 1995) esta­ble­ce que una fami­lia uni­da e inte­gra­da solo pue­de exis­tir si posee metas en común, y una bue­na comu­ni­ca­ción para lle­var­las a cabo, así como un buen plan­tea­mien­to de fun­cio­nes de jerar­quías y lími­tes que garan­ti­cen el buen fun­cio­na­mien­to fami­liar, dán­do­se bajo con­di­cio­nes en las que miem­bros sanos indi­vi­dual­men­te sean capa­ces de rela­cio­nar­se sin difi­cul­tad y bajo el cobi­jo de una bue­na rela­ción matri­mo­nial que inte­gre todo lo ante­rior. Así, los hijos podrán desa­rro­llar­se y apren­de­rán a rela­cio­nar­se y even­tual­men­te, inde­pen­di­zar­se del sis­te­ma para crear uno pro­pio.

En con­tras­te, la desin­te­gra­ción fami­liar es una espe­cie de deca­den­cia psi­co­ló­gi­ca carac­te­ri­za­da por una pér­di­da de obje­ti­vos comu­nes, una reduc­ción en la coope­ra­ción entre los miem­bros de la fami­lia, una fal­ta de coor­di­na­ción en los roles fami­lia­res así como una fal­ta de amor, leal­tad y res­pe­to entre los miem­bros.

Leñe­ro (1967) seña­la que la cri­sis fami­liar se mani­fies­ta por­que la comu­nión fami­liar des­apa­re­ce y cada uno de sus miem­bros coexis­te por sí mis­mo, pues todos tie­nen intere­ses y ocu­pa­cio­nes diver­gen­tes. En esta situa­ción los con­flic­tos fami­lia­res son muy fre­cuen­tes.

Mene­ses (1967) seña­la que la obser­va­ción más super­fi­cial pone de mani­fies­to que en diver­sos sec­to­res de la socie­dad, la fami­lia está tenien­do difi­cul­ta­des para cum­plir sus fun­cio­nes, ya que en su inte­rior se crean con­di­cio­nes que inhi­ben el desa­rro­llo de víncu­los afec­ti­vos genui­nos entre sus miem­bros. Los ingre­dien­tes que fal­tan al inte­rior de la fami­lia son el amor, la leal­tad, el res­pe­to mutuo y la auto­ri­dad.

En este mis­mo sen­ti­do, men­cio­na que un indi­ca­dor de pato­lo­gía en la fami­lia es que los padres ejer­cen una auto­ri­dad irra­cio­nal e inclu­so muchas de las veces la impo­nen con vio­len­cia. Mues­tran for­mas de auto­ri­dad que son infle­xi­bles, que no cono­cen limi­ta­cio­nes ni dere­chos y que en reali­dad sir­ven para ocul­tar la ver­da­de­ra caren­cia de auto­ri­dad. Los padres auto­ri­ta­rios son exa­ge­ra­da­men­te rígi­dos, impa­cien­tes, difí­ci­les de com­pla­cer. No saben man­dar sin humi­llar, no saben amar sin exi­gir sumi­sión. Asu­men una posi­ción de arbi­tra­ria supe­rio­ri­dad que sus­ci­ta hos­ti­li­dad y rebel­día; con­fun­den a sus hijos, quie­nes aca­ban por no saber cuá­les son sus debe­res, ni cuá­les sus atri­bu­cio­nes.

De la Fuen­te (1967) men­cio­na que muchas fami­lias se encuen­tran inte­gra­das neu­ró­ti­ca­men­te. La cohe­sión fami­liar se man­tie­ne por la ope­ra­ción de fuer­zas tales como la depen­den­cia exce­si­va, el domi­nio y la sumi­sión, el sacri­fi­cio de la indi­vi­dua­li­dad y el mie­do a la auto­no­mía y a la res­pon­sa­bi­li­dad. Las ligas pue­den ser efi­cien­tes para man­te­ner aglu­ti­na­dos a los miem­bros de la fami­lia pero tie­nen un carác­ter irra­cio­nal y des­truc­ti­vo. Ocu­rre que aun­que en apa­rien­cia exis­te cohe­sión en algu­nas fami­lias, las ligas entre sus miem­bros son débi­les y laxas. Cada cual per­si­gue sus pro­pias metas y en reali­dad, para cada uno la vida de los demás no tie­ne impor­tan­cia. No hay intere­ses o pro­pó­si­tos comu­nes. En lo que con­cier­ne a los hijos, exis­te una fal­ta de auto­ri­dad y orien­ta­ción por par­te de los padres. La indul­gen­cia y la tole­ran­cia apa­ren­tes, ocul­tan el egoís­mo, la fal­ta de soli­da­ri­dad y de comu­ni­ca­ción. Asi­mis­mo,  seña­la que la cri­sis de la vida fami­liar está ínti­ma­men­te rela­cio­na­da con la agu­di­za­ción crí­ti­ca de los pro­ble­mas de auto­ri­dad.

En lo que se refie­re a los lími­tes, Minu­chin (1977; cita­do en Agui­lar, 1995) seña­la que en las fami­lias dis­fun­cio­na­les exis­ten dos aspec­tos que se pre­sen­tan con cier­ta fre­cuen­cia: el aglu­ti­na­mien­to (fal­ta de lími­tes, dis­mi­nu­ción exce­si­va de la dis­tan­cia entre los sub­sis­te­mas) y el des­li­ga­mien­to (dema­sia­da dis­tan­cia y fal­ta de comu­ni­ca­ción entre los sub­sis­te­mas). En los sub­sis­te­mas fami­lia­res aglu­ti­na­dos, el exal­ta­do sen­ti­do de per­te­nen­cia requie­re de un impor­tan­te aban­dono de la auto­no­mía; por otro lado, las fami­lias des­li­ga­das poseen un des­pro­por­cio­na­do sen­ti­do de inde­pen­den­cia y care­cen de sen­ti­mien­to de leal­tad y per­te­nen­cia.

Bea­vers (1981; cita­do en Palo­mar, 1998) men­cio­na que en las fami­lias dis­fun­cio­na­les, el área más defi­cien­te es la cohe­ren­cia. Los miem­bros de la fami­lia mues­tran una gran difi­cul­tad para resol­ver la ambi­va­len­cia y ele­gir sus metas. Nin­guno tie­ne cla­ra­men­te el poder, por lo que éste es ejer­ci­do cubier­ta e indi­rec­ta­men­te.

Con base en lo ante­rior, y des­de nues­tra pers­pec­ti­va, la socio­nó­mi­ca), con­si­de­ra­mos a la fami­lia como un gru­po social pri­ma­rio en el que sus miem­bros se rela­cio­nan por víncu­los de paren­tes­co, de don­de se deri­van roles y jerar­quías, par­tien­do del desem­pe­ño de cier­tas fun­cio­nes, se hace posi­ble la for­ma­ción de la per­so­na median­te inter­ac­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas hacia el inte­rior del gru­po, que per­mi­ten el desa­rro­llo de las habi­li­da­des psi­co­so­cia­les, para que aqué­lla pue­da inte­grar­se a su sis­te­ma socio­cul­tu­ral y reali­ce su exis­ten­cia.

Puntualizaciones socionómicas al estudio de la familia

La socio­no­mía es un cam­po de estu­dio que es suma­men­te poten­te ya que posee cohe­ren­cia entre su pers­pec­ti­va onto­ló­gi­ca, epis­te­mo­ló­gi­ca, teó­ri­ca, meto­do­ló­gi­ca y téc­ni­ca. Se carac­te­ri­za por ser una mira­da inte­gra­do­ra con una impor­tan­te fle­xi­bi­li­dad en sus pun­tos de enfo­que y apli­ca­ción. En par­ti­cu­lar, en lo refe­ren­te al gru­po fami­liar, apor­ta amplias posi­bi­li­da­des tan­to para la inves­ti­ga­ción como para la inter­ven­ción edu­ca­ti­va y clí­ni­ca, cam­po suma­men­te amplio en el que es posi­ble uti­li­zar las tres ramas que la con­for­man: la socio­me­tría, la socio­di­ná­mia y la socia­tría.

La socio­me­tría fami­liar per­mi­te la explo­ra­ción de las orga­ni­za­cio­nes estruc­tu­ra­les, tan­to de fami­lias nuclea­res, exten­sas y recons­ti­tui­das, a par­tir de la apli­ca­ción de sus méto­dos y pro­ce­di­mien­tos para la reco­lec­ción, aná­li­sis e inter­pre­ta­ción de los resul­ta­dos; el cam­po de las inves­ti­ga­cio­nes abar­ca temá­ti­cas des­de la orga­ni­za­ción exten­sa para brin­dar ayu­da ya sea a una madre sol­te­ra; la mane­ra como se reor­ga­ni­za una fami­lia recons­ti­tui­da; el esta­tus socio­mé­tri­co que un her­ma­nas­tro ocu­pa al inte­grar­se al nue­vo núcleo fami­liar; las afec­ta­cio­nes en la cohe­sión fami­liar a par­tir de la apa­ri­ción de un tras­torno celo­tí­pi­co en uno de los miem­bros del gru­po; la estruc­tu­ra y sis­te­ma de rela­cio­nes de una fami­lia con una pacien­te con ano­re­xia ner­vio­sa; el reaco­mo­do en el esta­tus; o los roles con el naci­mien­to del pri­mer hijo o del segun­do.

A un nivel macro, es posi­ble que a par­tir del aná­li­sis socio­mé­tri­co de gru­pos fami­lia­res, se iden­ti­fi­quen las nue­vas for­mas fun­cio­na­les de orga­ni­za­ción fami­liar; el esta­tus socio­mé­tri­co ocu­pa­do por algún rol cómo las madres o los abue­los; la explo­ra­ción y com­pa­ra­ción de áto­mos socia­les de dis­tin­tos miem­bros de la fami­lia; la estruc­tu­ra y orga­ni­za­ción de fami­lias con algún miem­bro con­su­mi­dor de dro­gas; de las orga­ni­za­cio­nes de aque­llas en las que hay pre­sen­cia de vio­len­cia; la rela­ción exis­ten­te entre fun­cio­na­mien­to fami­liar y estruc­tu­ra socio­mé­tri­ca; los nive­les de cohe­sión fami­liar y la estruc­tu­ra de rela­cio­nes en la fami­lia; la rela­ción entre los sis­te­mas de nor­mas; y las estruc­tu­ras socio­mé­tri­cas fami­lia­res. El cam­po para la inves­ti­ga­ción socio­mé­tri­ca fami­liar es tan amplio como la ima­gi­na­ción y las posi­bi­li­da­des del inves­ti­ga­dor.

Mien­tras que la socio­me­tría fami­liar cons­ti­tu­ye la medi­ción dura del sis­te­ma en la que se rea­li­zan cor­tes trans­ver­sa­les del fenó­meno para tener una mira­da foto­grá­fi­ca de las estruc­tu­ras socio­mé­tri­cas, la socio­di­ná­mia fami­liar sería el com­ple­men­to fle­xi­ble y com­pren­si­vo, por lo que, a par­tir de la obser­va­ción ana­lí­ti­ca del con­tex­to ambien­tal don­de se encuen­tra la fami­lia, la for­ma en que las acti­vi­da­des, inter­ac­cio­nes y sen­ti­mien­tos se orga­ni­zan den­tro de cada gru­po fami­liar par­ti­cu­lar para con­for­mar los sis­te­mas inter­nos y exter­nos, será posi­ble que pro­fun­di­ce­mos ya sea en el estu­dio de las varia­bles antes men­cio­na­das para com­pren­der sus efec­tos sobre las ante­rio­res o para mirar los temas fun­da­men­ta­les para la com­pren­sión de deter­mi­na­do gru­po fami­liar.

En lo que res­pec­ta a las apli­ca­cio­nes para la inter­ven­ción en el cam­po de la socio­no­mía fami­liar, pode­mos enfo­car­las des­de la pers­pec­ti­va pre­ven­ti­va o asis­ten­cial ya que nos brin­da ele­men­tos para el diag­nós­ti­co, el tra­ta­mien­to y la eva­lua­ción, tan­to a nivel clí­ni­co como peda­gó­gi­co. A nivel peda­gó­gi­co, la socio­me­tría y la socio­di­na­mia fami­liar, nos per­mi­te mos­trar a las fami­lias las for­mas como se encuen­tra orga­ni­za­da, a nivel estruc­tu­ral como fun­cio­nal, para que a par­tir de esto y median­te empleo de los méto­dos sociá­tri­cos (psi­co­te­ra­pia de gru­pos, socio­dra­ma y psi­co­dra­ma) se gene­re­ren pro­ce­sos y situa­cio­nes en los que la(s) fami­lias par­ti­ci­pan­tes trans­for­men sus nive­les de orga­ni­za­ción y fun­cio­na­mien­to de mane­ra pre­ven­ti­va.

En el cam­po de la orien­ta­ción, y a par­tir de un tra­ba­jo ante­rior, que­dó demos­tra­do que el méto­do psi­co­dra­má­ti­co es váli­do y con­fia­ble para ser apli­ca­do en los tres nive­les de la orien­ta­ción gene­ran­do pro­ce­sos edu­ca­ti­vos viven­cia­les que per­mi­ten un impac­to pro­fun­do en las per­so­nas a par­tir de mirar y mirar­se con y en fami­lia, para desa­rro­llar las habi­li­da­des que les per­mi­tan abor­dar dis­tin­tos temas de su situa­ción fami­liar.

En el cam­po de la clí­ni­ca, la socio­me­tría y la socio­di­ná­mia, nos brin­dan ele­men­tos para el diag­nós­ti­co y la eva­lua­ción de las inter­ven­cio­nes, pero es aquí don­de se des­plie­gan al máxi­mo los recur­sos de la socia­tría. Es posi­ble abor­dar a una o varias fami­lias de mane­ra simul­tá­nea, sien­do posi­ble la apli­ca­ción de la tera­pia de gru­po, el socio­dra­ma y el psi­co­dra­ma para el tra­ta­mien­to de pro­ble­mas de salud fami­liar como cri­sis vita­les y del desa­rro­llo; reor­ga­ni­za­ción y recom­po­si­ción fami­liar; mane­jo de due­los; cri­sis emo­cio­na­les y neu­ró­ti­cas; psi­co­pa­to­lo­gías gra­ves y psi­co­sis, entre otras.

Referencias

Notas