Análisis gramatical del pensar: Propuesta de una herramienta conceptual para la Psicología

Grammatical Analysis of Thought: A Proposal for a Conceptual Tool for Psychology

Javier Moreno-Garay^[1], Jamillet Jazmín Carranza-Coello^[2], Maricela Chaparro Acosta^[3] y Claudio Antonio Carpio Ramírez^[4]

Facultad de Estudios Superiores Iztacala, UNAM

Introducción

A ini­cios del siglo XX se die­ron una serie de dis­cu­sio­nes en torno al len­gua­je, su natu­ra­le­za y rela­ción con el cono­ci­mien­to humano. Una de las prin­ci­pa­les tesis defen­di­das en aque­lla épo­ca era que el cono­ci­mien­to cien­tí­fi­co, expre­sa­do en un len­gua­je téc­ni­co par­ti­cu­lar, tie­ne un papel pri­vi­le­gia­do en las esfe­ras del queha­cer humano. Se pen­sa­ba, pues, que el len­gua­je natu­ral es ambi­guo, con­fu­so y da lugar a malen­ten­di­dos y enre­dos insu­pe­ra­bles. Por ende, la cien­cia ten­dría que basar­se en un sim­bo­lis­mo con reque­ri­mien­tos espe­cia­les. Sin embar­go, no cesa­ron los esfuer­zos por acla­rar la natu­ra­le­za del len­gua­je ordi­na­rio y su rela­ción con el len­gua­je de las cien­cias (Car­nap, 1988). La idea gene­ral era que el cono­ci­mien­to cien­tí­fi­co es una espe­cie de edi­fi­cio que tie­ne como base al len­gua­je natu­ral (Mou­li­nes, 2011).

Este plan­tea­mien­to tomó fuer­za en la segun­da mitad del siglo pasa­do con los desa­rro­llos de S. Toul­min. De acuer­do con este autor, las teo­rías cien­tí­fi­cas se crean para expli­car de una mane­ra dis­tin­ta los hechos de la reali­dad empí­ri­ca, adqui­rien­do sen­ti­do si se les vin­cu­la con los fenó­me­nos del mun­do o len­gua­je ordi­na­rio; si no pasa esto, según el autor, los mode­los expli­ca­ti­vos sim­ple­men­te se vuel­ven des­orien­ta­do­res y con­fu­sos (Toul­min, 1953).

Siguien­do estas ideas, E. Ribes esta­ble­ce que el refe­ren­te empí­ri­co del que ten­dría que par­tir la ela­bo­ra­ción del sis­te­ma cien­tí­fi­co psi­co­ló­gi­co es un sec­tor de las prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio (Ribes, 2010). El len­gua­je ordi­na­rio, como expre­sión con­cep­tual, cons­ti­tu­ye el ins­tru­men­to y la base de todas las rela­cio­nes inter­per­so­na­les (Ribes, 1990a). El len­gua­je ordi­na­rio, como len­gua­je vivo (Kan­tor, 1982), está cons­ti­tui­do por las prác­ti­cas en las cua­les se usan las pala­bras y expre­sio­nes. Con­ver­sar, con­tar un cuen­to, pla­ti­car un chis­me, for­mu­lar una hipó­te­sis, comer, prac­ti­car un depor­te, pen­sar en la pare­ja, es decir, todo lo que los indi­vi­duos hacen y dicen tie­ne sen­ti­do como prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio. ¿Qué carac­te­ri­za a estas prác­ti­cas? Que está deli­mi­ta­do por accio­nes de los indi­vi­duos en las que usual­men­te se uti­li­zan expre­sio­nes acer­ca de la men­te o sus deri­va­das. En exten­so, Ribes (2009) men­cio­na:

Pero ¿qué sig­ni­fi­ca afir­mar que las prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio cons­ti­tu­yen el mate­rial cru­do de estu­dio de la psi­co­lo­gía como dis­ci­pli­na? Sig­ni­fi­ca que las pala­bras y expre­sio­nes “men­ta­les”, como par­te de una prác­ti­ca en situa­ción, no cons­ti­tu­yen repor­tes o indi­ca­do­res de la ocu­rren­cia de even­tos o accio­nes inter­nas, “sen­ti­das” o “per­ci­bi­das”, en oca­sio­nes, por el pro­pio hablan­te como expe­rien­cias pri­va­das adi­cio­na­les a su com­por­ta­mien­to epi­só­di­co. Estas prác­ti­cas son los fenó­me­nos psi­co­ló­gi­cos pro­pia­men­te dichos. (p.12).

Siguien­do a Ribes (2010), lo psi­co­ló­gi­co, en un pri­mer momen­to, tie­ne lugar como inter­ac­cio­nes entre indi­vi­duos defi­ni­das a par­tir del uso de pala­bras que hacen refe­ren­cia a una dimen­sión men­tal. No obs­tan­te, es la cir­cuns­tan­cia mis­ma en la que ocu­rre tal uso de expre­sio­nes lo que cons­ti­tu­ye el inte­rés genuino de la psi­co­lo­gía. En ese sen­ti­do, y en sin­to­nía con Toul­min, se esta­ble­ce que lo psi­co­ló­gi­co como abs­trac­ción ana­lí­ti­ca (Car­pio, 1999) posee lo que podría­mos lla­mar una ‘his­to­ria natu­ral’. Esto quie­re decir que la cons­truc­ción del sis­te­ma teó­ri­co espe­cí­fi­co para estu­diar­lo está con­for­ma­da por una serie de esla­bo­nes que tie­nen como base la iden­ti­fi­ca­ción de las regu­la­ri­da­des en las for­mas com­par­ti­das de las prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio. ¿Cómo pue­den iden­ti­fi­car­se y orga­ni­zar­se estás regu­la­ri­da­des? El pre­sen­te tra­ba­jo sos­tie­ne que es uti­li­zan­do la herra­mien­ta del aná­li­sis gra­ma­ti­cal, al cual dedi­ca­re­mos unas cuan­tas pala­bras más aba­jo.

Una vez iden­ti­fi­ca­das dichas regu­la­ri­da­des, se cons­tru­ye el sis­te­ma téc­ni­co espe­cí­fi­co de la dis­ci­pli­na en cues­tión, sien­do en este caso el de la psi­co­lo­gía. La cien­cia, en tan­to tra­ta con obje­tos abs­traí­dos, requie­re de la ela­bo­ra­ción de con­cep­tos y cate­go­rías espe­cí­fi­cas (Nagel, 1967; Ribes y López, 1985). Por lo tan­to, impli­ca la recon­fi­gu­ra­ción de las regu­la­ri­da­des ubi­ca­das, dan­do pie a un pro­ce­so en el que se estruc­tu­ran las for­mas de las regu­la­ri­da­des a par­tir del apa­ra­to con­cep­tual, téc­ni­co y uní­vo­co per­te­ne­cien­te a la teo­ría cien­tí­fi­ca en cues­tión. Pos­te­rior­men­te se da el regre­so a la his­to­ria natu­ral como apli­ca­cio­nes inter­nas y exter­nas de la teo­ría gene­ral y, por últi­mo, el retorno al uni­ver­so del len­gua­je ordi­na­rio en for­ma de apli­ca­cio­nes pun­tua­les y social­men­te rele­van­tes del cono­ci­mien­to.

Cabe men­cio­nar que, aún y cuan­do esta pro­pues­ta de cons­truc­ción de len­gua­je cien­tí­fi­co tie­ne más de medio siglo en cir­cu­la­ción, los esfuer­zos por apli­car­lo al domi­nio de la cien­cia psi­co­ló­gi­ca son rela­ti­va­men­te recien­tes. Por lo ante­rior, los obje­ti­vos del pre­sen­te tex­to son:

1. Exa­mi­nar la rele­van­cia teó­ri­ca que tie­ne el aná­li­sis gra­ma­ti­cal de expre­sio­nes psi­co­ló­gi­cas.
2. Ejem­pli­fi­car tal herra­mien­ta a par­tir del aná­li­sis gra­ma­ti­cal de uno de los con­cep­tos más impor­tan­tes para la psi­co­lo­gía, a saber, el pen­sa­mien­to, con espe­cial énfa­sis en su uso como ver­bo, es decir, pen­sar.
3. Expo­ner una pro­pues­ta de carac­te­ri­za­ción empí­ri­ca del pen­sar a par­tir de la noción de jue­gos de len­gua­je.

Conceptos psicológicos y análisis conceptual

Por cues­tio­nes his­tó­ri­cas, se ha asu­mi­do que lo que le com­pe­te estu­diar a la psi­co­lo­gía es la men­te y sus fun­cio­nes deri­va­das (Car­pio, 1999; Car­pio, et al., 2000; Ribes, 2009b; 2010; 2018). Esto, dis­ci­pli­na­ria­men­te, ha teni­do reper­cu­sio­nes impor­tan­tes para la con­for­ma­ción de la psi­co­lo­gía cien­tí­fi­ca con fun­da­men­tos con­duc­tua­les (Kan­tor, 1978).

En otros espa­cios se ha hecho una recons­truc­ción his­tó­ri­co-con­cep­tual deta­lla­da de la evo­lu­ción del obje­to de estu­dio de la psi­co­lo­gía (Kan­tor, 2011; Boring, 1950) y las com­pli­ca­cio­nes deri­va­das de la acep­ta­ción de la exis­ten­cia del mun­do de lo men­tal. Lo que es menes­ter remar­car aquí es que par­te de estas com­pli­ca­cio­nes con­cep­tua­les en psi­co­lo­gía se eri­gen sobre la base de una ilu­sión lin­güís­ti­ca. Dicha ilu­sión nace de la acep­ta­ción del dog­ma car­te­siano como sis­te­ma de pen­sa­mien­to gene­ral (Ribes, 2018). El lla­ma­do dog­ma del fan­tas­ma en la máqui­na (usan­do la nomen­cla­tu­ra de Ryle) es la tesis dua­lis­ta de Des­car­tes recons­trui­da por Ryle (2005) en su libro El con­cep­to de lo men­tal. A gran­des ras­gos, la idea es que los huma­nos, como orga­nis­mos mate­ria­les, poseen un alma. Esta sus­tan­cia fun­cio­na como un ele­men­to inma­te­rial que cau­sa y deter­mi­na las accio­nes y movi­mien­tos de los orga­nis­mos mate­ria­les. La men­te ha pasa­do a ocu­par el lugar del alma en las expli­ca­cio­nes men­ta­lis­tas pos­te­rio­res a Des­car­tes.

Uno de los erro­res de asu­mir este dog­ma es acep­tar que las pala­bras sobre lo men­tal refie­ren enti­da­des, sus­tan­cias o pro­ce­sos dis­tin­tos a las prác­ti­cas en las cua­les tie­ne lugar su enun­cia­ción. Se pien­sa, pues, que las pala­bras son eti­que­tas de obje­tos, cosi­fi­can­do, más no expli­can­do, las enti­da­des supues­ta­men­te per­te­ne­cien­tes al domi­nio de lo men­tal (Pérez- Almó­na­cid, 2015; Ribes, 2016). A esta for­ma de expli­ca­ción se le deno­mi­na fala­cia nomi­na­lis­ta. Por ejem­plo, una per­so­na lle­ga a un con­sul­to­rio psi­co­ló­gi­co. Su que­ja es que tie­ne pen­sa­mien­tos sui­ci­das, no pue­de levan­tar­se de la cama y come solo una vez al día. El psi­có­lo­go con el que acu­de acep­ta el dog­ma men­cio­na­do arri­ba y le dice al usua­rio que su males­tar se debe a que tie­ne depre­sión. Como si la depre­sión fue­ra algo que estu­vie­ra den­tro de la per­so­na y fue­ra lo que cau­sa­ra y deter­mi­na­ra su con­duc­ta iden­ti­fi­ca­ble. ¿Qué expli­ca el com­por­ta­mien­to de nues­tro suje­to hipo­té­ti­co? Bajo esta lógi­ca, la lla­ma­da depre­sión. Pero con recu­rrir a la pala­bra no se está expli­can­do nada. De hecho, la depre­sión era lo que de entra­da se tenía que expli­car, i.e., la serie de pen­sa­mien­tos, acti­tu­des y emo­cio­nes que repor­ta el usua­rio del ser­vi­cio.

Otro de los erro­res a los que con­du­ce la acep­ta­ción del dog­ma, es el regre­so ad infi­ni­tum en las expli­ca­cio­nes para-mecá­ni­cas de los epi­so­dios de com­por­ta­mien­to. La pre­mi­sa de la que se par­te es que hay algo ‘den­tro’ del cuer­po (usual­men­te ubi­ca­do en la cabe­za) que deter­mi­na lo que ocu­rre “afue­ra” (es decir, la con­duc­ta obser­va­ble). El pro­ble­ma es que, de acuer­do con esta línea de ideas, esa enti­dad sin mate­ria ten­dría que ser con­tro­la­da, a su vez, por otra sus­tan­cia y ésta por otra y así has­ta el infi­ni­to (Car­pio, 1999). Una herra­mien­ta con la que pode­mos evi­tar o con­tra­rres­tar las impli­ca­cio­nes que trae con­si­go acep­tar la lógi­ca dua­lis­ta car­te­sia­na es el aná­li­sis gra­ma­ti­cal, ya que per­mi­te ubi­car lógi­ca­men­te los tér­mi­nos y des­ha­cer con­fu­sio­nes lin­güís­ti­cas (Car­pio & Boni­lla, 2003).

Análisis gramatical

El aná­li­sis gra­ma­ti­cal cons­ti­tu­ye una herra­mien­ta de elu­ci­da­ción filo­só­fi­ca que da como resul­ta­do la iden­ti­fi­ca­ción y expli­ci­ta­ción del sis­te­ma de reglas gra­ma­ti­ca­les de los con­cep­tos. ¿De qué mane­ra se alcan­za este resul­ta­do? A tra­vés de la des­crip­ción de jue­gos de len­gua­je y de prác­ti­cas como for­mas de vida que están impli­ca­dos en los usos de las pala­bras (Witt­gens­tein, 1953).

En las Inves­ti­ga­cio­nes Filo­só­fi­cas, Witt­gens­tein se da a la tarea esta­ble­cer un apa­ra­to con­cep­tual con la fina­li­dad de mos­trar que los pro­ble­mas filo­só­fi­cos tra­di­cio­na­les no son más que pseu­do­pro­ble­mas deri­va­dos del uso des­con­tex­tua­li­za­do de los con­cep­tos (Toma­si­ni, 2005; Baker y Hac­ker, 2009). Ela­bo­re­mos un ejem­plo. Pen­se­mos en el con­cep­to de inten­ción. Bajo la ópti­ca men­ta­lis­ta o tra­di­cio­nal, la inten­ción es algo que se tie­ne y que fun­cio­na de mane­ra mis­te­rio­sa den­tro de la men­te. Es, tam­bién, algo que solo el hablan­te sabe o cono­ce pues la pri­me­ra per­so­na tie­ne un papel pri­vi­le­gia­do. Asi­mis­mo, se plan­tea una divi­sión: por un lado, está la acción, la con­duc­ta y por el otro las inten­cio­nes que el hablan­te pue­de o no tener.

No obs­tan­te, sur­gen varias pre­gun­tas sin solu­ción. Por ejem­plo, ¿qué dife­ren­cia hay entre una acción con inten­ción y una sin inten­ción? ¿Dón­de están las inten­cio­nes si es que son algo que se tie­ne? ¿Cómo ana­li­zar la fal­ta de corres­pon­den­cia entre las accio­nes y el pro­nun­cia­mien­to de las inten­cio­nes? ¿Las inten­cio­nes solo pue­den expre­sar­se a tra­vés de pala­bras? ¿no ‘se ven’ en la pro­pia con­duc­ta? Podrían for­mu­lar­se pre­gun­tas de ese esti­lo has­ta el har­taz­go. El que pue­dan for­mu­lar­se esta cla­se de pre­gun­tas sig­ni­fi­ca que en el fon­do esta­mos ante una con­fu­sión con­cep­tual. ¿Cuál es el ori­gen de esa con­fu­sión? Pen­sar y asu­mir que las inten­cio­nes son algo interno, men­tal y mis­te­rio­so que de hecho la gen­te posee al modo en cómo se poseen unas lla­ves o un celu­lar.

Aho­ra bien, hacer un aná­li­sis gra­ma­ti­cal impli­ca des­cri­bir las situa­cio­nes en las que de hecho se uti­li­za la expre­sión; repa­rar en los obje­ti­vos que se alcan­zan con emplear­la y deta­llar las simi­li­tu­des y dife­ren­cias en los usos. Para seguir con este caso, lo pri­me­ro a seña­lar es que hay una dife­ren­cia fun­da­men­tal en el uso en pri­me­ra y ter­ce­ra per­so­na. Cuan­do yo digo algo como ‘Las inten­cio­nes de Juan no son bue­nas’ lo que hago es uti­li­zar la expre­sión para dar cuen­ta de o dotar de sen­ti­do las accio­nes de alguien, en este caso, de Juan. Al usa esa expre­sión vuel­vo inte­li­gi­ble su actuar con base en algún cur­so de acción iden­ti­fi­ca­ble por sus obje­ti­vos. Aho­ra, cuan­do digo cosas como ‘no podría tener mejo­res inten­cio­nes con su hija, señor’ estoy hacien­do una espe­cie de con­fe­sión a un sue­gro enfa­da­do o des­con­fia­do. Dicha con­fe­sión podrá ser eva­lua­da en un momen­to pos­te­rior. Por otro lado, tam­po­co tie­ne el mis­mo sig­ni­fi­ca­do hablar de inten­cio­nes en pasa­do que en pre­sen­te. Al usar la pala­bra en pasa­do lo que se hace es ofre­cer una espe­cie de dis­cul­pa por lo acon­te­ci­do: ‘nun­ca fue mi inten­ción ter­mi­nar de la mane­ra en la que lo hici­mos’. En pre­sen­te es una expre­sión que pue­de ser eva­lua­da, con­tras­ta­da, etc. ‘Mi inten­ción siem­pre ha sido cum­plir en tiem­po y for­ma con mis res­pon­sa­bi­li­da­des’, cosa que pue­de ser pues­ta en entre­di­cho por lo que real­men­te he esta­do rea­li­zan­do.

Estas des­crip­cio­nes en con­jun­to des­mi­ti­fi­can el con­cep­to y acla­ran que hablar de inten­cio­nes impli­ca for­mar toda una red de con­cep­tos en los que están invo­lu­cra­dos obje­ti­vos, razo­nes, pla­nea­cio­nes, y más for­mas de com­por­ta­mien­to humano lin­güís­ti­co. El obje­ti­vo de ese peque­ño ejer­ci­cio es, sim­ple­men­te, mos­trar la cla­se de resul­ta­dos que se alcan­zan si se sigue el apa­ra­to con­cep­tual del segun­do Witt­gens­tein y su modo de pen­sar (Witt­gens­tein, 1961). Por ende, el aná­li­sis gra­ma­ti­cal per­mi­te des­en­re­dar los nudos con­cep­tua­les de las expre­sio­nes psi­co­ló­gi­cas y, por ende, des­va­ne­cer los malen­ten­di­dos en la dis­ci­pli­na.

No son pocos los tra­ba­jos encar­ga­dos de escla­re­cer la natu­ra­le­za de los con­cep­tos psi­co­ló­gi­cos a par­tir de una espe­cie de iden­ti­fi­ca­ción de sus reglas de uso, valién­do­se de una ver­sión de la herra­mien­ta con­cep­tual men­cio­na­da. Los lla­ma­dos ‘pro­ce­sos psi­co­ló­gi­cos’, tan­to infe­rio­res como supe­rio­res, han sido la mate­ria pri­ma sobre la que se han desa­rro­lla­do múl­ti­ples y muy escla­re­ce­do­res aná­li­sis, pasan­do por lo que sole­mos lla­mar per­cep­ción (Ribes, 1990a), memo­ria (Ribes, 1990b), com­pren­sión (Car­pio, et al., 2000; Pérez- Almó­na­cid et al., 2015), pen­sa­mien­to (Ribes, 1990b; Mel­gar, 2000; Car­pio, 2014; Pérez- Almó­na­cid, 2013;), entre otros. Este últi­mo, el pen­sa­mien­to, es el con­cep­to a dis­cu­tir en el pre­sen­te escri­to, tan­to por su impor­tan­cia en nues­tra vida coti­dia­na (pues el que sea como la cono­ce­mos tie­ne en su base la noción de acción pen­san­te) así como por su rele­van­cia dis­ci­pli­nar. His­tó­ri­ca­men­te se ha lega­do a la psi­co­lo­gía el estu­dio del pen­sar, ya sea como pro­ce­so men­tal o como for­ma de com­por­ta­mien­to defi­ni­to­rio de la acti­vi­dad huma­na (Humph­rey, 1973). Sin embar­go, las pla­ta­for­mas con­cep­tua­les sobre las que se ha tra­ta­do y ana­li­za­do al pen­sa­mien­to han per­mi­ti­do la ges­ta­ción de con­fu­sio­nes y difi­cul­ta­des para estu­diar las for­mas de com­por­ta­mien­to que englo­ba la expre­sión (Witt­gens­tein, 1961).

Por su par­te, los inten­tos inter­con­duc­tua­les por cla­ri­fi­car la noción de pen­sa­mien­to y sus alle­ga­dos con­cep­tua­les (viz., el ver­bo pen­sar), a su vez, se han encon­tra­do con algu­nas pro­ble­má­ti­cas que pode­mos carac­te­ri­zar en los siguien­tes pun­tos:

1. Supo­ner que lo úni­co que se pue­de ana­li­zar es la pro­ba­bi­li­dad de ocu­rren­cia de una cla­se de com­por­ta­mien­to. Fre­cuen­te­men­te, se ana­li­zan los con­cep­tos psi­co­ló­gi­cos con base en su valor dis­po­si­cio­nal (Ryle, 2005); es decir, todo con­cep­to per­te­ne­cien­te al mun­do de lo men­tal tie­ne una for­ma lógi­ca dis­po­si­cio­nal, viz., que impli­ca colec­cio­nes de even­tos que hacen más o menos pro­ba­ble su ocu­rren­cia pos­te­rior. En el caso del pen­sar esta acla­ra­ción es insu­fi­cien­te. Hay veces en las que los epi­so­dios del pen­sar ocu­rren una vez y es eso lo que, de hecho, los hace impor­tan­tes. Por ejem­plo, no impor­tan la fre­cuen­cia con la que pien­se en la reso­lu­ción de un pro­ble­ma. Si lo hago una vez y en esa vez se resuel­ve, la tasa de res­pues­ta de “pen­sar”, por decir­lo de algu­na mane­ra, es irre­le­van­te. Lo impor­tan­te es la estruc­tu­ra fun­cio­nal con­ven­cio­nal del epi­so­dio y las redes de rela­cio­nes invo­lu­cra­das (Pérez-Almó­na­cid, 2013).
2. La mane­ra en la que el mode­lo con­duc­tis­ta radi­cal ha con­ce­bi­do y tra­ta­do las for­mas de com­por­ta­mien­to humano. Bajo la lógi­ca con­duc­tis­ta, lo que pri­ma son las rela­cio­nes de con­di­cio­na­li­dad a mane­ra de con­ti­güi­dad espa­cio­tem­po­ral de los even­tos y su mor­fo­lo­gía con­ven­cio­nal (Ribes, 1990a; Pérez-Almó­na­cid, 2013). Son prio­ri­za­das, pues, las rela­cio­nes “tipo señal” en detri­men­to de las rela­cio­nes sim­bó­li­cas (Dea­con, 1997) las cua­les impli­can aten­der la estruc­tu­ra que tie­ne lugar en los fenó­me­nos de com­por­ta­mien­to humano. Ade­más, la pla­ta­for­ma con­duc­tis­ta no es sen­si­ble a la for­mu­la­ción aquí expues­ta, a saber, que es en las prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio don­de se iden­ti­fi­ca lo psi­co­ló­gi­co. Recor­de­mos que la pro­pues­ta con­duc­tual refe­ri­da como las raí­ces del estu­dio cien­tí­fi­co de la con­duc­ta, es decir, la alter­na­ti­va con­duc­tis­ta ini­cia­da por auto­res como Pávlov, Watson, y radi­ca­li­za­da por Skin­ner y sus cola­bo­ra­do­res, nace, en par­te, como una res­pues­ta a las tra­di­cio­nes intros­pec­cio­nis­tas que supo­nían que lo genui­na­men­te psi­co­ló­gi­co se encuen­tra en el orga­nis­mo, sien­do la con­duc­ta un epi­fe­nó­meno de lo que pasa den­tro de aquel (Boakes,1989). El con­duc­tis­mo rei­vin­di­có la con­duc­ta obser­va­ble, medi­ble y cuan­ti­fi­ca­ble como obje­to de estu­dio de la psi­co­lo­gía, por lo que se desa­rro­lló un insis­ten­te pro­yec­to de tra­duc­ción o sus­ti­tu­ción de todas y cada una de las expre­sio­nes que hacen refe­ren­cia al mun­do de lo men­tal por cate­go­rías con­duc­tis­tas (Skin­ner, 1974). La alter­na­ti­va a la que se ads­cri­be el pre­sen­te tra­ba­jo no pre­ten­de dejar fue­ra las pala­bras del legua­je ordi­na­rio que refie­ren esta­dos común­men­te deno­mi­na­dos como men­ta­les, sino que supo­ne que dichos con­cep­tos reco­gen acti­vi­da­des huma­nas cir­cuns­tan­cial­men­te defi­ni­das que, en últi­ma ins­tan­cia, cons­ti­tu­yen la base sobre la que se cons­tru­ye el sis­te­ma cate­go­rial cien­tí­fi­co espe­cí­fi­co de la psi­co­lo­gía.

Por lo dicho con ante­rio­ri­dad, se ahon­da­rá en una pro­pues­ta que pre­ten­de sub­sa­nar las limi­tan­tes men­cio­na­das en el estu­dio del ‘pen­sar’, tenien­do como base la psi­co­lo­gía inter­con­duc­tual y hacien­do uso del aná­li­sis gra­ma­ti­cal. El con­cep­to pen­sar fue uti­li­za­do como fun­da­men­to de la epis­te­mo­lo­gía car­te­sia­na (Car­pio, 2014). Pos­te­rior­men­te fue reco­no­ci­do como una cate­go­ría per­te­ne­cien­te a la serie de fenó­me­nos que tenían que ser estu­dia­dos por la psi­co­lo­gía, pero impreg­na­da de fuer­tes con­no­ta­cio­nes men­ta­lis­tas y cere­bris­tas (Moreno, 2019). No obs­tan­te, si somos con­gruen­tes con lo men­cio­na­do pre­via­men­te, lo que ten­dría que hacer­se es des­cri­bir las cir­cuns­tan­cias en las que tie­ne lugar la apli­ca­ción del tér­mino ‘pen­sar’ como ins­tru­men­to lin­güís­ti­co. Sobre esto tra­ta el siguien­te apar­ta­do.

Gramática del verbo pensar: uso disciplinar vs uso natural

Es nece­sa­rio hacer la dis­tin­ción entre el ‘uso’ dis­ci­pli­nar del con­cep­to pen­sar, del uso del cual nos vale­mos los hablan­tes natu­ra­les. El pri­mer uso es aquel que hacen los filó­so­fos tra­di­cio­na­les y los psi­có­lo­gos men­ta­lis­tas. Pon­ga­mos un ejem­plo: el clá­si­co enun­cia­do car­te­siano ‘Pien­so, lue­go exis­to’. De acuer­do con la for­mu­la­ción car­te­sia­na, este enun­cia­do es un eje rec­tor de la reali­dad, pre­ten­dien­do ser una ver­dad indu­bi­ta­ble que, en cone­xión con Dios, nos per­mi­te cono­cer los obje­tos exter­nos del mun­do (Des­car­tes, 1997). Gros­so modo uno de los argu­men­tos de Des­car­tes al res­pec­to es el siguien­te: la afir­ma­ción ‘Pien­so enton­ces exis­to’ no es más que el últi­mo esla­bón de toda una cade­na de jus­ti­fi­ca­ción para la duda car­te­sia­na. Pen­sar, como fun­ción del alma, es aque­llo que no se pue­de poner en duda; para dudar del Cogi­to se reque­ri­ría pen­sar y así se cae­ría en una con­tra­dic­ción lógi­ca, cosa que Des­car­tes no podía admi­tir en su sis­te­ma.

Fue por razo­nes de índo­le his­tó­ri­ca y cul­tu­ral que el pen­sar pasó de ser un con­cep­to ‘lími­te’ para hablar de cono­ci­mien­to, i.e., una expre­sión que toma for­ma en una epis­te­mo­lo­gía espe­cí­fi­ca, a ser un con­cep­to per­te­ne­cien­te al domi­nio del estu­dio de la psi­co­lo­gía (Kan­tor, 2011). En sin­to­nía con lo ante­rior, den­tro del mar­co de la psi­co­lo­gía, ‘pen­sar’ ha sido tra­ta­do como un con­cep­to téc­ni­co, i.e., uní­vo­co y cons­trui­do para for­mar par­te de la teo­ri­za­ción espe­ci­fi­ca dis­ci­pli­nar. Por poner un ejem­plo, en la lla­ma­da psi­co­lo­gía cog­ni­ti­va, pen­sar es una fun­ción que per­mi­te tan­to orga­ni­zar y aco­mo­dar los ‘inputs’ dados a la mis­ma y que con­for­man los con­te­ni­dos men­ta­les como resol­ver pro­ble­mas men­ta­les com­ple­jos (San Agus­tín, 1957; De Sán­chez, 2002).

Uti­li­zan­do el aná­li­sis gra­ma­ti­cal, que­dan neu­tra­li­za­dos los usos filo­só­fi­co y psi­co­ló­gi­co tra­di­cio­na­les. Inten­te­mos ejem­pli­fi­car­lo recor­dan­do algu­nas acla­ra­cio­nes hechas por Witt­gens­tein. La can­ce­la­ción del pro­yec­to car­te­siano lo encon­tra­mos en Sobre la Cer­te­za (1961) el cual es una reco­pi­la­ción de notas de Witt­gens­tein en torno a los con­cep­tos de la teo­ría del cono­ci­mien­to y un ata­que direc­to al escep­ti­cis­mo. No es el momen­to ni el lugar para desa­rro­llar la argu­men­ta­ción expues­ta en con­tra del escép­ti­co. Lo que tene­mos que recu­pe­rar para el aná­li­sis pre­sen­te es que el con­cep­to de pen­sar den­tro del sis­te­ma car­te­siano se emplea de mane­ra gra­tui­ta, sin nin­gu­na cone­xión con la mane­ra con la que de hecho se expre­san los hablan­tes. Lo ante­rior hace que el con­cep­to solo sea nece­sa­rio para su pro­yec­to epis­te­mo­ló­gi­co. El error está en que se des­con­tex­tua­li­zan las expre­sio­nes, vio­len­tan­do sus reglas de uso al gra­do de con­for­mar pro­po­si­cio­nes sin­sen­ti­do y solo uti­li­za­bles para sus muy par­ti­cu­la­res obje­ti­vos (Witt­gens­tein, 1953).

Con la tesis filo­só­fi­ca car­te­sia­na el con­cep­to de pen­sar es saca­do de los con­tex­tos en los que los hablan­tes emplean la pala­bra; ade­más, se le conec­ta con la exis­ten­cia como si ambos, pen­sar y exis­tir, fue­ran ver­bos que fun­cio­nan sin hacer alu­sión a nin­gu­na otra acti­vi­dad o pro­pie­dad. Exis­tir, por ejem­plo, es un con­cep­to de ‘segun­do orden’. Esto quie­re decir que la exis­ten­cia es algo que se pre­su­po­ne cuan­do de lo que se habla es de algu­na carac­te­rís­ti­ca o pro­pie­dad que posee un obje­to o una rela­ción. En ese sen­ti­do, no hay exis­ten­cia en el vacío como lo supo­ne Des­car­tes. Aho­ra, con el pen­sar pasa algo pare­ci­do. Si se pien­sa se pien­sa en algo o en alguien. Por decir­lo de algu­na mane­ra, no se pue­de no pen­sar en algo. Median­te el ‘Pien­so lue­go exis­to’ Des­car­tes está hacien­do un uso filo­só­fi­co, esto es: espu­rio, inco­ne­xo e inú­til del con­cep­to pen­sar, en tan­to pre­ten­de ajus­tar­lo a su sis­te­ma que no posee cone­xión algu­na con las acti­vi­da­des natu­ra­les de las que ori­gi­nal­men­te ema­na la expre­sión. El caso de la psi­co­lo­gía men­ta­lis­ta es, muta­tis mutan­dis, el mis­mo: emplean el con­cep­to pen­sar como si fue­ra un pro­ce­so de orden men­tal per­te­ne­cien­te al domi­nio de los con­cep­tos téc­ni­cos cons­trui­dos para dar cuen­ta de los fenó­me­nos des­de una pla­ta­for­ma téc­ni­ca y, por lo tan­to, “cien­tí­fi­ca”. Sin embar­go, ‘pen­sar’ es un con­cep­to del len­gua­je ordi­na­rio. Es un error pues, pasar de una pla­ta­for­ma lin­güís­ti­ca como lo es el len­gua­je ordi­na­rio a otra como el len­gua­je cien­tí­fi­co sin las debi­das acla­ra­cio­nes con­cep­tua­les, cosa que los psi­có­lo­gos men­ta­lis­tas no sue­len hacer.

Aho­ra bien, la pro­pues­ta del pre­sen­te escri­to empie­za con la pre­gun­ta: ¿en qué con­tex­tos, bajo qué cir­cuns­tan­cias se uti­li­za la pala­bra pen­sar? Esta alter­na­ti­va nos per­mi­te poner el acen­to en los con­tex­tos de uso de las expre­sio­nes en el len­gua­je natu­ral. Cons­tru­ya­mos situa­cio­nes:

1. “Espé­ra­me, no hagas nada. Déja­me pen­sar”. Es algo que se dice en una situa­ción defi­ni­da por una encru­ci­ja­da. Se tra­ta de pla­near un cur­so de acción espe­cí­fi­co con el que se resuel­va dicha pro­ble­má­ti­ca y seguir ese plan.
2. “Pien­sa bien lo que vas a decir por­que te pue­des meter en un pro­ble­ma”. Es una espe­cie de avi­so hecho a un ter­ce­ro cuan­do tie­ne que pro­nun­ciar­se acer­ca de algo sin tomár­se­lo a la lige­ra.
3. “Si tan solo hubie­ra pen­sa­do mejor las cosas, no esta­ría en este pro­ble­ma, ni modo, ya será la otra”. Aquí se uti­li­za como par­te de una resig­na­ción de una situa­ción que pudo haber sido de otra mane­ra. Se usa cuan­do pudie­ron anti­ci­par­se dife­ren­tes reso­lu­cio­nes y sus con­se­cuen­cias.
4. “Con­tro­la lo que pien­sas, no dejes que eso te domi­ne”. Es lo que se le dice a alguien cer­cano en el momen­to en el que lo notas ensi­mis­ma­do y taci­turno. Con ello se bus­ca brin­dar algún ali­vio o que pue­da hablar un poco más de lo que le pasa.

El pri­mer pun­to a seña­lar es que el con­cep­to ‘pen­sar’ está liga­do a muchos otros con­cep­tos como refle­xio­nar, espe­rar, pro­ble­ma, reso­lu­ción, etc. ¿Qué es lo que com­par­ten estos usos y cómo se vin­cu­lan con el com­por­ta­mien­to indi­vi­dual? Lo pri­me­ro a des­ta­car es que el ins­tru­men­to lin­güís­ti­co ‘pen­sar’ es mul­tí­vo­co, es decir, se usa de dife­ren­tes mane­ras y, por lo tan­to, tie­ne dife­ren­tes sig­ni­fi­ca­dos, como podrían ser: dar un avi­so de que se está a pun­to de resol­ver un pro­ble­ma, invi­tar a la refle­xión, des­cri­bir un momen­to cru­cial o deter­mi­nan­te en la vida pro­pia o de un ter­ce­ro, etc. Esto quie­re decir que el con­cep­to es cru­cial para carac­te­ri­zar una par­te indis­pen­sa­ble de la vida huma­na, i.e., el com­por­ta­mien­to no auto­má­ti­co, medi­ta­do, refle­xi­vo, que es vital para cier­tos pro­pó­si­tos (Toma­si­ni, 2005).

Asi­mis­mo, reco­ger estas situa­cio­nes de uso del con­cep­to per­mi­te iden­ti­fi­car que los ‘epi­so­dios del pen­sar’ ocu­rren siem­pre en con­tex­tos espe­cí­fi­cos y varia­dos, los cua­les son fre­cuen­te­men­te sos­la­ya­dos o eli­mi­na­dos del aná­li­sis; lo que hacen los indi­vi­duos pen­san­tes no está ancla­do a reac­cio­nes natu­ra­les u orgá­ni­cas, al con­tra­rio, alu­den a acti­vi­da­des que solo tie­nen sen­ti­do arbi­tra­rio y com­par­ti­do, deri­va­dos de prác­ti­cas socia­les. Esta for­ma de abor­dar el con­cep­to se corres­pon­de con lo que en psi­co­lo­gía inter­con­duc­tual se ha deno­mi­na­do el aná­li­sis de la con­duc­ta huma­na com­ple­ja. Aho­ra, de lo ante­rior se abs­traen tres con­clu­sio­nes prin­ci­pa­les:

• La dis­tin­ción entre la pri­me­ra y la ter­ce­ra per­so­na es esen­cial con res­pec­to al pen­sar, así como para todos los con­cep­tos psi­co­ló­gi­cos. En el caso de la ter­ce­ra per­so­na, habla­mos del com­por­ta­mien­to de alguien más a par­tir de cri­te­rios con­duc­tua­les que jus­ti­fi­can la ads­crip­ción de la acti­vi­dad de pen­sar. Lo ante­rior impli­ca toda una cir­cuns­tan­cia social en la que se ven invo­lu­cra­das cade­nas de accio­nes que nos per­mi­ten decir cosas como: ‘Déja­lo, está pen­sa­do en las pre­gun­tas del examen, deje­mos que se con­cen­tre’. En el caso de la pri­me­ra per­so­na, lo que hace­mos es hacer explí­ci­to que somos par­te de una prác­ti­ca com­par­ti­da en la que nues­tra acti­vi­dad se ajus­ta a las reglas de uso del con­cep­to que, como vimos, invo­lu­cran accio­nes que requie­ren minu­cio­si­dad y dete­ni­mien­to.
• Pen­sar es un ver­bo apli­ca­ble a indi­vi­duos en cir­cuns­tan­cias huma­nas com­ple­jas; es una expre­sión uti­li­za­da en jue­gos de len­gua­je en los que el com­por­ta­mien­to lin­güís­ti­co de los hablan­tes es cru­cial para deli­mi­tar y con­du­cir com­por­ta­mien­to pro­pio o el de otros.
• El con­cep­to ‘pen­sar’ se liga a situa­cio­nes en las cua­les for­mu­la­mos expre­sio­nes ver­ba­les y con las cua­les encau­sa­mos nues­tro pro­pio com­por­ta­mien­to; lo usa­mos cuan­do alguien o noso­tros mis­mos resol­ve­mos pro­ble­mas nove­do­sos y/o varian­tes y, así mis­mo, nos vale­mos del con­cep­to al momen­to de cons­truir sím­bo­los y ajus­tar­nos a estos. Con esto últi­mo, nos refe­ri­mos a dos for­mas de com­por­ta­mien­to:

a) Aque­llas for­mas de acti­vi­dad que gene­ran víncu­los entre pro­pie­da­des con­ven­cio­na­les de los obje­tos con los que se inter­ac­túa, trans­for­man­do las rela­cio­nes de con­di­cio­na­li­dad de la situa­ción pre­sen­te para dar lugar a una cir­cuns­tan­cia fun­cio­nal con­ven­cio­nal dis­tin­ta.

b) Las for­mu­la­cio­nes ver­ba­les que fusio­nan seg­men­tos lin­güís­ti­cos de acti­vi­dad esta­ble­cien­do pro­duc­tos cohe­ren­tes de acti­vi­dad huma­na des­li­ga­da de todo tipo de res­tric­ción físi­co-quí­mi­ca, bio­ló­gi­ca o tem­po­ral (Ribes, 2018).

Has­ta este momen­to, es menes­ter recor­dar que este nivel de aná­li­sis no for­ma par­te de la teo­ri­za­ción cien­tí­fi­ca que pre­ten­de alcan­zar el dis­cur­so psi­co­ló­gi­co. Hace fal­ta con­ca­te­nar nues­tros resul­ta­dos con los con­cep­tos y las cate­go­rías de una estruc­tu­ra teó­ri­ca par­ti­cu­lar en la cien­cia psi­co­ló­gi­ca. Para ello, Moreno-Garay (2019), siguien­do el basa­men­to con­cep­tual de la psi­co­lo­gía inter­con­duc­tual, plan­tea que el aná­li­sis pue­de ser ver­te­bra­do a par­tir del esta­ble­ci­mien­to de jue­gos de len­gua­je que orga­ni­cen y deli­mi­ten la inves­ti­ga­ción en torno a los “fenó­me­nos del pen­sar”. Con esto se pre­ten­de recu­pe­rar las lla­ma­das regu­la­ri­da­des en las for­mas. Los jue­gos de len­gua­je pro­pues­tos son: el jue­go de len­gua­je de la regu­la­ción del pro­pio com­por­ta­mien­to, el jue­go de len­gua­je de la solu­ción de pro­ble­mas y el jue­go de len­gua­je de la acti­vi­dad sim­bó­li­ca.

Estos jue­gos de len­gua­je pre­ten­den cap­tu­rar las regu­la­ri­da­des en los fenó­me­nos del pen­sar, que son iden­ti­fi­ca­bles por los usos com­par­ti­dos de la expre­sión. Asi­mis­mo, cada uno con­for­ma una pla­ta­for­ma con­cep­tual que per­mi­te loca­li­zar y estu­diar dis­tin­tas for­mas de com­por­ta­mien­to lin­güís­ti­co que con­for­man un sec­tor de todo el aba­ni­co de acti­vi­da­des huma­nas. Una vez esta­ble­ci­dos los jue­gos de len­gua­je en los que tales acti­vi­da­des adquie­ren sen­ti­do, el siguien­te paso es deli­mi­tar y cons­truir situa­cio­nes fun­cio­nal­men­te con­gruen­tes que per­mi­tan la inda­ga­ción empí­ri­ca.

Por ejem­plo, tra­di­cio­nal­men­te en la lite­ra­tu­ra inter­con­duc­tual sobre la eva­lua­ción del com­por­ta­mien­to lin­güís­ti­co se ha divi­di­do sis­te­má­ti­ca­men­te la acti­vi­dad ver­bal de la acti­vi­dad ins­tru­men­tal. Sin embar­go, bajo el mar­co del jue­go de len­gua­je de la regu­la­ción lin­güís­ti­ca del pro­pio com­por­ta­mien­to, sos­te­ne­mos que las tareas o pro­ce­di­mien­tos a rea­li­zar ten­drían que con­si­de­rar que lo que el indi­vi­duo dice es un ele­men­to crí­ti­co que modi­fi­ca la cir­cuns­tan­cia fun­cio­nal en la que inter­ac­túa (Car­pio, 2014; Pérez-Almó­na­cid, 2010a); enton­ces, lo rele­van­te es eva­luar lo que el indi­vi­duo “hace con su decir” cons­tru­yen­do medi­das que exa­mi­nen la eje­cu­ción ver­bal nece­sa­ria y no la con­ci­ban como un mero acom­pa­ñan­te con­ti­guo o con­co­mi­tan­te.

Por su par­te, el jue­go de len­gua­je de la solu­ción de pro­ble­mas, per­mi­te pen­sar en pro­ce­di­mien­tos de eva­lua­ción empí­ri­ca en la que los “pro­ble­mas” con­for­men prue­bas que encau­sen la acti­vi­dad lin­güís­ti­ca como ele­men­to indis­pen­sa­ble en la arti­cu­la­ción del epi­so­dio psi­co­ló­gi­co. Esta cla­se de con­si­de­ra­cio­nes abren el pano­ra­ma para aban­do­nar tareas pro­to­tí­pi­cas (como la igua­la­ción a la mues­tra) y pro­cu­rar el dise­ño de pro­ce­di­mien­tos que per­mi­tan el des­plie­gue genuino de com­por­ta­mien­to lin­güís­ti­co como los lla­ma­dos “acer­ti­jos lógi­cos” aso­cia­dos con ejer­ci­cios sobre lógi­ca pro­po­si­cio­nal. Estos acer­ti­jos per­mi­ten esta­ble­cer rela­cio­nes con­ven­cio­na­les dis­tin­tas a la igual­dad, dife­ren­cia y seme­jan­za, v.g., mayor o menor que, con­tras­ta­ción, gene­ra­li­za­ción, sig­ni­fi­ca­ción, entre otras.

Por últi­mo, el caso del jue­go de len­gua­je de la acti­vi­dad sim­bó­li­ca, per­mi­te vis­lum­brar estu­dios en los que lo que pri­me no sea la eva­lua­ción del res­pon­der dife­ren­cial ante con­jun­tos de rela­cio­nes varia­das, ten­gan mor­fo­lo­gía con­ven­cio­nal o no; el aná­li­sis debe­ría cen­trar­se en la mane­ra en la que de hecho se for­mu­lan con­cep­tos y cate­go­rías como enti­da­des sim­bó­li­cas. Lo que se prio­ri­za­ría sería la gene­ra­ción y esta­ble­ci­mien­to de rela­cio­nes con­ven­cio­na­les dado cier­to con­tex­to de prác­ti­ca lin­güís­ti­ca. No solo se tra­ta de actuar en con­for­mi­dad con los pro­duc­tos lin­güís­ti­cos, sino avan­zar en el estu­dio de su for­mu­la­ción a tra­vés de la expli­ci­ta­ción de las reglas de uso de los con­cep­tos (Vigotsky, 1995).

Conclusiones

La acti­vi­dad cien­tí­fi­ca es suma­men­te com­ple­ja y auto­crí­ti­ca, sin embar­go, las cosas se difi­cul­tan aún más cuan­do habla­mos de la dis­ci­pli­na psi­co­ló­gi­ca. Esta no tie­ne siquie­ra una pro­pues­ta homo­ge­nei­za­da acer­ca de lo que le com­pe­te estu­diar. La alter­na­ti­va que recu­pe­ra el pre­sen­te escri­to se ancla a una visión en la que el pun­to de inte­rés es el com­por­ta­mien­to apren­di­do y social­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo que se mues­tra en las prác­ti­cas del len­gua­je ordi­na­rio; sobre este ten­dría­mos que ver­ter el tra­ba­jo teó­ri­co-cien­tí­fi­co. Esta visión pue­de ser suma­men­te fruc­tí­fe­ra a la hora de estu­diar los fenó­me­nos huma­nos en su com­ple­ji­dad y dina­mis­mo. Para una des­crip­ción más deta­lla­da de los jue­gos de len­gua­je aquí expues­tos, con­sul­tar Moreno-Garay, 2019.

En el pre­sen­te tex­to se remar­có la impor­tan­cia de poseer meto­do­lo­gías con­gruen­tes con los refe­ren­tes de lo que nos com­pe­te estu­diar. Entre estas encon­tra­mos al aná­li­sis gra­ma­ti­cal que, no es un úni­co méto­do estric­to, sino que com­por­ta toda una cons­te­la­ción de herra­mien­tas de acla­ra­ción con­cep­tual en aras en vita­li­zar nues­tro cuer­po teó­ri­co y avan­zar en la cons­truc­ción cien­tí­fi­ca de un sis­te­ma cate­go­rial téc­ni­co y espe­cí­fi­co. Median­te esta herra­mien­ta, pode­mos con­cluir que pen­sar es, pues, un con­cep­to del len­gua­je ordi­na­rio que se uti­li­za en cir­cuns­tan­cias huma­nas en las que se requie­re el des­plie­gue de com­por­ta­mien­to lin­güís­ti­co para sub­sa­nar cier­ta pro­ble­má­ti­ca y se ela­bo­ran dis­tin­tas líneas de acción a seguir median­te lo que se dice. El que sea un con­cep­to que se uti­li­za en el len­gua­je ordi­na­rio impli­ca que a lo que se refie­ren los cien­tí­fi­cos cuan­do hablan de pen­sar es dis­tin­to a lo que se refie­ren los hablan­tes natu­ra­les. Sin embar­go, es posi­ble ubi­car cier­tas regu­la­ri­da­des en el uso e iden­ti­fi­car las for­mas de com­por­ta­mien­to. El paso siguien­te es ela­bo­rar ins­tru­men­tos de inda­ga­ción empí­ri­ca y medi­das que sean con­gruen­tes con esta pers­pec­ti­va que nos per­mi­ta iden­ti­fi­car expe­ri­men­tal­men­te las for­mas de esas regu­la­ri­da­des. En últi­ma ins­tan­cia, el obje­ti­vo es abo­nar al cono­ci­mien­to del com­por­ta­mien­to humano y sus muy diver­sas mani­fes­ta­cio­nes.

Referencias

Arring­ton, R. L. (1990). La nue­va filo­so­fía del len­gua­je y su rela­ción con la teo­ría de la psi­co­lo­gía y con la for­ma­ción de con­cep­tos. En Ribes I, E. y Har­zem, P. (Eds.), Len­gua­je y con­duc­ta (pp. 299–342). Tri­llas

Arring­ton, R. (2015). Preo­cu­pa­cio­nes Witt­gens­tei­nia­nas. Uni­ver­si­dad Vera­cru­za­na .

Baker, G. y Hac­ker, P. (2009). Witt­gens­tein Unders­tan­ding and Mea­ning (2a. ed.). Wiley-Black­well.

Boa­kes, R. A. (1989). His­to­ria de la Psi­co­lo­gía Ani­mal: De Dar­win al Con­duc­tis­mo Alian­za.

Boring, E. (1950): A His­tory of Expe­ri­men­tal Psy­cho­logy. Second Edi­tion. Apple­ton­Cen­tury-Crofts. Trad. cast. His­to­ria de la Psi­co­lo­gía Expe­ri­men­tal (3ª reim­pre­sión, 1978) Tri­llas

Car­nap, R. (1988). La cons­truc­ción lógi­ca del mun­do. Ins­ti­tu­to de Inves­ti­ga­cio­nes Filo­só­fi­cas-UNAM.

Car­pio, C. (1999). Acer­ca de los sue­ños: una obser­va­ción con­cep­tual. Revis­ta de Psi­co­lo­gía del Valle de Méxi­co, 2 (2), pp. 57–65.

Car­pio, C., Pache­co, V., Flo­re, C.& Cana­les, C. (2000). La natu­ra­le­za con­duc­tual de la com­pren­sión. Revis­ta Sono­ren­se de Psi­co­lo­gía, 14 (1 y 2), pp.1–10.

Car­pio, C. & Boni­lla, M. (2003). La Dispu­ta Cuan­ti­ta­ti­vo-Cua­li­ta­ti­vo en Cien­cias Socia­les: Un Fal­so Dile­ma. Psi­co­lo­gía Ibe­ro­ame­ri­ca­na, 11 (1), pp. 11–19.

Car­pio, C., Pache­co, V., Her­nán­dez, R., & Flo­res, C. (2010). Creen­cias, cri­te­rios y desa­rro­llo psi­co­ló­gi­co. Acta Com­por­ta­men­ta­lia: Revis­ta Lati­na de Aná­li­sis del Com­por­ta­mien­to, 3(1).

Car­pio, C. (noviem­bre, 2014). Len­gua­je y com­por­ta­mien­to humano: una pro­pues­ta ana­lí­ti­ca. Tra­ba­jo pre­sen­ta­do en la con­fe­ren­cia de XXIV Con­gre­so Mexi­cano de Aná­li­sis de la Con­duc­ta, Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co de Estu­dios Supe­rio­res de Occi­den­te, Gua­da­la­ja­ra, Méxi­co. https://​www​.revis​tas​.unam​.mx/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​a​c​o​m​/​a​r​t​i​c​l​e​/​v​i​e​w​/​1​8​314

Car­pio, C.; Barrios, V.; Mon­tes, G.; Agui­lar, F.; Gar­cía-Gallar­do, D. & Pache­co, V (2021). Lin­guis­tic media­tion of per­cep­tual adjust­ment in uni­ver­sity stu­dents. Revis­ta Argen­ti­na de Cien­cias del Com­por­ta­mien­to, 13(3), 59–69. P. 23.

De Sán­chez, M. A. (2002). La inves­ti­ga­ción sobre el desa­rro­llo y la ense­ñan­za de las habi­li­da­des de pen­sa­mien­to. Revis­ta Elec­tró­ni­ca de Inves­ti­ga­ción Edu­ca­ti­va, 4(1).

Des­car­tes, R. (1983). Dis­cur­so del méto­do. Orbis, Bar­ce­lo­na. (Ori­gi­nal publi­ca­do en 1637).

Dea­con, T. (1997). The Sym­bo­lic spe­cies. The co-evo­lu­tion of lan­gua­ge and the human brain. Pen­guin.

Des­car­tes, R., (1997). Medi­ta­cio­nes meta­fí­si­cas. Gre­dos. (Ori­gi­nal publi­ca­do en 1641).

Humph­rey, G. (1973). Psi­co­lo­gía del pen­sa­mien­to. Teo­rías e inves­ti­ga­cio­nes. (Ver­sión en cas­te­llano). Tri­llas. (Ori­gi­nal publi­ca­do en 1951).

Kan­tor, J. R. (1978). Psi­co­lo­gía inter­con­duc­tual. Tri­llas.

Kan­tor, J. R. (2011). De la psi­co­lo­gía a la psi­co­lo­gía cien­tí­fi­ca. Tri­llas.

Kan­tor, J. R. (1982). Obje­ti­vity and sub­jec­ti­vity in scien­ce and psy­cho­logy. Mexi­can Jour­nal of Beha­vior Analy­sis, 8(1), 3–10.

Mel­gar, A. (2000). El pen­sa­mien­to: una defi­ni­ción inter­con­duc­tual. Revis­ta de inves­ti­ga­ción en psi­co­lo­gía, 3(1), 23–38.

Mora­do, R. (2011). La cons­truc­ción del ciu­da­dano lógi­co. Cua­der­nos UCAB, (9).

Moreno Garay, J. (2019). Aná­li­sis his­tó­ri­co-con­cep­tual del pen­sa­mien­to. [Tesis de licen­cia­tu­ra]. Facul­tad de Estu­dios Supe­rio­res Izta­ca­la.

Mou­li­nes, C. (2011). El desa­rro­llo moderno de la filo­so­fía de la cien­cia (1890–2000). UNAM.

Mund­le, C.W.W. (1975). Una crí­ti­ca a la filo­so­fía lin­güís­ti­ca. Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca.

Nagel. E. (1977). Natu­ra­le­za y pro­pó­si­to de la cien­cia. En Padi­lla, H. (1974). El pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co. Aso­cia­ción de Nacio­nal de Uni­ver­si­da­des e Ins­ti­tu­tos de Ense­ñan­za Supe­rior.

Pérez-Almó­na­cid, R. (2010a). Aná­li­sis con­cep­tual y expe­ri­men­tal de la sus­ti­tu­ción con­tin­gen­cial. (Tesis doc­to­ral). Uni­ver­si­dad de Gua­da­la­ja­ra.

Pérez-Almó­na­cid, R. (2010b). Aná­li­sis de la sus­ti­tu­ción extra­si­tua­cio­nal. Acta Com­por­ta­men­ta­lia, 18 (2), 413–440.

Pérez-Almó­na­cid, R. (2013). El aná­li­sis con­duc­tis­ta del pen­sa­mien­to humano. Acta com­por­ta­men­ta­lia 20 (Mono­grá­fi­co), pp. 49–58.

Pérez-Almó­na­cid, R., Gar­cía-Utre­ra, L., y Ortiz S. D.M. (2015). En Men­do­za M., G., Reyes S., M.A., y Barre­ra V., P. (Coordinadores)(2014). Algu­nas apor­ta­cio­nes psi­co­ló­gi­cas y socio­ló­gi­cas a la edu­ca­ción, Vol. II (pp. 77–101). Nau­ti­lium.

Pérez, R., Ran­gel, M. & Her­nán­dez, J. (2015). Ver­ba­li­za­ción diri­gi­da, com­ple­ji­dad con­cep­tual y abs­trac­ción. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Psy­cho­logy and Psy­cho­lo­gi­cal The­rapy, 15 (1), 33–62. https://​www​.ijpsy​.com/​v​o​l​u​m​e​n​1​5​/​n​u​m​1​/​4​0​3​.​h​tml

Ribes, E. y López, F. (1985). Teo­ría de la con­duc­ta. Un aná­li­sis de cam­po y para­mé­tri­co. Tri­llas.

Ribes, E. (1990a). Psi­co­lo­gía Gene­ral. Tri­llas.

Ribes, E. (1990b). Pro­ble­mas con­cep­tua­les en el aná­li­sis del com­por­ta­mien­to humano. Tri­llas.

Ribes, E. (2000). Las psi­co­lo­gías y la defi­ni­ción de sus obje­tos de cono­ci­mien­to. Revis­ta Mexi­ca­na de Aná­li­sis de la Con­duc­ta, 26 (3), 367–383.

Ribes, E. (2009). La psi­co­lo­gía como cien­cia bási­ca ¿cuál es su uni­ver­so de inves­ti­ga­ción? Revis­ta Mexi­ca­na de Inves­ti­ga­ción en Psi­co­lo­gía, 1(2), 7–19. http://​www​.revis​ta​me​xi​ca​na​dein​ves​ti​ga​cio​nen​psi​co​lo​gia​.com/​a​r​t​i​c​l​e​/​v​i​e​w​/97.

Ribes, E. (2010). Len­gua­je ordi­na­rio y Len­gua­je téc­ni­co: un pro­yec­to de currícu­lo uni­ver­si­ta­rio para la psi­co­lo­gía. Revis­ta Mexi­ca­na de Psi­co­lo­gía, 27 (1), 55–64.

Ribes, E. (2016). Refle­xio­nes sobre la inves­ti­ga­ción con­duc­tual del com­por­ta­mien­to humano. En. M, Cepe­da (Coord). Com­por­ta­mien­to humano com­ple­jo. Pers­pec­ti­vas con­duc­tua­les. (pp. 155–164). Uni­ver­si­dad Nacio­nal Autó­no­ma de Méxi­co.

Ribes, E. (2018). El Estu­dio Cien­tí­fi­co de la Con­duc­ta Indi­vi­dual: Una Intro­duc­ción a la Teo­ría de la Psi­co­lo­gía. Manual Moderno.

Ryle, G. (2005). El con­cep­to de lo men­tal. Pai­dós. (Ori­gi­nal publi­ca­do en 1949).

San Agus­tín. (1957). Con­fe­sio­nes. ESPASA-CALPE.

Skin­ner, B. F. (1974). About beha­vio­rism. Alfred A. Knopf.

Ter Hark, M. (2016). Más allá de lo interno y de lo externo. Filo­so­fía de la psi­co­lo­gía de Witt­gens­tein. Uni­ver­si­dad Vera­cru­za­na.

Toma­si­ni, A. (2001), Teo­ría del cono­ci­mien­to clá­si­co y epis­te­mo­lo­gía witt­gens­tei­nia­na. Pla­za y Val­dés

Toma­si­ni, A. (2005). Len­gua­je y anti-meta­fí­si­ca.

Toul­min, S. (1953). The phi­lo­sophy of scien­ce (p. 107). Hut­chin­son.

Vigotsky, L. S. (1995). Pen­sa­mien­to y len­gua­je. Pai­dós

Witt­gens­tein, L. (1953). Phi­lo­sophi­cal Inves­ti­ga­tions. Basil Black­well.

Witt­gens­tein, L. (1979). Zet­tel (O. Cas­tro y C. Mou­li­nes, Trads.). Tec­nos.

Witt­gens­tein, L. (1961), On Cer­tainty. Black­well.