Escala de Eficacia del Manual de metodología observacional: Análisis factorial confirmatorio

Luz María Flores Herrera¹, Jimena Rosas Torres, Marcos Bustos Aguayo

Facultad de Estudios Superiores Zaragoza

Se han pro­pues­to diver­sas defi­ni­cio­nes de mate­rial didác­ti­co, las cua­les inclu­yen todos aque­llos mate­ria­les o recur­sos uti­li­za­dos como media­do­res entre docen­tes y alum­nos, y que tie­nen como obje­ti­vo faci­li­tar el pro­ce­so de ense­ñan­za-apren­di­za­je favo­re­cien­do la cons­truc­ción de habi­li­da­des y des­tre­zas, así como la for­ma­ción de valo­res y acti­tu­des (Man­ri­que & Galle­go, 2012; Ogal­de & Bar­da­vid, 2016; Pre­des, 2001). Dada la impor­tan­cia que tie­nen los recur­sos didác­ti­cos en el pro­ce­so de ense­ñan­za-apren­di­za­je es fun­da­men­tal man­te­ner­los en eva­lua­ción y actua­li­za­ción cons­tan­te para lograr una mayor cali­dad edu­ca­ti­va (Ballart, 1992).

Uno de los pro­ce­sos cen­tra­les de la inves­ti­ga­ción edu­ca­ti­va es la eva­lua­ción, ya que esta per­mi­te la mejo­ra con­ti­nua; para rea­li­zar­la es nece­sa­rio reco­pi­lar infor­ma­ción váli­da y fia­ble sobre los mate­ria­les didác­ti­cos uti­li­za­dos en el con­tex­to esco­lar, per­mi­tien­do las ade­cua­cio­nes que ayu­den al alumno a cons­truir y con­so­li­dar los cono­ci­mien­tos de for­ma efi­cien­te. Todo este pro­ce­so debe rea­li­zar­se en fun­ción de la efi­ca­cia didác­ti­ca, es decir, eva­luar si los recur­sos didác­ti­cos uti­li­za­dos cum­plen con los obje­ti­vos con los que fue­ron crea­dos (Ballart, 1992; San­tos, 1991).

Exis­ten dos ten­den­cias prin­ci­pa­les en la eva­lua­ción de la efi­ca­cia didác­ti­ca, la eva­lua­ción cuan­ti­ta­ti­va en la cual se uti­li­zan esca­las estan­da­ri­za­das, y la eva­lua­ción cua­li­ta­ti­va, la cual con­si­de­ra el con­tex­to y la opi­nión de los pro­fe­so­res y alum­nos acer­ca del mate­rial didác­ti­co (San­tos, 1991). Se han rea­li­za­do diver­sas eva­lua­cio­nes des­de el enfo­que cuan­ti­ta­ti­vo, que han lle­va­do a enten­der que la efi­ca­cia de un mate­rial está dada por sus carac­te­rís­ti­cas téc­ni­cas y de con­te­ni­do, y no por su fun­cio­na­li­dad ni su inter­ac­ción con los usua­rios direc­tos (Balles­ta, 1995).

En con­se­cuen­cia, exis­te un gran núme­ro de esca­las de eva­lua­ción que se han cen­tra­do en el cri­te­rio de exper­tos sobre la efi­ca­cia de los recur­sos didác­ti­cos (véa­se tabla 1), dejan­do fue­ra la eva­lua­ción que pue­dan rea­li­zar pro­fe­so­res y alum­nos sobre la fun­cio­na­li­dad del mate­rial, de tal for­ma que las modi­fi­ca­cio­nes rea­li­za­das corren el ries­go de encon­trar­se des­con­tex­tua­li­za­das y no ser fun­cio­na­les para los usua­rios del mate­rial (Car­va­llo, 2006).

Tabla 1. Instrumentos que evalúan el material didáctico.
Ins­tru­men­to	For­ma de medi­ción	Dimen­sio­nes	Públi­co al que es diri­gi­do	Des­crip­ción psi­co­mé­tri­ca.
Esca­la de eva­lua­ción para mate­ria­les impre­sos (Mai­llo, 1973, cita­do en Pre­des, 2001)	Auto­rre­por­te en 50 reac­ti­vos en res­pues­tas tipo Likert	Carac­te­rís­ti­cas de impre­sión Ilus­tra­cio­nes Orga­ni­za­ción Voca­bu­la­rio Carac­te­rís­ti­cas didác­ti­cas	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res y exper­tos	No ha sido some­ti­da a un pro­ce­so de vali­da­ción
Esca­la de eva­lua­ción para libros de tex­to (Pre­des, 2001)	Auto­rre­por­te en 28 reac­ti­vos en res­pues­ta dico­tó­mi­ca – o +	For­ma­to Con­te­ni­do Infor­ma­ción Ilus­tra­cio­nes Acti­vi­da­des Biblio­gra­fía Índi­ces	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res y exper­tos	No ha sido some­ti­da a un pro­ce­so de vali­da­ción
Rúbri­ca para la eva­lua­ción de recur­sos didác­ti­cos (Agui­lar, Sade­ri, Rodrí­guez, Sán­chez, Mén­dez, Mora­te & Cam­pos, 2016)	Auto­rre­por­te en 16 reac­ti­vos, en la cual se asig­na cali­fi­ca­ción del 0 al 10 para cada aspec­to	Con­te­ni­do Dise­ño didác­ti­co Dise­ño téc­ni­co	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res y exper­tos	No ha sido some­ti­da a un pro­ce­so de vali­da­ción

Tabla 1. Instrumentos que evalúan el material didáctico (Continuación)
Ins­tru­men­to	For­ma de medi­ción	Dimen­sio­nes	Públi­co al que es diri­gi­do	Des­crip­ción psi­co­mé­tri­ca.
Esca­la de eva­lua­ción al mate­rial didác­ti­co (Ogal­de y Bar­da­vid, 2016)	Auto­rre­por­te en 29 reac­ti­vos en res­pues­ta tipo Likert	Cri­te­rios psi­co­ló­gi­cos Cri­te­rios de con­te­ni­do Cri­te­rios peda­gó­gi­cos Cri­te­rios téc­ni­cos	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res, exper­tos y pro­fe­so­res	No ha sido some­ti­da a un pro­ce­so de vali­da­ción
Entre­vis­ta de opi­nión al mate­rial didác­ti­co de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal (Flo­res, Rosas, Rodrí­guez & Blan­co, 2018)	Auto­rre­por­te en 25 pre­gun­tas abier­tas	Didác­ti­ca Apren­di­za­je Con­te­ni­do Estruc­tu­ra	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res, exper­tos y pro­fe­so­res	Fue some­ti­da a vali­dez de con­te­ni­do por jue­ces exper­tos
Esca­la de efi­ca­cia del manual de meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal (Flo­res, Rosas, Rodrí­guez & Blan­co, 2018)	Auto­rre­por­te en 18 reac­ti­vos en res­pues­ta de tipo Likert	Con­te­ni­do Esté­ti­ca del mate­rial	Direc­ti­vos, coor­di­na­do­res, exper­tos, pro­fe­so­res y alum­nos	AFE: los 18 reac­ti­vos expli­can el 92.32 % de la varian­za, la con­sis­ten­cia inter­na de la dimen­sión del con­te­ni­do es α= 0.83, Mien­tras que la de Esté­ti­ca es de α=0.80
Nota: AFE= Aná­li­sis Fac­to­rial Explo­ra­to­rio

Por tal moti­vo, auto­res como Gue­rre­ro (2009) y Mar­qués (2010) plan­tean que la efi­ca­cia didác­ti­ca solo pue­de ser eva­lua­da des­de un pun­to de vis­ta holis­ta, que está en fun­ción de la cali­dad didác­ti­ca del mate­rial y de las for­mas de uti­li­za­ción, con­si­de­ran­do su capa­ci­dad de trans­mi­tir infor­ma­ción, sus carac­te­rís­ti­cas téc­ni­cas y fácil mane­jo, y a la par obser­var, pre­gun­tar y con­tras­tar la opi­nión de los usua­rios direc­tos del recur­so didác­ti­co para cono­cer las nece­si­da­des de los pro­fe­so­res y alum­nos.

Siguien­do esta línea, Ogal­de y Bar­da­vid (2016), pro­po­nen que la eva­lua­ción des­de un pun­to de vis­ta holis­ta debe ir enca­mi­na­da a la efi­ca­cia didác­ti­ca glo­bal de un mate­rial; a par­tir de esto plan­tean los siguien­tes cri­te­rios de eva­lua­ción: cri­te­rios psi­co­ló­gi­cos, los cua­les con­si­de­ran aspec­tos psi­co­ló­gi­cos del alumno y su rela­ción con el mate­rial didác­ti­co; cri­te­rios peda­gó­gi­cos, rela­cio­na­dos con la for­ma en que se estruc­tu­ra el mate­rial como la expli­ca­ción de los con­te­ni­dos, que la difi­cul­tad vaya de menor a mayor y que exis­ta una cohe­ren­cia inter­na, cri­te­rios de con­te­ni­do que se refie­ren al con­te­ni­do del mate­rial, si es actual, veraz, ade­cua­do y sufi­cien­te, ade­más de cri­te­rios téc­ni­cos que eva­lúan la cali­dad de la pro­duc­ción de los mate­ria­les como la cla­ri­dad y faci­li­dad de lec­tu­ra, cali­dad en las imá­ge­nes, biblio­gra­fía e índi­ces.

A par­tir de estos cri­te­rios, Ogal­de y Bar­da­vid (2016) ela­bo­ra­ron una esca­la de eva­lua­ción para el mate­rial didác­ti­co que con­si­de­ra­ba tan­to a exper­tos como a pro­fe­so­res; a pesar de ello, deja fue­ra la eva­lua­ción de los alum­nos, quie­nes pue­den pro­por­cio­nar infor­ma­ción impor­tan­te sobre la fun­cio­na­li­dad del mate­rial. Por tal moti­vo, recu­pe­ran­do los cri­te­rios plan­tea­dos por Ogal­de y Bar­da­vid (2016), se crea la Esca­la de efi­ca­cia del manual de meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal, la cual es una de las pri­me­ras apro­xi­ma­cio­nes en con­si­de­rar en el pro­ce­so de eva­lua­ción a los dos usua­rios del mate­rial didác­ti­co, alum­nos y pro­fe­so­res, ade­más de con­si­de­rar que la efi­ca­cia didác­ti­ca está deter­mi­na­da por aspec­tos téc­ni­cos, fun­cio­na­les y de con­te­ni­do del mate­rial (Flo­res, Rosas, Rodrí­guez y Blan­co, 2018).

Si bien, aun cuan­do exis­ten estu­dios que eva­lúan el mate­rial didác­ti­co, des­de el enfo­que cuan­ti­ta­ti­vo no se encon­tró evi­den­cia de la apli­ca­ción del mode­la­mien­to median­te ecua­cio­nes estruc­tu­ra­les para la vali­da­ción del cons­truc­to de efi­ca­cia del mate­rial didác­ti­co, por lo que este estu­dio pre­ten­de apor­tar evi­den­cia en un mode­lo estruc­tu­ral de la vali­dez de cons­truc­to de la Esca­la de efi­ca­cia del manual de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal y así con­fir­mar la estruc­tu­ra fac­to­rial obte­ni­da en el Aná­li­sis Fac­to­rial Explo­ra­to­rio (dos fac­to­res).

Método

Par­ti­ci­pan­tes

Para la selec­ción de los par­ti­ci­pan­tes, en una uni­ver­si­dad públi­ca se con­tac­tó a los dis­tin­tos pro­fe­so­res que impar­ten la asig­na­tu­ra MO y se invi­tó a los alum­nos a par­ti­ci­par en el estu­dio, hacien­do énfa­sis en que la par­ti­ci­pa­ción era volun­ta­ria y garan­ti­zan­do la total con­fi­den­cia­li­dad de los datos obte­ni­dos.

La mues­tra fue selec­cio­na­da median­te la téc­ni­ca de mues­treo no pro­ba­bi­lís­ti­co inten­cio­nal; que­dó com­pues­ta por 200 estu­dian­tes de los cua­les 87 eran hom­bres (43 %) y 112 muje­res (56%), los ran­gos de edad osci­la­ron entre 18 y 27 años (M=20.5, DE=2.12), todos los par­ti­ci­pan­tes repor­ta­ron haber uti­li­za­do el manual de dicha asig­na­tu­ra.

Instrumento

Se uti­li­zó la Esca­la de Efi­ca­cia del Manual de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal, la cual eva­lúa qué tan­to el mate­rial didác­ti­co faci­li­ta el esta­ble­ci­mien­to de situa­cio­nes didác­ti­cas, toman­do en cuen­ta aspec­tos como las carac­te­rís­ti­cas del mate­rial y la for­ma en que son uti­li­za­dos como la can­ti­dad de infor­ma­ción trans­mi­ti­da, la orga­ni­za­ción y su fun­ción didác­ti­ca (Pre­des, 2001). Cons­ta de 18 reac­ti­vos agru­pa­dos en dos cate­go­rías (a) aspec­tos de con­te­ni­do del manual y (b) aspec­tos esté­ti­cos del manual, todos los reac­ti­vos con­ta­ron con un for­ma­to de res­pues­ta de tipo Likert de 1 a 4 (1= total­men­te en des­acuer­do, y 4= total­men­te de acuer­do).

Procedimiento

La apli­ca­ción del ins­tru­men­to se reali­zó en las aulas esco­la­res y con la pre­sen­cia de uno de los auto­res del estu­dio. Tan­to al pro­fe­sor a car­go como a los alum­nos se les expli­có de for­ma bre­ve el obje­ti­vo de la inves­ti­ga­ción, hacien­do énfa­sis en que la infor­ma­ción pro­por­cio­na­da era anó­ni­ma y con­fi­den­cial; pos­te­rior­men­te se entre­gó el ins­tru­men­to para que fue­ra res­pon­di­do. Se acla­ra­ron dudas que los par­ti­ci­pan­tes pre­sen­ta­ron y final­men­te se agra­de­ció su par­ti­ci­pa­ción. Se tra­ta de un dise­ño meto­do­ló­gi­co de tipo tras­ver­sal, ya que la reco­gi­da de datos se reali­zó en un úni­co momen­to.

Análisis de datos

Para lle­var a cabo el aná­li­sis fac­to­rial con­fir­ma­to­rio (AFC) se siguie­ron los linea­mien­tos pro­pues­tos por Pérez (2004) y Corral, Frías y Gon­zá­lez (2001) quie­nes pro­po­nen que el tama­ño de la mues­tra para este aná­li­sis debe ser igual a 200 par­ti­ci­pan­tes para pro­bar las carac­te­rís­ti­cas psi­co­mé­tri­cas de la esca­la. Los aná­li­sis des­crip­ti­vos y el aná­li­sis fac­to­rial explo­ra­to­rio se rea­li­za­ron con el pro­gra­ma SPSS en su ver­sión 24, pos­te­rior­men­te se reali­zó el aná­li­sis fac­to­rial con­fir­ma­to­rio con el pro­gra­ma EQS ver­sión 6.1.

Resultados

Para exa­mi­nar la dis­tri­bu­ción de los reac­ti­vos según las res­pues­tas se reali­zó un aná­li­sis de fre­cuen­cias con la fina­li­dad de cono­cer cómo se con­for­mó el gru­po de datos. Lo ante­rior demos­tró que los 18 reac­ti­vos des­ple­ga­ron fre­cuen­cias en todas sus opcio­nes de res­pues­ta. Las medias de los reac­ti­vos tie­nen valo­res de 2.4 y 3.2, los cua­les corres­pon­den a 2 (Des­acuer­do) y 3 (De acuer­do), lo que indi­ca que los valo­res de res­pues­ta no se aglu­ti­nan en los extre­mos.

Con la fina­li­dad de iden­ti­fi­car que los reac­ti­vos dis­cri­mi­nan entre pun­tua­cio­nes altas y bajas, se reali­zó una prue­ba de dis­cri­mi­na­ción de reac­ti­vos para gru­pos extre­mos (prue­ba t de Stu­dent) toman­do en cuen­ta los per­cen­ti­les 25 y 75; se des­car­ta­ron los reac­ti­vos 9, 11 y 18 ya que no dis­cri­mi­na­ban entre pun­tua­cio­nes altas y bajas.

Pre­vio al AFE, se revi­só su fac­ti­bi­li­dad por medio del índi­ce de Kai­ser-Meyer-Olkin (KMO) y la prue­ba de esfe­ri­ci­dad de Bartlett; estas prue­bas per­mi­ten con­fir­mar si el cons­truc­to estu­dia­do pue­de estar com­pues­to por fac­to­res. Se obtu­vie­ron valo­res de de KMO= 0.89 y prue­ba Bartlett (chi- cua­dra­da X²= 1250.27, sig.= 0.00), lo que nos indi­ca que es fac­ti­ble rea­li­zar el AFE.

Pos­te­rior­men­te se reali­zó el AFE por el méto­do de com­po­nen­tes prin­ci­pa­les con rota­ción obli­cua (direct obli­min), se selec­cio­na­ron los fac­to­res que aglu­ti­na­ran al menos tres reac­ti­vos y cuyas car­gas fac­to­ria­les fue­ran igua­les o mayor a 0.40, cui­dan­do la cla­ri­dad con­cep­tual. El AFE agru­pó 12 reac­ti­vos en dos fac­to­res (véa­se tabla 2) que expli­can 30.21% de la varian­za y cuen­ta con una con­fia­bi­li­dad de alfa de Cron­bach de α=0.77. El pri­mer fac­tor que­dó com­pues­to por 7 reac­ti­vos, los cua­les eva­lúan el con­te­ni­do de las lec­tu­ras por lo que se nom­bró Con­te­ni­do. Tie­ne con­sis­ten­cia inter­na de α=0.85 y expli­ca el 18.86% de la varian­za. El segun­do fac­tor está com­pues­to por 5 reac­ti­vos, los cua­les eva­lúan aspec­tos esté­ti­cos del mate­rial (orden, legi­bi­li­dad, dise­ño y mate­ria­les), por lo que se deci­dió nom­brar­lo Esté­ti­ca. Este fac­tor tie­ne un valor alfa de α=0.75 y expli­ca el 11.35% de la varian­za.

Tabla 2. Pon­de­ra­ción de Fac­to­res con rota­ción Obli­cua de la Esca­la de Efi­ca­cia del Manual de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal
Reac­ti­vo	Fac­to­res
	1	2
15. Los ejer­ci­cios son acor­des a la asig­na­tu­ra.	0.816	0.375
14.Las lec­tu­ras del com­pen­dio pro­por­cio­nan con­cep­tos cla­ves (aná­li­sis secuen­cial, catá­lo­gos, obser­va­ción, etc.).	0.800	0.293
5.El con­te­ni­do del com­pen­dio es ade­cua­do a la mate­ria MO.	0.787	0.332
6.Los temas del com­pen­dio son diver­sos.	0.675	0.384
10.Las lec­tu­ras deta­llan la cons­truc­ción de catá­lo­gos.	0.592	0.275
16.En el com­pen­dio se des­cri­be la matriz de tran­si­ción.	0.572	0.371
7.Los temas de las lec­tu­ras son diná­mi­cos.	0.568	0.260
13.El mate­rial foto­co­pia­do es legi­ble.	0.219	0.760
8.Las lec­tu­ras que inte­gran el com­pen­dio están orde­na­das.	0.191	0.751
17.El com­pen­dio tie­ne un índi­ce.	0.354	0.637
3. El com­pen­dio tie­ne divi­sio­nes entre temas.	0.302	0.635
1.La pre­sen­ta­ción de las lec­tu­ras es ade­cua­da.	0.283	0.480
α- Fac­tor	0.85	0.750
α- Total	0.77
Varian­za fac­tor	18.86	11.350
Varian­za total	30.21

Final­men­te se pro­ce­dió a con­fir­mar la estruc­tu­ra fac­to­rial obte­ni­da en el AFE a tra­vés de un Aná­li­sis Fac­to­rial Con­fir­ma­to­rio (AFC), por el méto­do de mode­la­mien­to por ecua­cio­nes estruc­tu­ra­les con el pro­gra­ma EQS 6.1. Para acep­tar el mode­lo se toma­ron en cuan­ta los valo­res de Chi- cua­dra­da, el cual debía ser peque­ño y no sig­ni­fi­ca­ti­vo; tam­bién fue­ron eva­lua­dos los índi­ces de bon­dad de ajus­te Com­pa­ra­ti­ve Fit Index (CFI), Betler- Bonett Nor­med Fit Index y Betler Bonett Non­nor­med Fit Index, los cua­les deben ser mayo­res o igua­les a 0.90 y el error cua­drá­ti­co medio de apro­xi­ma­ción (RMSEA) debe estar entre los valo­res 0.10 y 0.05 (Byr­ne, 2010). El mode­lo resul­tan­te se mues­tra en la figu­ra 1, pre­sen­ta un valor de Chi- cua­dra­da de χ²=97.17 y una p=0.00, índi­ces de bon­dad de ajus­te con valo­res de CFI=0.92, NFI=0.90 y NNFI=0.90 y un RMSEA=0.09; ade­más el mode­lo pre­sen­ta un índi­ce alfa de Cron­bach α=0.87, lo que indi­ca que es un mode­lo váli­do y con­fia­ble para la medi­ción de la Efi­ca­cia del mate­rial didác­ti­co.

Figura 1. Modelo estructural de la Escala de Eficacia del Manual de Metodología observacional.

Discusión

Para ele­var la cali­dad edu­ca­ti­va es nece­sa­rio inves­ti­gar todos los fac­to­res que inter­vie­nen en el pro­ce­so de ense­ñan­za-apren­di­za­je; uno de esos fac­to­res son los recur­sos didác­ti­cos, los cua­les tie­nen la fina­li­dad de faci­li­tar la tarea docen­te y ser una herra­mien­ta para los alum­nos en la adqui­si­ción de sabe­res, recur­sos cog­ni­ti­vos, emo­cio­na­les y acti­tu­di­na­les (Díaz- Barri­ga y Her­nán­dez, 2010). Para garan­ti­zar que los recur­sos didác­ti­cos cum­plan su obje­ti­vo es nece­sa­rio man­te­ner una eva­lua­ción cons­tan­te tan­to de aspec­tos de con­te­ni­do como fun­cio­na­les; de lo con­tra­rio, los mate­ria­les se irán que­dan­do obso­le­tos a los avan­ces del cono­ci­mien­to y de la tec­no­lo­gía (San­tos, 1991).

La eva­lua­ción de la efi­ca­cia de los recur­sos didác­ti­cos has­ta aho­ra se había rea­li­za­do con­tem­plan­do la valo­ra­ción de exper­tos y pro­fe­so­res sobre aspec­tos obje­ti­vos del mate­rial, dejan­do fue­ra la valo­ra­ción de estu­dian­tes quie­nes pue­den brin­dar infor­ma­ción sobre la fun­cio­na­li­dad del mate­rial; por tal moti­vo es impor­tan­te con­tar con esca­las que con­tem­plen una eva­lua­ción par­ti­ci­pa­ti­va del mate­rial y que eva­lúen los aspec­tos fun­cio­na­les del mate­rial didác­ti­co, por ello este estu­dio tuvo como obje­ti­vo vali­dar la Esca­la de Efi­ca­cia del Manual de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal, ya que con­tem­pla los aspec­tos antes men­cio­na­dos (Car­va­llo, 2006).

Para cum­plir este obje­ti­vo se esti­mó la vali­dez de cons­truc­to y con­fia­bi­li­dad de la esca­la a tra­vés del AFE; pos­te­rior­men­te se con­fir­mó la estruc­tu­ra fac­to­rial a tra­vés de AFC, final­men­te se cal­cu­ló la con­sis­ten­cia inter­na por medio del alfa de Cron­bach; los valo­res obte­ni­dos indi­can que el obje­ti­vo se alcan­zó.

La esca­la obte­ni­da está for­ma­da por 10 reac­ti­vos agru­pa­dos en dos fac­to­res, los cua­les se encuen­tran rela­cio­na­dos entre sí; es uni­di­men­sio­nal y homo­gé­nea para cal­cu­lar un pun­ta­je total, lo que se pue­de cons­ta­tar con la con­fia­bi­li­dad total (α=0.87).

El AFC con­cuer­da con la estruc­tu­ra teó­ri­ca plan­tea­da por Ogal­de y Bar­da­vid (2016), quie­nes con­si­de­ran que por medio de los cri­te­rios esté­ti­cos y de con­te­ni­do se pue­de veri­fi­car la efi­ca­cia glo­bal del mate­rial didác­ti­co; por otro lado, la esca­la de Efi­ca­cia del mate­rial didác­ti­co cuen­ta con valo­res CFI=0.92, NFI=0.90 y NNFI=0.90 y un RMSEA=0.09 yuna alfa de Cron­bach α=0.87, lo que indi­ca que cuen­ta con bue­na con­sis­ten­cia inter­na e índi­ces de bon­dad de ajus­te ade­cua­dos

En los reac­ti­vos des­car­ta­dos de esta esca­la duran­te el AFC (8. Las lec­tu­ras que inte­gran el com­pen­dio están orde­na­das y 13. El mate­rial foto­co­pia­do es legi­ble) se apre­cia que estos están con­te­ni­dos en otro reac­ti­vo (1. La pre­sen­ta­ción de las lec­tu­ras es ade­cua­da y 17. El com­pen­dio tie­ne un índi­ce); estos reac­ti­vos agru­pan tan­to el orden como la apa­rien­cia refe­ri­dos en los reac­ti­vos des­car­ta­dos.

Con los resul­ta­dos obte­ni­dos se pue­de dedu­cir que exis­te una ade­cua­da medi­ción de la efi­ca­cia didác­ti­ca del mate­rial uti­li­za­do en la asig­na­tu­ra de Meto­do­lo­gía Obser­va­cio­nal, con­fir­man­do lo pro­pues­to por Ogal­de y Bar­da­vid (2016). Final­men­te, esta inves­ti­ga­ción apor­ta una esca­la váli­da y con­fia­ble que eva­lúa la efi­ca­cia didác­ti­ca del manual de meto­do­lo­gía obser­va­cio­nal la cual per­mi­te valo­rar la fun­cio­na­li­dad del mate­rial a tra­vés de los usua­rios direc­tos de este (pro­fe­so­res y alum­nos), per­mi­tien­do la correc­ta actua­li­za­ción de los mate­ria­les uti­li­za­dos para la cons­truc­ción de apren­di­za­je en una uni­ver­si­dad públi­ca (Flo­res, Rosas, Rodrí­guez y Blan­co, 2018)

En ese sen­ti­do, las impli­ca­cio­nes y con­tri­bu­cio­nes de este tra­ba­jo son las siguien­tes. Se apor­ta una esca­la bre­ve de diez reac­ti­vos que con­tri­bu­ye a la inves­ti­ga­ción edu­ca­ti­va ya que per­mi­te iden­ti­fi­car qué aspec­tos son poco fun­cio­na­les del mate­rial didác­ti­co des­de la mira­da de pro­fe­so­res y alum­nos, per­mi­tien­do una mejo­ra con­ti­nua y así lograr la cali­dad edu­ca­ti­va. Un aspec­to rele­van­te de la meto­do­lo­gía pre­sen­ta­da es su con­gruen­cia con la pre­dis­po­si­ción meto­do­ló­gi­ca del aná­li­sis de los reac­ti­vos, ya que el aná­li­sis fac­to­rial con­fir­ma­to­rio, ade­más de veri­fi­car la vali­dez y con­fia­bi­li­dad de una esca­la, tam­bién per­mi­te obte­ner mode­los que indi­quen cómo se rela­cio­nan los fac­to­res que cons­tru­yen la efi­ca­cia didác­ti­ca (Bryen, 2010).

A pesar de esto, sería impor­tan­te estu­diar si esta esca­la pue­de ser adap­ta­da para la eva­lua­ción de recur­sos didác­ti­cos de otras asig­na­tu­ras en pobla­ción uni­ver­si­ta­ria.

Referencias