Bombas mediáticas

Miriam Torres Ontiveros^[1]

Instituto Superior de Ciencias de la Educación del Estado de México (ISCEEM)

Introducción

Aca­ba­mos de vivir una gue­rra, de esas que en mis tiem­pos solo veía en las pelí­cu­las, esas famo­sas gue­rras bio­ló­gi­cas. Pero final­men­te gue­rra, la cual, por sus carac­te­rís­ti­cas, dicen los gobier­nos tie­ne “daños cola­te­ra­les”. Sue­na “natu­ral”: unos pier­den, otros ganan. Tér­mi­nos que nos ha infil­tra­do la moder­ni­dad, el capi­ta­lis­mo, la glo­ba­li­za­ción; esos daños cola­te­ra­les son, por ejem­plo, los enfer­mos, que lle­gan a la muer­te; pero como nos plan­tea­ba Qui­jano (2007), en este mundo/moderno/colonial/ hay huma­nos y no huma­nos, y esos no huma­nos son los que sobran, son los daños cola­te­ra­les.

Por ello, el pre­sen­te artícu­lo se divi­de en cua­tro apar­ta­dos. En el pri­me­ro se lle­va­rá a cabo un aná­li­sis del con­tex­to glo­bal des­de el giro deco­lo­nial. En el segun­do se con­tem­pla el impac­to de los medios de comu­ni­ca­ción masi­va en la salud. Ense­gui­da se plan­tea la impor­tan­cia de la psi­co­lo­gía gru­pal en la aten­ción de dichos impac­tos. Final­men­te, a mane­ra de cie­rre se con­clui­rá con la des­fron­te­ri­za­ción y la impor­tan­cia de la psi­co­lo­gía en los tiem­pos futu­ros para ata­car los daños en la salud psi­co­ló­gi­ca como con­se­cuen­cia del COVID 19.

Giro decolonial

El rela­to de la moder­ni­dad, con su car­ga semán­ti­ca y retó­ri­ca de pro­gre­so, impul­sa el con­su­mo, se esfuer­za por man­te­ner la idea de que la his­to­ria es úni­ca y desem­bo­ca en la onto­lo­gía que la idea de moder­ni­dad cons­tru­ye, des­pla­za y com­ple­ta la feli­ci­dad cris­tia­na con la feli­ci­dad del con­su­mo. Por ello, el pro­pó­si­to es la per­pe­tua­ción de sub­je­ti­vi­da­des moder­nas devo­tas del con­su­mo cuya úni­ca liber­tad con­sis­te en ele­gir obli­ga­to­ria­men­te a los gober­nan­tes que segui­rán suje­tán­do­los a la idea de que la eco­no­mía es la cien­cia de lo exis­ten­te, de lo que hay, y que el signo de cum­pli­mien­to de una vida moral y exi­to­sa es la acu­mu­la­ción de rique­za, mer­can­cías y pro­pie­da­des (Mig­no­lo, 2003). Mal­do­na­do-Torres (2007) refie­re que, aun­que el colo­nia­lis­mo^[2] pre­ce­de a la colo­nia­li­dad^[3], la colo­nia­li­dad sobre­vi­ve al colo­nia­lis­mo. Se man­tie­ne viva en manua­les de apren­di­za­je, en el cri­te­rio para el buen tra­ba­jo aca­dé­mi­co, en la cul­tu­ra, en el sen­ti­do común, en la auto­ima­gen de los pue­blos, en las aspi­ra­cio­nes de los suje­tos, y en tan­tos otros aspec­tos de nues­tra expe­rien­cia moder­na. En cier­to sen­ti­do, res­pi­ra­mos la colo­nia­li­dad en la moder­ni­dad coti­dia­na­men­te.

Exis­te una rela­ción cla­ra entre la explo­ta­ción y la domi­na­ción: no toda domi­na­ción impli­ca explo­ta­ción, pero esta no es posi­ble sin aque­lla. La domi­na­ción es, por lo tan­to, sine qua non del poder, de todo poder. En el capi­ta­lis­mo euro­cen­tra­do, es sobre la base de la natu­ra­li­za­ción de la colo­nia­li­dad de poder que la cul­tu­ra uni­ver­sal fue impreg­na­da de mito­lo­gía y de mis­ti­fi­ca­ción en la ela­bo­ra­ción de fenó­me­nos de la reali­dad (Qui­jano, 2007).

Si la colo­nia­li­dad del poder se refie­re a la inter­re­la­ción entre for­mas moder­nas de explo­ta­ción y domi­na­ción, y la colo­nia­li­dad del saber tie­ne que ver con el rol de la epis­te­mo­lo­gía y las tareas gene­ra­les de la pro­duc­ción del cono­ci­mien­to en la repro­duc­ción de regí­me­nes de pen­sa­mien­to colo­nia­les, la colo­nia­li­dad del ser se refie­re, enton­ces, a la expe­rien­cia vivi­da de la colo­ni­za­ción y su impac­to en el len­gua­je (Mal­do­na­do-Torres, 2007).

En lo que res­pec­ta a la Indus­tria far­ma­céu­ti­ca, se tra­ta de un pro­duc­to de la modernidad/colonial/capitalista en la cual se iden­ti­fi­can carac­te­rís­ti­cas que des­ta­ca Qui­jano en su cate­go­ría colo­nia­li­dad del poder, don­de se usa a algu­nos suje­tos para pro­bar la efi­ca­cia de las fór­mu­las médi­cas, cues­tión que los trans­for­ma en ani­ma­les. Lo iró­ni­co de esta situa­ción se encuen­tra en que algu­nos luchan por los dere­chos de los ani­ma­les de labo­ra­to­rio, sin tal vez saber que exis­ten huma­nos de labo­ra­to­rio.

Los medios de comu­ni­ca­ción con­fa­bu­la­dos con la Indus­tria Far­ma­céu­ti­ca nos bom­bar­dean todos los días con medi­ca­men­tos que curan rápi­do, aun­que pare­cie­ra que de mane­ra inme­dia­ta tene­mos la opción de ele­gir, es com­ple­jo deci­dir­nos por una die­ta o ejer­ci­cio, ya que nos impli­can tra­ba­jo, dedi­ca­ción, dis­ci­pli­na y en el caso del ejer­ci­cio, a veces dolor. Todo ello que­da fue­ra de la ideo­lo­gía moderna/ colonial/capitalista.

 

Medios de comunicación masiva: la infiltración del miedo en la psique

Nos encon­tra­mos con­fi­na­dos en nues­tro hogar, o real­men­te con­fi­na­dos en nues­tro mie­do, en nues­tra ansie­dad, en nues­tra angus­tia, en nues­tra depre­sión o estrés. No creo que el con­fi­na­mien­to se viva sola­men­te como un res­guar­do en un lugar geo­grá­fi­co espe­ci­fi­co, pues algu­nos tie­nen la nece­si­dad de salir de casa, ¿pero sal­drán de su mie­do, de su ansie­dad?

¿Cuá­les son los efec­tos psi­co­ló­gi­cos que ten­drá a mediano y lar­go pla­zo dicho con­fi­na­mien­to?

Exis­te algu­nos estu­dios que plan­tean que, duran­te una pan­de­mia, el mie­do incre­men­ta los nive­les de estrés y ansie­dad en indi­vi­duos sanos (Ramí­rez, Cas­tro, Ler­ma, Yela y Esco­bar, 2020) debi­do a que se gene­ra mie­do por la incer­ti­dum­bre, lo cual está rela­cio­na­do con la for­ma en que la moder­ni­dad nos ha ense­ña­do a vivir las con­tin­gen­cias.

En una recien­te encues­ta onli­ne en 194 ciu­da­des de Chi­na, reca­ba­da entre el 31 de enero y el dos de febre­ro de 2020, el impac­to psi­co­ló­gi­co se eva­luó median­te el Impact of Event Sca­le-Revi­sed, y el esta­do de salud men­tal se eva­luó median­te Depres­sion, Anxiety and Stress Sca­le. En la encues­ta se repor­tó que el 53.8% de los eva­lua­dos cali­fi­có el impac­to psi­co­ló­gi­co del bro­te como mode­ra­do o seve­ro; el 16.5% sín­to­mas depre­si­vos mode­ra­dos a seve­ros; el 28.8% sín­to­mas de ansie­dad mode­ra­da a seve­ra; y el 8.1% nive­les de estrés mode­ra­dos a seve­ros. La mayo­ría de los encues­ta­dos pasa­ron entre 20 y 24 horas/día en casa; el 75.2% esta­ban preo­cu­pa­dos por­que sus fami­lia­res adqui­rie­ran el COVID 19 y el 75.1% esta­ban satis­fe­chos con la can­ti­dad de infor­ma­ción de salud dis­po­ni­ble (Ramí­rez, et al., 2020).

Pero ¿qué papel jue­gan los medios de comu­ni­ca­ción en este pro­ce­so? Como bien sabe­mos, los medios de comu­ni­ca­ción des­de sus orí­ge­nes han mar­ca­do una pau­ta en la vida coti­dia­na de los suje­tos, ya sea para que tomen cier­tas deci­sio­nes o para invi­tar­los a reac­cio­nar de una u otra mane­ra, ¿pero en bene­fi­cio de quién? Del poder hege­mó­ni­co, pues­to que cada vez se hace más cla­ro cómo el dis­cur­so de dichos medios bene­fi­cia al mode­lo hege­mó­ni­co, enri­que­ce al sis­te­ma capi­ta­lis­ta y acen­túa la moder­ni­dad. Estos dan un gol­pe de mie­do, crean­do un hema­to­ma de estrés, que te pue­de lle­var a la per­di­da de con­cien­cia.

En lo que res­pec­ta al estrés, nos hemos hecho adic­tos al mis­mo, pues se ha difun­di­do como si vivir­lo fue­ra par­te natu­ral de nues­tra vida. Bien sabe­mos que el estrés per­mi­te enfren­tar cier­tas cir­cuns­tan­cias, pero el vivir­lo de mane­ra cons­tan­te nos lle­va a una pro­duc­ción de sus­tan­cias que daña a cor­to y lar­go pla­zo tan­to la salud físi­ca como emo­cio­nal.

Los medios de comu­ni­ca­ción masi­va son par­te de la super­es­truc­tu­ra polí­ti­co-ideo­ló­gi­ca de la socie­dad, así como un meca­nis­mo fun­da­men­tal para la cons­truc­ción de la hege­mo­nía nece­sa­ria para la repro­duc­ción que requie­re un Esta­do para man­te­ner la domi­na­ción de una cla­se o sec­tor social sobre otro. Los medios de comu­ni­ca­ción se con­vier­ten en armas de domi­na­ción masi­va, pues su fun­ción edu­ca­ti­va sos­la­ya otra más, una diri­gi­da a subor­di­nar el pen­sa­mien­to (Feo y Feo, 2013).

Adorno (1969, cita­do en Feo y Feo, 2013) enten­día la tele­vi­sión como el prin­ci­pal pro­pa­ga­dor de la cul­tu­ra domi­nan­te. La ver­ti­gi­no­sa diná­mi­ca social suma­da a la super expo­si­ción y al cui­da­do­so ensam­bla­je de los men­sa­jes, no per­mi­te espa­cio para una refle­xión sobre los mis­mos, ni sobre el impac­to que ellos pro­du­cen. Por lo tan­to, el mun­do refle­ja­do en la pan­ta­lla ter­mi­na­ría reem­pla­zan­do a la real.

En el sec­tor salud, los medios de comu­ni­ca­ción masi­vos jue­gan un rol de gran impor­tan­cia, y la tria­da cor­po­ra­ción, medios y gobierno sigue vigen­te. El con­te­ni­do mediá­ti­co crea y con­so­li­da con­duc­tas, creen­cias y valo­res, muchos de los cua­les van diri­gi­dos a crear seres indi­vi­dua­lis­tas, vio­len­tos, com­pe­ti­ti­vos y sobre con­su­mi­do­res, acti­tu­des y com­por­ta­mien­tos que pue­den ser noci­vos para la salud (Feo y Feo, 2013).

Las gran­des cor­po­ra­cio­nes han encon­tra­do en los medios de comu­ni­ca­ción su mejor alia­do para ven­der sus pro­duc­tos, de los cua­les la mayor par­te no son nece­sa­rios para la vida. En rela­ción con la indus­tria far­ma­céu­ti­ca, su rela­ción con los medios no se limi­ta a la pro­mo­ción de pro­duc­tos far­ma­céu­ti­cos, sino que actúan para crear matri­ces de opi­nión que favo­re­cen la intro­duc­ción de un deter­mi­na­do medi­ca­men­to o la pro­mo­ción de una deter­mi­na­da enfer­me­dad (Feo y Feo, 2013). En el caso de COVID 19, resul­ta cla­ra la pro­mo­ción que se le ha hecho a dicha enfer­me­dad, pero es aún más impor­tan­te iden­ti­fi­car la pro­mo­ción no solo de la for­ma de actuar para dis­mi­nuir sus con­se­cuen­cias (lo cual no deja de ser nece­sa­rio), sino sobre todo las emo­cio­nes y reac­cio­nes que debe­mos tener ante la pan­de­mia.

Al res­pec­to, Le Bre­ton (2012) plan­tea que para que una emo­ción sea per­ci­bi­da, sen­ti­da y expre­sa­da debe per­te­ne­cer de una u otra for­ma al reper­to­rio cul­tu­ral del gru­po al que se per­te­ne­ce. El indi­vi­duo no es su cul­tu­ra, sino lo que hace de ella, pues cada uno pone su toque per­so­nal al rol que jue­ga, y por lo tan­to, la inter­pre­ta­ción erró­nea de una situa­ción pue­de intro­du­cir una pro­fun­da angus­tia crea­da des­de cero, o inclu­so crear­nos el pro­pio mie­do.

Si recor­da­mos que los medios de comu­ni­ca­ción masi­va supo­nen una gran influen­cia cul­tu­ral, las emo­cio­nes que los suje­tos expe­ri­men­tan ante la pan­de­mia COVID 19 se encuen­tran fuer­te­men­te influen­cia­dos por dichos medios, los cua­les, al estar al ser­vi­cio del poder hege­mó­ni­co, enfo­can su inte­rés en la pro­duc­ción de mie­do, angus­tia, estrés, algu­nas de las cua­les ya cuen­tan con medi­ca­men­tos para su con­trol. Sin embar­go, ¿qué pasa­rá con la indus­tria far­ma­céu­ti­ca? ¿Apro­ve­cha­rá esta pan­de­mia para enri­que­cer­se aún más? Con­si­de­ro que en poco tiem­po podre­mos obte­ner res­pues­tas.

Den­tro de las enfer­me­da­des rela­cio­na­das con la salud men­tal encon­tra­mos el mie­do-ansie­dad, que Pis­que­ras, Ramos, Mar­ti­nez y Obli­tas (2009) con­si­de­ran como una res­pues­ta del orga­nis­mo que se des­en­ca­de­na ante una situa­ción de ame­na­za o peli­gro psí­qui­co o físi­co, don­de el orga­nis­mo se dota de ener­gía para anu­lar­lo o con­tra­rres­tar­lo. En lo que res­pec­ta al estrés, Gómez (2004) refie­re que se tra­ta de un fenó­meno que sur­ge en el pro­ce­so de encuen­tro entre un suje­to y una situa­ción que se per­ci­be como muy rele­van­te, lo que pro­du­ce un des­ba­lan­ce. Este se pue­de pre­sen­tar por fal­ta de capa­ci­dad del suje­to para lograr el equi­li­brio, por una inter­pre­ta­ción inade­cua­da o por­que la situa­ción es efec­ti­va­men­te incon­tro­la­ble. Esta tran­sac­ción des­ba­lan­cea­da pue­de pro­lon­gar­se en el tiem­po, lo cual pue­de gene­rar, a su vez, diver­sas reac­cio­nes por par­te del suje­to que pone en ries­go su salud.

Tan­to el mie­do-ansie­dad como el estrés se repor­tan como cons­tan­tes en las per­so­nas que nos encon­tra­mos vivien­do el COVID19. Esto pue­de gene­rar la pro­duc­ción de sus­tan­cias que a lar­go pla­zo gene­ra­rán pro­ble­mas de salud, inter­fi­rien­do en el ren­di­mien­to en todas las esfe­ras del suje­to. Es aquí don­de entran los espe­cia­lis­tas, entre ellos los psi­có­lo­gos quie­nes pue­den brin­dar aten­ción nece­sa­ria y opor­tu­na para mejo­ra la cali­dad de vida de los suje­tos.

La per­cep­ción que se tie­ne en la cul­tu­ra occi­den­tal de la enfer­me­dad es una de las tan­tas con­se­cuen­cias del mundo/moderno/colonial, y a la cual al pare­cer se le ha dado por hecho, ocu­pán­do­se de la cul­tu­ra de la enfer­me­dad, como le lla­ma Pera (2012), lo que resul­ta en una cura o con­trol des­or­ga­ni­za­do y emer­gen­te.

Muchas con­duc­tas (en apa­rien­cia dic­ta­das por los datos fisio­ló­gi­cos y que, por otra par­te, esca­pan al con­trol volun­ta­rio cons­cien­te) no dejan de estar influi­dos o inclu­so direc­ta­men­te orien­ta­dos por datos socia­les, cul­tu­ra­les o psi­co­ló­gi­cos. El dolor cons­ti­tu­ye un ejem­plo sig­ni­fi­ca­ti­vo. La acti­tud del suje­to fren­te al dolor e inclu­so el umbral de dolor ante el que reac­cio­na, están liga­dos al teji­do social y cul­tu­ral. El suje­to se inser­ta en él con su visión del mun­do y sus creen­cias reli­gio­sas, es decir, con la mane­ra en que se sitúa fren­te a su comu­ni­dad de per­te­nen­cia (Le Bre­ton, 2002). El dolor, escri­be Leri­che (1983, cita­do en Le Bre­ton, 2002) no es un sim­ple hecho pro­duc­to del flu­jo ner­vio­so que corre de una mane­ra deter­mi­na­da por el ner­vio. Es el resul­ta­do de un con­flic­to entre un estí­mu­lo y el indi­vi­duo por com­ple­to.

Al res­pec­to, Pera (2012) plan­tea un mun­do en el que social­men­te domi­ne la com­pa­sión y sin­ce­ra con­vi­ven­cia entre los pre­sun­tos cuer­pos sanos y los cuer­pos enfer­mos, por­que ha enten­di­do bien que todos los cuer­pos huma­nos somos radi­cal­men­te dete­rio­ra­dos, vul­ne­ra­bles y cadu­cos.

Este ata­que al virus del COVID 19 se con­vir­tió en un ata­que de la vida de los que son con­si­de­ra­dos como no indis­pen­sa­bles, negán­do­los, pero al negar­los nos nega­mos en con­jun­to. Es allí don­de pode­mos entrar los psi­có­lo­gos a encon­trar­nos con el otro en un tra­ba­jo inter­sub­je­ti­vo, que carac­te­ri­za a la psi­co­lo­gía.

Desfronterizar la psicología

Den­tro de las reco­men­da­cio­nes a imple­men­tar a cor­to pla­zo Ramí­rez et al (2020) plan­tean que se requie­re la uti­li­za­ción de pri­me­ros auxi­lios psi­co­ló­gi­cos, con los cua­les se dis­pon­ga hacia una rela­ción res­pe­tuo­sa y de apo­yo median­te la eva­lua­ción de nece­si­da­des cri­ti­cas e inter­ven­ción tem­pra­na. Esto podría ayu­dar a lle­var al suje­to a un plano espe­ra­ble en las reac­cio­nes de estrés o due­lo. Otras herra­mien­tas con­sis­ten en edu­car en téc­ni­cas para dis­mi­nuir nive­les de estrés y de hiper­ac­ti­vi­dad, como la res­pi­ra­ción pro­fun­da o dia­frag­má­ti­ca, la rela­ja­ción mus­cu­lar pro­gre­si­va e imá­ge­nes guia­das.

Exis­te una amplia gama de pers­pec­ti­vas psi­co­ló­gi­cas, todas con sus carac­te­rís­ti­cas res­pec­ti­vas; sin embar­go com­par­ten su ori­gen, es decir, pro­vie­nen de una influen­cia euro­cén­tri­ca. Esta here­da la seg­men­ta­ción del suje­to, expre­sa­da en la dico­to­mi­za­ción del mis­mo en men­te y cuer­po. Por lo ante­rior, el psi­có­lo­go en muchas de sus inter­ven­cio­nes sepa­ra la men­te del cuer­po, tra­ba­jan­do o cre­yen­do que tra­ba­ja solo con la men­te; sin embar­go, cuan­do com­pren­de­mos que el suje­to es cuer­po, men­te, espí­ri­tu, cul­tu­ra, iden­ti­dad, es decir sub­je­ti­vi­dad, el tra­ba­jo tera­péu­ti­co se trans­for­ma en una rela­ción dia­ló­gi­ca, en don­de ni el pacien­te ni noso­tros nos pode­mos vaciar. La cla­ve es estar cons­cien­tes de lo que habi­ta mi sub­je­ti­vi­dad para evi­tar los pre­jui­cios.

Es nece­sa­rio recor­dar que el pacien­te tie­ne el poder de lograr los cam­bios que requie­re para mejo­rar su cali­dad de vida, lo cual no tie­ne por qué rea­li­zar de mane­ra ais­la­da, sino que se pue­de tra­ba­jar en gru­pos tera­péu­ti­cos, don­de apren­da de la expe­rien­cia del otro, don­de el bien del otro pue­de ser asi­mis­mo mi bien.

Las con­di­cio­nes que ha gene­ra­do la pan­de­mia del COVID 19 nos lle­van a con­tem­plar opcio­nes otras des­de la psi­co­lo­gía. Des­de, tal vez, una psi­co­lo­gía des­fron­te­ri­za­da, la que esté abier­ta a la escu­cha del otro, en un gru­po tera­péu­ti­co que per­mi­ta com­par­tir las expe­rien­cias que, como ya se sabe, per­mi­ten un avan­ce mayor en el pro­ce­so. Dicha par­ti­ci­pa­ción gru­pal podría rea­li­zar­se vía inter­net (aun­que se sabe de la impor­tan­cia del con­tac­to con el otro), pues las con­di­cio­nes actua­les nos impli­can optar por otros medios tem­po­ra­les.

La pro­pues­ta en este artícu­lo con­sis­te en des­fron­te­ri­zar la psi­co­lo­gía, lo que per­mi­ti­ría que esta no cai­ga en la dico­to­mi­za­rían del suje­to, en la idea de des­mem­brar­lo para un mejor estu­dio o en solo que­dar­nos en las con­duc­tas, en bus­car solu­cio­nes fáci­les y rápi­das, negán­do­le la posi­bi­li­dad al pacien­te de iden­ti­fi­car su poten­cia­li­dad, es decir, que tie­ne el poder de ser. Hay que recor­dar que no pue­do sacar al suje­to del con­tex­to, ya que él trae su con­tex­to a la tera­pia: lo vemos refle­ja­do en sus creen­cias.

Es nece­sa­rio per­mi­tir­me ser visi­ta­da por el otro y, cuan­do se vaya, sabo­rear la visi­ta y comen­tar con lo que me deja esa visi­ta y con mis otras voces para cons­truir una com­pren­sión inter­pre­ta­ti­va.

A manera de cierre

Nos encon­tra­mos habi­tan­do la muer­te cons­tan­te­men­te. Tal vez sea una opor­tu­ni­dad de nego­ciar con esa con­cep­ción que tene­mos de la muer­te; tal vez podría­mos hablar con ella y asu­mir el reto de ver o sen­tir a la muer­te con una visión otra, como una opor­tu­ni­dad de vivir o re-vivir, sin una nor­ma­li­dad, sino des­de la dife­ren­cia. Esto per­mi­ti­rá per­ci­bir­nos como suje­tos úni­cos, pero en comu­ni­dad, así como des-emba­ra­zar­nos de la indi­vi­dua­li­dad pro­pia de la moder­ni­dad que nos lle­va a una obse­sión por el con­su­mis­mo y la com­pe­ti­ti­vi­dad al crear en noso­tros la ilu­sión de que eso nos hará úni­cos, lle­ván­do­nos a la para­do­ja de que solo sere­mos uno más.

Los colec­ti­vos socia­les son acto­res con capa­ci­dad de rom­per las cáp­su­las mediá­ti­cas, pero para ello es nece­sa­rio el cono­ci­mien­to y refle­xión cons­tan­tes sobre la natu­ra­le­za de los medios de comu­ni­ca­ción masi­va y su papel en la socie­dad (Feo y Feo, 2013).

Es nece­sa­rio dejar de con­si­de­rar a los medios de comu­ni­ca­ción masi­va como un medio de entre­te­ni­mien­to entre otros, pues­to que eso nos impi­de ver los efec­tos que tie­nen de mane­ra incons­cien­te los men­sa­jes que emi­ten en el día a día. Es indis­pen­sa­ble tomar un papel acti­vo en las deci­sio­nes que reper­cu­tan en nues­tra vida coti­dia­na, así como en nues­tro papel ante los medios de comu­ni­ca­ción masi­va.

Asi­mis­mo, es nece­sa­rio gene­rar equi­pos mul­ti­dis­ci­pli­na­rios que nos per­mi­tan un tra­ba­jo inte­gral debi­do a que, como men­cio­nan Ramí­rez et al., (2020), las pan­de­mias con ais­la­mien­to social sub­se­cuen­te han impac­ta­do de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va la salud psi­co­ló­gi­ca, tan­to duran­te como des­pués del bro­te, cuyas res­pues­tas emo­cio­na­les se man­tie­nen a lar­go pla­zo y gene­ran pro­ble­mas de salud como estrés pos­trau­má­ti­co, mie­do-ansie­dad, depre­sión, entre otras. Lo ante­rior ten­dría como con­se­cuen­cia un segun­do bro­te epi­dé­mi­co, pero en esta oca­sión sobre la salud psi­co­ló­gi­ca.

Es impor­tan­te invi­tar a la psi­co­lo­gía a no caer en la cul­tu­ra de la enfer­me­dad, sino en la cul­tu­ra de la salud, emplea­do medi­das pre­ven­ti­vas como el cui­da­do del cuer­po-men­te, que impli­ca cui­dar lo que come­mos, el des­can­so, el ejer­ci­cio, pero (y no menos impor­tan­te) cui­dar lo que vemos y escu­cha­mos en los medios de comu­ni­ca­ción masi­va.

Final­men­te, con­si­de­ro nece­sa­rio refle­xio­nar sobre las pro­pues­tas del gobierno que nos invi­tan a aspi­rar a una nue­va nor­ma­li­dad. Le colo­can el cali­fi­ca­ti­vo de “nue­va” por­que nos per­mi­te saber que no es lo mis­mo, y sobre todo nos da la sen­sa­ción de nove­dad, refor­zan­do los efec­tos que duran­te años nos ha tra­ba­ja­do el con­su­mis­mo, de una feli­ci­dad que es efí­me­ra. La nor­ma­li­dad es aún más com­ple­ja, pues nos invi­ta a seguir los mis­mos patro­nes, a con­ti­nuar en un indi­vi­dua­lis­mo, en un con­su­mis­mo y en una ena­je­na­ción domi­nan­te.

La pro­pues­ta podría ser des­fron­te­ri­zar nues­tra vida y refle­xio­nar acer­ca de cómo ha afec­ta­do a nues­tra salud ese indi­vi­dua­lis­mo, el con­su­mis­mo, y sobre todo lo que vemos y oímos en los medios de comu­ni­ca­ción masi­va. La invi­ta­ción es a la refle­xi­vi­dad. A apro­ve­char este tiem­po de con­fi­na­mien­to para gene­rar otros hábi­tos que lle­ven a una mejor cali­dad de vida, refor­zan­do el cui­da­do de la men­te-cuer­po o cuer­po-men­te, sin dico­to­mías jerár­qui­cas, dán­do­le su jus­to valor.

Referencias

Notas