Diseño y validación de una escala de emociones asociadas al uso de la energía eléctrica

Gabriela Carolina Valencia Chávez, Luz Ma. Flores Herrera

Facultad de Estudios Superiores Zaragoza
Universidad Nacional Autónoma de México

Des­de media­dos de los 70, el mun­do ha sufri­do una pro­ble­má­ti­ca ener­gé­ti­ca. El aumen­to en la deman­da de elec­tri­ci­dad se ha dupli­ca­do debi­do al desa­rro­llo eco­nó­mi­co y social, lo cual reper­cu­te en el aumen­to de pre­cios, pero, sobre todo, en un daño eco­ló­gi­co por la que­ma de com­bus­ti­bles fósi­les. Los hoga­res son res­pon­sa­bles apro­xi­ma­da­men­te del 15 al 20% del con­su­mo de las nece­si­da­des tota­les de ener­gía en los paí­ses de la OCDE, (ENDESA, 2014). Lo ante­rior requie­re dejar en cla­ro que se deben abor­dar con efi­ca­cia temas como con­duc­tas de con­su­mo racio­na­do, efec­ti­vo y nece­sa­rio de los recur­sos don­de las varia­bles psi­co­ló­gi­cas jue­gan un papel deter­mi­nan­te.

Se ha plan­tea­do que la vía afec­ti­vo-emo­cio­nal es el pun­to de ini­cio de cam­bios en la con­duc­ta, la rele­van­cia de las emo­cio­nes en el cam­po psi­co­am­bien­tal radi­ca en la inter­ac­ción de las per­so­nas con el ambien­te (Ioz­zi, (1989).

La cons­truc­ción de víncu­los con la natu­ra­le­za pue­de ser una moti­va­ción para pro­te­ger­la, pues­to que la con­duc­ta a favor del ambien­te no depen­de de aspec­tos racio­na­les sino de emo­cio­nes que la moti­van (Kals, Schu­ma­cher y Mon­ta­da, 1999).

Un estu­dio rea­li­za­do por Kals y Maes (2002) demos­tró que las emo­cio­nes expli­ca­ron más del 50% de la varian­za al pro­bar como varia­ble depen­dien­te el com­pro­mi­so para pro­te­ger la natu­ra­le­za y el otro mode­lo pro­bó al com­pro­mi­so indi­vi­dual para lograr intere­ses opues­tos al cui­da­do de la natu­ra­le­za.

Exis­ten inves­ti­ga­cio­nes sobre indig­na­ción e ira ante accio­nes anti­am­bien­ta­les (Durán, Alza­te, López y Sabu­ce­do, 2007) que evi­den­cian que la emo­ción de indig­na­ción pro­vo­ca­da por la con­ta­mi­na­ción de aguas por par­te de la auto­ri­dad y la extin­ción de una espe­cie ani­mal pro­te­gi­da, fue­ron los com­por­ta­mien­tos valo­ra­dos de mane­ra más nega­ti­va.

La emo­ción de ira fue eva­lua­da por Durán, Alza­te, López y Sabu­ce­do (2007). Tal emo­ción se aso­cia con la eva­lua­ción nega­ti­va de una situa­ción o hechos que pro­vo­can enfa­do, ya que la cues­tión ambien­tal pue­de preo­cu­par a la ciu­da­da­nía al afec­tar sus­tan­cial­men­te su cali­dad de vida. La ira fue aña­di­da al mode­lo de la Teo­ría de la Acción Pla­nea­da y se encon­tró que esta emo­ción, aun­que no tuvo un efec­to ele­va­do (2.6% de varian­za), con­tri­bu­yó a la expli­ca­ción de la reduc­ción del uso del auto­mó­vil pri­va­do.

Beren­guer (2010) estu­dió expe­ri­men­tal­men­te la empa­tía como una res­pues­ta emo­cio­nal en la que un indi­vi­duo per­ci­be que otra per­so­na está en una situa­ción de nece­si­dad. Encon­tró que la empa­tía ori­gi­na acti­tu­des ambien­ta­les más res­pon­sa­bles, ade­más de mediar acti­tu­des y con­duc­tas ambien­ta­les. Pos­te­rior­men­te, Beren­guer (2010) inves­ti­gó la empa­tía con 126 par­ti­ci­pan­tes, asig­na­dos a una de cua­tro con­di­cio­nes expe­ri­men­ta­les: empa­tía (alta/baja) y el obje­to de empa­tía (un buitre/un hom­bre joven). Mos­tró la exis­ten­cia de rela­ción entre la empa­tía, la can­ti­dad y el tipo de argu­men­tos mora­les ambien­ta­les. Espe­cí­fi­ca­men­te, si se pre­sen­ta­ba infor­ma­ción del efec­to de daño ambien­tal en la natu­ra­le­za se gene­ra­ba mayor núme­ro de argu­men­tos eco­cén­tri­cos, pero si tal infor­ma­ción refe­ría al daño hacia los seres huma­nos, sur­gían más razo­na­mien­tos antro­po­cén­tri­cos.

Per­kins (2010) eva­luó el cons­truc­to de amor y cui­da­do por la natu­ra­le­za que impli­ca res­pon­sa­bi­li­dad per­so­nal para pro­te­ger­la de algún daño. Median­te la esca­la de Amor y Cui­da­do por la Natu­ra­le­za, que cons­tó de 15 reac­ti­vos en una sola dimen­sión, obtu­vo vali­dez diver­gen­te al dife­ren­ciar­se de esca­las de cone­xión con la Natu­ra­le­za y mos­tró vali­dez con­ver­gen­te ya que se rela­cio­nó sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te con el Nue­vo Para­dig­ma Eco­ló­gi­co. Tam­bién se aso­ció posi­ti­va­men­te con valo­res bios­fé­ri­cos y en menor gra­do con los altruis­tas, pero nega­ti­va­men­te con los de tipo egoís­ta, y, por últi­mo, pre­di­jo el com­pro­mi­so para rea­li­zar sacri­fi­cios per­so­na­les para pro­te­ger al ambien­te.

Sobre la feli­ci­dad, Brown y Kas­ser (2005), encon­tra­ron una rela­ción sig­ni­fi­ca­ti­va entre el bien­es­tar sub­je­ti­vo y la con­duc­ta eco­ló­gi­ca de ado­les­cen­tes, e indi­ca­ron la posi­bi­li­dad de que los jóve­nes más feli­ces ten­die­ran a vivir de modo más sus­ten­ta­ble.

La infor­ma­ción de los estu­dios ante­rio­res mues­tra que: las emo­cio­nes son varia­bles des­ta­ca­das en la pro­tec­ción del ambien­te; y los ins­tru­men­tos son diver­sos y se care­ce de alguno con bue­nas pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas que docu­men­ten emo­cio­nes vin­cu­la­das con el uso de la ener­gía eléc­tri­ca.

Para sufra­gar la caren­cia de una medi­da que eva­lúe emo­cio­nes hacia tal con­duc­ta, se reali­zó el estu­dio para cons­truir un ins­tru­men­to sobre las emo­cio­nes com­pues­tas de amor y cui­da­do, preo­cu­pa­ción y des­per­di­cio hacia dicha con­duc­ta.

Método

Par­ti­ci­pan­tes. Median­te un mues­treo no pro­ba­bi­lís­ti­co, inten­cio­nal y de par­ti­ci­pa­ción volun­ta­ria, se apli­có la esca­la a 284 estu­dian­tes uni­ver­si­ta­rios de entre 18 y 24 años de edad (M= 19.39, DE= 1.59), el 64.1% fue­ron muje­res, el 99.6% sol­te­ros y el 75%, resi­den­tes de zona urba­na del orien­te de la ciu­dad.

Ins­tru­men­to. Se apli­có la Esca­la de Emo­cio­nes hacia el uso Ener­gía Eléc­tri­ca (EmUEE) dise­ña­da para el pre­sen­te estu­dio que se inte­gra por 40 reac­ti­vos con cin­co opcio­nes de res­pues­ta de fre­cuen­cia en una esca­la tipo Likert que van de 1 Nun­ca a 5 Siem­pre. Eva­lúa cua­tro emo­cio­nes aso­cia­das al uso de la ener­gía eléc­tri­ca: Felicidad/Alegría, (e.g. Me sien­to feliz de aho­rrar ener­gía eléc­tri­ca), Tran­qui­li­dad (e.g. Me tran­qui­li­za que mi fami­lia apa­gue las luces que no se ocu­pan), Eno­jo (e.g. Me eno­jo cuan­do gas­to ener­gía eléc­tri­ca inne­ce­sa­ria­men­te) y Preo­cu­pa­ción (e.g. Me preo­cu­pa dejar los apa­ra­tos eléc­tri­cos encen­di­dos duran­te todo el día).

Pro­ce­di­mien­to. El tipo de estu­dio fue explo­ra­to­rio y de cam­po, se tra­ba­jó con un dise­ño no expe­ri­men­tal, transec­cio­nal según Ker­lin­ger y Lee (2002). Pos­te­rior a la vali­dez de con­te­ni­do por el méto­do de jue­ces exper­tos y un pilo­teo para lle­var a cabo la ade­cua­ción de los reac­ti­vos, se obtu­vo la ver­sión final del ins­tru­men­to para acu­dir a los gru­pos de cla­se y soli­ci­tar la par­ti­ci­pa­ción volun­ta­ria de los estu­dian­tes para res­pon­der. Pos­te­rior­men­te se valo­ra­ron sus atri­bu­tos psi­co­mé­tri­cos como vali­dez y con­fia­bi­li­dad. Los datos fue­ron ana­li­za­dos en el paque­te esta­dís­ti­co SPSS ver­sión 22. Se reali­zó un aná­li­sis de prue­ba t para cono­cer el poder dis­cri­mi­nan­te de los reac­ti­vos, se obtu­vo el alfa de Cron­bach y un aná­li­sis fac­to­rial explo­ra­to­rio por el méto­do de extrac­ción de com­po­nen­tes prin­ci­pa­les con rota­ción vari­max y un aná­li­sis de corre­la­ción de Pear­son para cono­cer el gra­do de aso­cia­ción entre los fac­to­res.

Resultados

El aná­li­sis des­crip­ti­vo indi­có que los 40 reac­ti­vos pre­sen­ta­ron fre­cuen­cias en todas y cada una de las opcio­nes de res­pues­ta.

En cuan­to a la direc­cio­na­li­dad y dis­cri­mi­na­ción de los reac­ti­vos, todos se con­ser­va­ron ya que dis­cri­mi­na­ron sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te.

En el pri­mer aná­li­sis de con­fia­bi­li­dad 10 reac­ti­vos se eli­mi­na­ron para incre­men­tar a .80 el índi­ce Alpha de Cron­bach.

Para veri­fi­car la per­ti­nen­cia del Aná­li­sis Fac­to­rial Explo­ra­to­rio (AFE), se obtu­vo la medi­da de ade­cua­ción mues­tral o el índi­ce de Kai­ser-Meyer-Olkin (KMO) y el test de Bartlett, los datos mos­tra­ron la bon­dad del ajus­te KMO (.971) y Bartlett (X2 = 9935; sig=.000) para some­ter­los a AFE.

El AFE aglu­ti­nó los 30 reac­ti­vos en tres fac­to­res que expli­can el 67.323% de la varian­za total, con un valor total de α =.972. Los fac­to­res resul­tan­tes fue­ron: el Fac­tor 1 obtu­vo una varian­za mayor a los demás, se encuen­tra cons­ti­tui­do por 11 reac­ti­vos aso­cia­dos a emo­cio­nes con valen­cia posi­ti­va hacia el aho­rro de ener­gía eléc­tri­ca y un α=.95. El fac­tor 2 se inte­gra por 7 reac­ti­vos, aso­cia­dos con la preo­cu­pa­ción sobre el con­su­mo inade­cua­do de ener­gía eléc­tri­ca y un α=.91. El fac­tor 3 lo cons­ti­tu­yen 7 reac­ti­vos rela­cio­na­dos con emo­cio­nes con valen­cia nega­ti­va hacia acti­vi­da­des de des­per­di­cio de ener­gía eléc­tri­ca y un α=.90.

En la Tabla 1 se obser­va cómo que­dó inte­gra­da la Esca­la al tér­mino del Aná­li­sis Fac­to­rial, así como el por­cen­ta­je de la varian­za expli­ca­da y el valor Alpha de Cron­bach.

Se reali­zó una corre­la­ción biva­ria­da de Pear­son con el obje­ti­vo de obte­ner el gra­do de aso­cia­ción entre los tres fac­to­res (ver Tabla 2), la cual mos­tró corre­la­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas entre los com­po­nen­tes.

Tabla 1. Matriz de componente rotado de la Escala EmUEE

Total de reac­ti­vos agru­pa­dos en aná­li­sis fac­to­rial= 25	11	7	7
Alfa de Cron­bach de cada Fac­tor	.95	.91	.90
Alfa de Cron­bach de la Esca­la EmUEE	.97

Tabla 2. Correlaciones entre factores de la Escala Emociones hacia la Energía Eléctrica.

N= 284

**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).

Discusión

El obje­ti­vo de la pre­sen­te inves­ti­ga­ción fue docu­men­tar las carac­te­rís­ti­cas psi­co­mé­tri­cas de vali­dez y con­fia­bi­li­dad de una esca­la para medir las emo­cio­nes hacia el uso de la ener­gía eléc­tri­ca. Tal pro­ce­so deri­vó en un ins­tru­men­to con vali­dez fac­to­rial que expli­ca el 63% de la varian­za total y un alfa de Cron­bach de .97, don­de los fac­to­res están rela­cio­na­dos sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, lo cual es con­gruen­te con el enfo­que teó­ri­co.

El aná­li­sis fac­to­rial per­mi­tió extraer 3 fac­to­res, sien­do las emo­cio­nes de aho­rro, preo­cu­pa­ción y des­per­di­cio hacia el uso de la ener­gía eléc­tri­ca. La evi­den­cia indi­ca que pare­ce via­ble supo­ner que si un indi­vi­duo pun­túa alto en una emo­ción par­ti­cu­lar, tam­bién lo haga en las emo­cio­nes res­tan­tes, tan­to en emo­cio­nes con valen­cia nega­ti­va (eno­jo y preo­cu­pa­ción) y como con valen­cia posi­ti­va (feli­ci­dad y tran­qui­li­dad).

El pri­mer fac­tor se encuen­tra cons­ti­tui­do por once reac­ti­vos aso­cia­dos a emo­cio­nes con valen­cia posi­ti­va hacia el aho­rro de ener­gía eléc­tri­ca y hace refe­ren­cia a una for­ma de cui­dar el recur­so median­te las accio­nes del pro­pio indi­vi­duo (Per­kins ‚2010) u otras per­so­nas (Beren­guer, 2010).

El segun­do fac­tor alu­de a una for­ma de preo­cu­pa­ción sobre el con­su­mo inade­cua­do (Durán et al, 2007) de ener­gía eléc­tri­ca y se inte­gra por sie­te reac­ti­vos. El ter­cer fac­tor lo cons­ti­tu­yen sie­te reac­ti­vos rela­cio­na­dos con emo­cio­nes con valen­cia nega­ti­va hacia acti­vi­da­des de des­per­di­cio de ener­gía eléc­tri­ca (Kals y Müller, 2012).

La prue­ba de pro­duc­to-momen­to de Pear­son indi­có que los tres fac­to­res corre­la­cio­na­ron de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va. El fac­tor Emo­cio­nes posi­ti­vas hacia el aho­rro de ener­gía eléc­tri­ca corre­la­cio­nó con Preo­cu­pa­ción por el con­su­mo inade­cua­do de ener­gía eléc­tri­ca (r=.836) y con Emo­cio­nes nega­ti­vas por el des­per­di­cio de ener­gía eléc­tri­ca (r=.881).

De la mis­ma for­ma, se obser­vó corre­la­ción entre Preo­cu­pa­ción por el con­su­mo inade­cua­do de ener­gía eléc­tri­ca y Emo­cio­nes nega­ti­vas por des­per­di­cio de ener­gía eléc­tri­ca (r=.787). Sin embar­go, las emo­cio­nes posi­ti­vas no corre­la­cio­na­ron con preo­cu­pa­ción por el con­su­mo inade­cua­do.

Lo ante­rior indi­ca la exis­ten­cia de emo­cio­nes aso­cia­das a accio­nes del uso de un recur­so natu­ral como la ener­gía eléc­tri­ca. La rele­van­cia de iden­ti­fi­car las emo­cio­nes radi­ca en lo expues­to por Ioz­zi (1989) y Ulrich (1983), de ser el ini­cio de los cam­bios en la con­duc­ta. Expe­ri­men­tar una emo­ción posi­ti­va como la feli­ci­dad o la tran­qui­li­dad, según lo plan­tea­do por Brown y Kas­ser (2005), se rela­cio­nan con el actuar de modo más sus­ten­ta­ble, por ejem­plo, a con­su­mir o usar los recur­sos de for­ma nece­sa­ria e impli­car una res­pon­sa­bi­li­dad per­so­nal de pro­tec­ción como lo plan­tea Per­kins (2010).

En el ins­tru­men­to se eva­lúan emo­cio­nes como la preo­cu­pa­ción y la exis­ten­cia de emo­cio­nes nega­ti­vas como el eno­jo ante accio­nes de des­per­di­cio o uso inade­cua­do de los recur­sos, por lo que en el pro­ce­sa­mien­to de las emo­cio­nes se pro­po­ne que las emo­cio­nes, inde­pen­dien­te­men­te de la valen­cia posi­ti­va o nega­ti­va que ten­gan pue­den deter­mi­nar la con­duc­ta proam­bien­tal de uso de ener­gía eléc­tri­ca.

Por lo tan­to, con­si­de­ran­do varia­bles psi­co­ló­gi­cas en la lite­ra­tu­ra así como deter­mi­nan­tes de la con­duc­ta proam­bien­tal, se pro­po­ne ana­li­zar si las habi­li­da­des (Kals y Müller, 2012), auna­das a la impor­tan­cia de las emo­cio­nes (Poo­ley y O´Coonor, 2000; Car­mi, Arnon y Orion, 2015), deter­mi­nan la CPA, espe­cí­fi­ca­men­te de accio­nes con­cre­tas como el uso de la ener­gía eléc­tri­ca.

Referencias