El desarrollo de la relación del ser humano con la naturaleza: una visión desde la perspectiva de género

María Antonieta Dorantes Gómez

Programa Institucional de Estudios de Género de la FES Iztacala

Introducción

La rela­ción que los seres huma­nos hemos teni­do a lo lar­go de nues­tra his­to­ria con el medio ambien­te es una cues­tión que tie­ne un par­ti­cu­lar inte­rés aho­ra que esta­mos expe­ri­men­tan­do los efec­tos de la degra­da­ción de la Natu­ra­le­za. La con­ta­mi­na­ción del agua, la gene­ra­ción de gases de efec­to inver­na­de­ro, la des­truc­ción de la capa de ozono, de los bos­ques y de la bio­di­ver­si­dad son sólo algu­nos de los fenó­me­nos que mues­tran la fal­ta de equi­li­brio que los seres huma­nos hemos teni­do con la Natu­ra­le­za.

A par­tir de los últi­mos cien años, el cre­ci­mien­to de la pobla­ción de seres huma­nos y el ace­le­ra­do pro­ce­so de indus­tria­li­za­ción ha lle­va­do a que el equi­li­brio con la Natu­ra­le­za sufra un mayor dete­rio­ro. Ante este fenó­meno es impor­tan­te el aná­li­sis de las for­mas en que, a lo lar­go de la his­to­ria de la civi­li­za­ción huma­na, los seres huma­nos han sig­ni­fi­ca­do su rela­ción con la Natu­ra­le­za.

La pre­sen­te diser­ta­ción tie­ne como obje­ti­vo ana­li­zar la mane­ra en la que los seres huma­nos han sig­ni­fi­ca­do su rela­ción con la Natu­ra­le­za. Este aná­li­sis se hace recu­pe­ran­do algu­nos ele­men­tos teó­ri­cos de pen­sa­do­ras femi­nis­tas, las cua­les ins­pi­ra­das en los plan­tea­mien­tos de Carl Gus­tav Jung, nos per­mi­ten desa­rro­llar una teo­ri­za­ción sobre la rela­ción de hom­bres y muje­res con la Natu­ra­le­za.

Nues­tra inves­ti­ga­ción se diri­ge al aná­li­sis de la dimen­sión sim­bó­li­ca que ha per­mea­do la rela­ción de los seres huma­nos con la Natu­ra­le­za. Los con­cep­tos psi­co­ana­lí­ti­cos per­mi­ten inci­dir en este aná­li­sis de lo sim­bó­li­co. Los plan­tea­mien­tos desa­rro­lla­dos por Carl Gus­tav Jung son herra­mien­tas úti­les a tra­vés de las cua­les se pue­de ana­li­zar la mane­ra en que se ha sim­bo­li­za­do la rela­ción entre los seres huma­nos y la Natu­ra­le­za. Den­tro de este tra­ba­jo, la recu­pe­ra­ción de los mitos es impres­cin­di­ble a fin de dar cuen­ta de la cons­truc­ción sim­bó­li­ca de la rela­ción Ser Humano-Natu­ra­le­za.

Des­de sus más remo­tos orí­ge­nes, los seres huma­nos han recu­rri­do a los mitos para con­tar con una expli­ca­ción sobre su rela­ción con la Natu­ra­le­za. En los mitos, las figu­ras de dio­ses, héroes, dio­sas y heroí­nas, han ido con­for­man­do una repre­sen­ta­ción sim­bó­li­ca que pone de relie­ve las dis­tin­tas for­mas en las que los seres huma­nos han sim­bo­li­za­do su rela­ción con la Natu­ra­le­za.

Los con­cep­tos de Arque­ti­po y de Incons­cien­te Colec­ti­vo desa­rro­lla­dos por Jung y pos­te­rior­men­te reto­ma­dos den­tro de los aná­li­sis femi­nis­tas, ofre­cen la posi­bi­li­dad de inda­gar acer­ca de las sig­ni­fi­ca­cio­nes pro­fun­das de sis­te­mas, reglas y nor­mas que esta­ble­cen sig­ni­fi­ca­dos sim­bó­li­cos para la rela­ción del ser humano con la Natu­ra­le­za. Estas herra­mien­tas per­mi­ten iden­ti­fi­car el papel de las fuer­zas inter­nas que influ­yen en la con­for­ma­ción de la con­cien­cia de la rela­ción ser humano-natu­ra­le­za. Las imá­ge­nes arque­tí­pi­cas mues­tran la inter­ac­ción que exis­te entre lo per­so­nal y lo colec­ti­vo (Dow­ning, 1993). Cuan­do se hace men­ción de las imá­ge­nes arque­tí­pi­cas se está hacien­do refe­ren­cia a las imá­ge­nes oní­ri­cas, mito­ló­gi­cas y lite­ra­rias. El aná­li­sis de esta dimen­sión sim­bó­li­ca repre­sen­ta una rup­tu­ra de los órde­nes de repre­sen­ta­ción ins­tru­men­ta­lis­tas bajo los que tra­di­cio­nal­men­te se ha ana­li­za­do la rela­ción Ser Humano-Natu­ra­le­za.

Pode­mos iden­ti­fi­car tres momen­tos de la con­cien­cia huma­na bajo los cua­les se ha sig­ni­fi­ca­do la rela­ción Ser Humano-Natu­ra­le­za. Estos son: la con­cien­cia matri­li­neal, la patriar­cal y la emer­gen­te.

En la con­cien­cia matri­li­neal el eje rec­tor lo ocu­pa la pre­sen­cia del prin­ci­pio Feme­nino. Esta es una rela­ción que no esta­ble­ce dis­tan­cia, que repre­sen­ta la uni­dad y la inte­gra­ción. Den­tro de esta con­cien­cia la Natu­ra­le­za es omni­abar­can­te y el ser humano mues­tra res­pe­to hacia ella.

La con­cien­cia patriar­cal repre­sen­ta el esta­ble­ci­mien­to del prin­ci­pio Mas­cu­lino como el úni­co refe­ren­te. Esto sig­ni­fi­ca, a nivel cul­tu­ral, la des­va­lo­ri­za­ción del prin­ci­pio Feme­nino. Este nue­vo orden implan­ta­do por la ley del padre impli­ca la sepa­ra­ción, la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de un pen­sa­mien­to bina­rio y jerar­qui­za­do en el cual uno de los pun­tos de la día­da (el Mas­cu­lino) tie­ne más valor que el otro. Lo Mas­cu­lino se ante­po­ne a lo Feme­nino, la razón a la pasión, la men­te al cuer­po, la Cul­tu­ra a la Natu­ra­le­za. Esta con­cien­cia da pre­do­mino a la razón, al con­trol y al ejer­ci­cio de un poder que pre­ten­de la afir­ma­ción de sí a tra­vés de la nega­ción del otro. La con­cien­cia patriar­cal afir­ma a un con­jun­to de varo­nes como los repre­sen­tan­tes de lo humano negan­do lo que no entre den­tro de este para­dig­ma. Con el sur­gi­mien­to del patriar­ca­do se ins­tau­ra un orden social en el cual un gru­po de varo­nes toma el con­trol de las muje­res, niños y demás varo­nes. En este sis­te­ma patriar­cal el medio ambien­te pasa a ser un espa­cio al ser­vi­cio de estos hom­bres. Ger­da Ler­ner (1990) con­si­de­ra que el perío­do de for­ma­ción del patriar­ca­do se desa­rro­lló en el trans­cur­so de casi 2500 años, apro­xi­ma­da­men­te del 3100 al 600 A.C.  En el sis­te­ma patriar­cal un gru­po de varo­nes se apro­pia de la capa­ci­dad sexual y repro­duc­ti­va de las muje­res, del tra­ba­jo de los otros varo­nes, de los niños(as) y con­si­de­ra que el medio ambien­te tam­bién debe­rá estar a su ser­vi­cio.

Actual­men­te esta­mos obser­van­do las con­se­cuen­cias devas­ta­do­ras de esta con­cien­cia y, toman­do en con­si­de­ra­ción el carác­ter diná­mi­co de los pro­ce­sos de sim­bo­li­za­ción, pode­mos for­mu­lar un ter­cer tipo de rela­ción entre el ser humano y la Natu­ra­le­za: la con­cien­cia emer­gen­te.

La con­cien­cia emer­gen­te repre­sen­ta la posi­bi­li­dad de cons­truc­ción de nue­vas rela­cio­nes de los seres huma­nos con la Natu­ra­le­za, más allá de los már­ge­nes deli­mi­ta­dos por el orden patriar­cal.

En el pre­sen­te tra­ba­jo per­fi­la­re­mos algu­nos de los prin­ci­pa­les aspec­tos de cada una de estas con­cien­cias a fin de sen­tar las bases para la cons­truc­ción de nue­vas rela­cio­nes más armó­ni­cas entre los seres huma­nos y la natu­ra­le­za.

Conciencia matrilineal

Antes del sis­te­ma patriar­cal se pue­de iden­ti­fi­car un perio­do, el sis­te­ma matri­li­neal, en el cual las rela­cio­nes entre las per­so­nas eran más armó­ni­cas, así como su rela­ción con el medio ambien­te.

Duran­te el perio­do pre­his­tó­ri­co se pre­sen­ta un tipo de rela­ción matri­li­neal, la cual se carac­te­ri­za por el cui­da­do y la vin­cu­la­ción con la natu­ra­le­za. Múl­ti­ples indi­cios pro­ve­nien­tes de dife­ren­tes áreas del saber cien­tí­fi­co, filo­só­fi­co, antro­po­ló­gi­co y reli­gio­so nos hablan de una eta­pa ante­rior a la actual, en la cual las rela­cio­nes de las per­so­nas con la natu­ra­le­za no esta­ban suje­tas a una des­va­lo­ri­za­ción y domi­nio. Estas socie­da­des eran matri­li­nea­les por­que la línea mater­na cons­ti­tuía el eje a par­tir del cual se crea­ban las genea­lo­gías.

El tér­mino matri­li­nea­li­dad desig­na “… un sis­te­ma de paren­tes­co (ascen­den­cia, des­cen­den­cia, heren­cia), vigen­te en algu­nas cul­tu­ras pri­mi­ti­vas actua­les —y que fue común antes de implan­tar­se el patriar­ca­do— en el cual se tie­ne en cuen­ta la línea de des­cen­den­cia de madre a hijo y se pri­vi­le­gia la rela­ción de paren­tes­co del recién naci­do con el her­mano de la madre”. (Rodrí­guez, 2000, p.26).

Eis­ler (1999) en sus inves­ti­ga­cio­nes antro­po­ló­gi­cas seña­la que exis­tió en los pri­me­ros tiem­pos de nues­tra huma­ni­dad este tipo de socie­dad matri­li­neal en la que varo­nes y muje­res se rela­cio­na­ban de una mane­ra copar­ti­ci­pa­ti­va. Esta era una socie­dad en la cual las rela­cio­nes entre los seres huma­nos no esta­ban sus­ten­ta­das en el domi­nio y el poder de unos sobre otros y esto tam­bién se refle­ja­ba en su rela­ción con la natu­ra­le­za. Las figu­ras de dio­sas, que inte­gra­ban den­tro de sí aspec­tos mas­cu­li­nos y feme­ni­nos eran pri­mor­dia­les duran­te esta eta­pa. Lo Feme­nino y lo Mas­cu­lino eran con­ce­bi­dos como los dos prin­ci­pios bási­cos de la crea­ción. Así apa­re­cían en las cos­mo­go­nías de las pri­me­ras civi­li­za­cio­nes.

Duran­te el perio­do matri­li­neal impe­ra­ba un mode­lo copar­ti­ci­pa­ti­vo en la rela­ción de los seres huma­nos entre sí y con la natu­ra­le­za. Estas socie­da­des pre­his­tó­ri­cas esta­ban orien­ta­das hacia la soli­da­ri­dad. En estos mode­los copar­ti­ci­pa­ti­vos exis­tía una con­cien­cia indi­fe­ren­cia­da de las per­so­nas con su entorno. No había una sepa­ra­ción y por lo tan­to se pre­pon­de­ra­ba el vivir en equi­li­brio con el medio. Esto se daba por la estre­cha vin­cu­la­ción que las per­so­nas tenían con la Dio­sa-Madre. Las dio­sas eran el eje alre­de­dor del cual se estruc­tu­ra­ba la socie­dad. Estas dio­sas repre­sen­ta­ban la reno­va­ción cons­tan­te de la vida. La mito­lo­gía que exis­tía alre­de­dor de la Dio­sa-Madre repre­sen­ta­ba sim­bó­li­ca­men­te el mis­te­rio de la sexua­li­dad feme­ni­na y la capa­ci­dad de repro­duc­ción (Eis­ler, 1999).

Esta pri­me­ra eta­pa repre­sen­ta la indi­fe­ren­cia­ción, la fusión con la madre. La madre bio­ló­gi­ca en el caso de los indi­vi­duos; la madre tie­rra, la Dio­sa-Madre en el caso de las civi­li­za­cio­nes. Esta eta­pa ha sido men­cio­na­da en múl­ti­ples tra­di­cio­nes bajo las con­cep­cio­nes del paraí­so, del jar­dín del Edén. Es el esta­do de la con­cien­cia que se carac­te­ri­za por la viven­cia den­tro de una matriz intem­po­ral, indi­fe­ren­cia­da y pre­cons­cien­te del alma huma­na (Eis­ler, 1999).

De la mis­ma for­ma que en lo indi­vi­dual se pasa por esta pri­me­ra eta­pa, en lo colec­ti­vo las cul­tu­ras se enraí­zan en este pri­mer Arque­ti­po de la Gran Madre. En esta pri­me­ra eta­pa, las per­so­nas viven ape­ga­das a la tie­rra y a su gru­po, vene­ran­do a una dei­dad feme­ni­na.

El arque­ti­po de la Gran Madre pro­vo­ca pro­fun­da ambi­va­len­cia. La dio­sa que ali­men­ta es tam­bién la dio­sa que devo­ra. Duran­te esta eta­pa, crea­ción y des­truc­ción son con­si­de­ra­das como dos fases de un mode­lo inelu­di­ble y no como opues­tos irre­con­ci­lia­bles. La Gran Dio­sa era vene­ra­da como la fuer­za feme­ni­na pro­fun­da­men­te conec­ta­da con la natu­ra­le­za y la fer­ti­li­dad, res­pon­sa­ble de la crea­ción y de la des­truc­ción de la vida. La ser­pien­te, la palo­ma, el árbol y la luna son algu­nos de los sím­bo­los aso­cia­dos con esta divi­ni­dad. El don más gran­de de la dio­sa era mos­trar que la vida y la muer­te están inex­tri­ca­ble­men­te entre­la­za­das (Dow­ning, 1999).

 Estas dio­sas son con­ce­bi­das inte­gran­do den­tro de sí lo Feme­nino y lo Mas­cu­lino. De ahí la capa­ci­dad de la Dio­sa-Madre de dar a luz de mane­ra vir­gi­nal. La Gran Dio­sa Cós­mi­ca pre­sen­te en muchos mitos de diver­sas tra­di­cio­nes repre­sen­ta el ori­gen de la vida. La dio­sa era la crea­do­ra. La figu­ra míti­ca de la dio­sa unía la vida del ser humano con la acción de la natu­ra­le­za para con­fi­gu­rar una uni­dad de todo ser  (Zweig, 1992).

La tran­si­ción de la eta­pa matri­li­neal a una patriar­cal está sim­bo­li­za­da por el trán­si­to de un prin­ci­pio femenino–divino a la entro­ni­za­ción de un prin­ci­pio exclu­si­va­men­te mas­cu­lino.

La rela­ción patriar­cal de los seres huma­nos con la natu­ra­le­za se da a tra­vés de un pro­ce­so en el cual el prin­ci­pio feme­nino se des­va­lo­ri­za para entro­ni­zar el prin­ci­pio mas­cu­lino. Esto está repre­sen­ta­do en los mitos que pre­sen­tan a las Madres-Dio­sas sufrien­do por la muer­te de sus hijos. Los mitos babi­ló­ni­cos, egip­cios, grie­gos, ger­má­ni­cos, azte­cas, indios o afri­ca­nos mues­tran esta tran­si­ción, en la cual el polo feme­nino es nega­do para afir­mar el prin­ci­pio mas­cu­lino. El hijo de las dei­da­des feme­ni­nas es des­tro­za­do, muti­la­do, des­pe­da­za­do, ase­si­na­do, cas­tra­do o embru­ja­do por el enemi­go, el repre­sen­tan­te de esta nue­va socie­dad patriar­cal. La tarea de las dio­sas es aho­ra lograr la resu­rrec­ción de sus hijos-aman­tes. Se enfren­tan a cami­nos lle­nos de peli­gros para bus­car al difun­to y devol­ver­le la vida. La rela­ción res­pe­tuo­sa de los seres huma­nos con la natu­ra­le­za, afian­za­da a par­tir de su rela­ción con las Dio­sas-Madre se trans­for­ma a fin de dar paso a la cons­ti­tu­ción de una cul­tu­ra del domi­nio. Esta cul­tu­ra patriar­cal se ins­tau­ra a par­tir de la nega­ción de cual­quier pre­sen­cia de la Dio­sa-Madre y de la entro­ni­za­ción del Dios-Padre. Este fue el cen­tro de un uni­ver­so sim­bó­li­co que ins­ti­tu­yó el orden mas­cu­lino, jerár­qui­co, tras­cen­den­te y mono­po­li­za­dor del poder.

Conciencia patriarcal

La rela­ción patriar­cal sur­ge a par­tir de una lógi­ca andro­cén­tri­ca que nie­ga todo aque­llo que no entre en el mode­lo domi­nan­te. Así la natu­ra­le­za pasa a ser un medio al ser­vi­cio del hom­bre. Este hom­bre es el mode­lo andro­cén­tri­co que se cons­ti­tu­ye en el pará­me­tro de refe­ren­cia. Este hom­bre va a repre­sen­tar tan sólo a los intere­ses de los varo­nes domi­nan­tes. Los intere­ses de las muje­res, los niños, los escla­vos, los bár­ba­ros no exis­ten, se invi­si­bi­li­zan a tra­vés de una for­ma de repre­sen­ta­ción que tie­ne un carác­ter andro­cén­tri­co. Esto mis­mo ocu­rre con la Natu­ra­le­za, que pasa a ser sólo un medio para la con­se­cu­ción de los intere­ses de ese gru­po de varo­nes. El Uno, el prin­ci­pio mas­cu­lino se eri­ge como el fun­da­men­to, rele­gan­do a lo otro, a la caren­cia o el defec­to. Este esque­ma tien­de hacia la des­truc­ción de las dife­ren­cias y a la reduc­ción a un mode­lo úni­co, un mode­lo andro­cén­tri­co. Esto impli­ca un ejer­ci­cio de vio­len­cia, una vio­len­cia en la cual, a tra­vés de la no sig­ni­fi­ca­ción de las dife­ren­cias, se ins­tau­ra un orden andro­cén­tri­co.

Esta vio­len­cia se fun­da­men­ta a tra­vés de un pen­sa­mien­to dico­tó­mi­co que ubi­ca una jerar­quía en la cual el prin­ci­pio mas­cu­lino tie­ne un poder pre­do­mi­nan­te que nie­ga lo Feme­nino. Así sur­gen las siguien­tes dico­to­mías:

• Mas­cu­lino ver­sus Feme­nino
• Cul­tu­ra ver­sus Natu­ra­le­za
• Razón ver­sus Emo­ción
• Públi­co ver­sus Pri­va­do
• Men­te-Cuer­po

Este pen­sar dico­tó­mi­co aso­cia los espa­cios pri­vi­le­gia­dos con lo Mas­cu­lino, al mis­mo tiem­po que rele­ga a la invi­si­bi­li­dad lo aso­cia­do con lo Feme­nino. Lo Feme­nino se cons­ti­tu­ye en una nega­ción de lo Mas­cu­lino y por lo tan­to se jus­ti­fi­ca así su des­va­lo­ra­ción. Esta divi­sión se pre­sen­ta como algo nor­mal y natu­ral, has­ta el pun­to de pare­cer ser inevi­ta­ble. Esta divi­sión va a ser la jus­ti­fi­ca­ción del ejer­ci­cio de poder sobre la natu­ra­le­za, las muje­res, los niños y niñas y sobre los hom­bres que no corres­pon­dan al mode­lo domi­nan­te. Tam­bién va a ser el fun­da­men­to para ubi­car a lo Feme­nino en el terreno mar­gi­nal como algo peli­gro­so, como un obs­tácu­lo para que el prin­ci­pio Mas­cu­lino se entro­ni­ce. Las muje­res, el cuer­po, la emo­ción, la natu­ra­le­za, son con­si­de­ra­das como un peli­gro para el desa­rro­llo pro­pia­men­te humano, encar­na­do en el prin­ci­pio Mas­cu­lino.

Una vez esta­ble­ci­do el hecho de la supues­ta supe­rio­ri­dad de lo Mas­cu­lino, las razo­nes que se bus­ca­ron para legi­ti­mar­la fue­ron abun­dan­tes. La subor­di­na­ción del prin­ci­pio Feme­nino al Mas­cu­lino bajo la con­cep­ción patriar­cal ha sido vis­ta a par­tir de posi­cio­nes dua­lis­tas que han esta­ble­ci­do una jerar­quía en la cual lo Mas­cu­lino tie­ne un esta­tus onto­ló­gi­co dis­tin­to al de lo Feme­nino. Bajo este para­dig­ma la cul­tu­ra es supe­rior a la Natu­ra­le­za, la razón lo es res­pec­to de la emo­ción, la men­te es supe­rior al cuer­po y el varón es supe­rior a la mujer. Lo Mas­cu­lino, bajo esta visión, repre­sen­ta la com­ple­ti­tud, en tan­to que lo Feme­nino es repre­sen­ta­do como la defi­cien­cia. Lo Mas­cu­lino se aso­cia con carac­te­rís­ti­cas pro­pia­men­te huma­nas, en tan­to que lo Feme­nino se pre­sen­ta como la caren­cia. Lo Mas­cu­lino y toda la serie de aso­cia­cio­nes que se rela­cio­nan con este prin­ci­pio (men­te, razón, cul­tu­ra, espa­cio públi­co, varo­nes) son con­si­de­ra­dos ras­gos pro­pia­men­te huma­nos. Lo Feme­nino y todo lo que se aso­cia con este prin­ci­pio (cuer­po, emo­ción, natu­ra­le­za, espa­cio pri­va­do, muje­res, niños) repre­sen­ta un obs­tácu­lo para el desa­rro­llo de los aspec­tos valo­ra­dos. Este pen­sa­mien­to dico­tó­mi­co per­mi­te jus­ti­fi­car la dis­cri­mi­na­ción y mar­gi­na­ción de la que son obje­to los aspec­tos vin­cu­la­dos con el prin­ci­pio Feme­nino.

Den­tro de la con­cien­cia patriar­cal el prin­ci­pio Feme­nino se con­ci­be como un obs­tácu­lo que se debe supe­rar a fin de entrar en la esfe­ra de lo Mas­cu­lino. La Natu­ra­le­za es enton­ces subor­di­na­da a los intere­ses pro­pios de la Cul­tu­ra. La Natu­ra­le­za es vis­ta como un obs­tácu­lo que debe eli­mi­nar­se para que lo pro­pia­men­te Mas­cu­lino flo­rez­ca. La Natu­ra­le­za sig­ni­fi­ca para el pen­sa­mien­to patriar­cal algo mis­te­rio­so y peli­gro­so. Mis­te­rio­so por­que no es posi­ble enten­der­lo con sus para­dig­mas mas­cu­li­nos, peli­gro­so por­que no se ajus­ta a la leyes y para­dig­mas de los pro­pia­men­te humano, a saber, de los intere­ses del sis­te­ma patriar­cal.

El adve­ni­mien­to de la con­cien­cia patriar­cal trae con­si­go la entro­ni­za­ción de la ima­gen de un dios-varón. Este Dios Mas­cu­lino le arre­ba­ta el poder engen­dra­dor a la Dio­sa-Madre, a la Dio­sa-Natu­ra­le­za. Este Dios tie­ne aho­ra el poder de dar y qui­tar vida, de ins­tau­rar un orden que nie­ga el res­pec­to por lo Feme­nino, por la Natu­ra­le­za. La con­cien­cia patriar­cal some­te al poder feme­nino, gene­ran­do al mis­mo tiem­po un gran temor hacia él. Le teme por­que repre­sen­ta su ori­gen del cual renie­ga. Con­ver­ti­do lo Feme­nino en lo otro, se trans­for­ma en ame­na­zan­te. En esta con­cien­cia los seres huma­nos se ale­jan de la Natu­ra­le­za al con­si­de­rar­la ame­na­zan­te.

El matri­ci­dio, sobre el cual se fun­da la con­cien­cia patriar­cal, exi­ge un pac­to entre varo­nes.  Este pac­to impli­ca, como Zam­brano (1995) ha seña­la­do, el sur­gi­mien­to de un solo Dios-Padre y su víncu­lo con un solo pue­blo ele­gi­do, ori­gen de las reli­gio­nes mono­teís­tas. Este pue­blo ele­gi­do no es otra cosa que el con­jun­to de patriar­cas, quie­nes median­te este pac­to se ase­gu­ran el domi­nio de las muje­res, de los niños de los otros varo­nes y de la natu­ra­le­za.

En la con­cien­cia Patriar­cal los indi­vi­duos y las colec­ti­vi­da­des se sepa­ran del arque­ti­po de la Gran Madre. Se da una tran­si­ción de la par­ti­ci­pa­tion mys­ti­que a la obje­ti­vi­dad ana­lí­ti­ca (Eis­ler, 1999). Se gene­ra­li­za la creen­cia de que el Prin­ci­pio Mas­cu­lino es supe­rior y vale más que el Prin­ci­pio Feme­nino. Se esta­ble­ce un nue­vo mode­lo de rela­ción con la natu­ra­le­za basa­do en el domi­nio.

La con­cien­cia patriar­cal le da pre­do­mi­nio al prin­ci­pio Mas­cu­lino sobre el Feme­nino. Para muchos pen­sa­do­res esta eta­pa sig­ni­fi­ca­ba la cum­bre de la evo­lu­ción cul­tu­ral. La des­va­lo­ri­za­ción de lo Feme­nino a par­tir de la entro­ni­za­ción de lo Mas­cu­lino trae como con­se­cuen­cia la sepa­ra­ción del indi­vi­duo de la colec­ti­vi­dad y de la natu­ra­le­za, lo cual redun­da en un “indi­vi­dua­lis­mo feroz”. Este indi­vi­dua­lis­mo se carac­te­ri­za por la lucha, por el domi­nio y la bús­que­da del bene­fi­cio per­so­nal aún a cos­ta del bien­es­tar de la colec­ti­vi­dad. Este sis­te­ma de valo­res es asu­mi­do tan­to por varo­nes y muje­res, a los cua­les pode­mos obser­var luchan­do deno­da­da­men­te por afir­mar su indi­vi­dua­li­dad. El prin­ci­pio Femenino–divino que impe­ra­ba en la eta­pa matri­li­neal impli­ca­ba la unión entre la sabi­du­ría y el logos. La sepa­ra­ción que tuvo lugar duran­te el patriar­ca­do sig­ni­fi­có que el logos mas­cu­lino se dis­tan­ció de la figu­ra feme­ni­na de la sabi­du­ría (Shaup, 1994).

En la con­cien­cia matri­li­neal se vene­ra­ban aspec­tos vin­cu­la­dos con la Natu­ra­le­za como eran el naci­mien­to, la fer­ti­li­dad y los fru­tos que la natu­ra­le­za brin­da­ba para la super­vi­ven­cia de los seres huma­nos. El adve­ni­mien­to de la con­cien­cia patriar­cal, impli­ca el cul­to a un dios com­ba­ti­vo que pri­vi­le­gia su rela­ción con un pue­blo ele­gi­do y espe­cí­fi­ca­men­te con un con­jun­to de patriar­cas que son due­ños de las fami­lias y de la natu­ra­le­za. El cul­to a la dio­sa que daba prio­ri­dad al clan, que pre­pon­de­ra­ba la vida, el sus­ten­to y la vin­cu­la­ción con la Natu­ra­le­za pre­ten­de ser sus­ti­tui­do por el cul­to al dios. Des­de esos leja­nos tiem­pos has­ta nues­tro pre­sen­te, este inten­to de eli­mi­nar el cul­to a la dio­sa ha sido infruc­tuo­so. La ado­ra­ción a la dio­sa sigue estan­do pre­sen­te y sigue sien­do com­ba­ti­do por las reli­gio­nes patriar­ca­les.

La con­fluen­cia del racio­na­lis­mo grie­go y del cris­tia­nis­mo tras­to­can la pode­ro­sa ima­gen de la dio­sa (Zam­brano, 1995). Fren­te a la cos­mo­go­nía que afir­ma­ba el prin­ci­pio Feme­nino y el Mas­cu­lino como ele­men­tos indis­pen­sa­bles de la crea­ción, se esta­ble­ce la ima­gen del dios varón y crea­dor. Esto impli­có un cam­bio de los órde­nes de repre­sen­ta­ción de la vin­cu­la­ción de los seres huma­nos con la natu­ra­le­za. Bajo esta con­cep­ción se pre­pon­de­ra el dere­cho de los patriar­cas a tener con­trol sobre la natu­ra­le­za. El énfa­sis no es la unión como en la con­cien­cia matri­li­neal, sino el con­trol y el ejer­ci­cio de la volun­tad. El varón al pri­vi­le­giar la razón cons­tru­ye un mun­do en el cual él es el sobe­rano. La sobre­va­lo­ra­ción del prin­ci­pio Mas­cu­lino ha sig­ni­fi­ca­do el impe­rio de la racio­na­li­dad en detri­men­to de la sen­si­bi­li­dad, el énfa­sis en la sepa­ra­ti­vi­dad entre los seres huma­nos en menos­ca­bo de la expe­rien­cia de comu­ni­dad.  La posi­bi­li­dad feme­ni­na de dar vida, de armo­ni­zar con la natu­ra­le­za es minus­va­lo­ra­da en tan­to que la capa­ci­dad  de des­truc­ción, de esta­ble­cer  dis­tan­cia, de entro­ni­zar  al suje­to mas­cu­lino, de  afir­mar  la  exis­ten­cia de uno con la muer­te real o sim­bó­li­ca del otro, es  amplia­men­te valo­ra­da. A dife­ren­cia de la pri­me­ra eta­pa de indi­fe­ren­cia­ción en la cual la Natu­ra­le­za y los seres huma­nos viven en armo­nía, en esta eta­pa patriar­cal se da la sepa­ra­ción de la Natu­ra­le­za y la Cul­tu­ra. Al mis­mo tiem­po se esta­ble­ce una jerar­quía de valo­res en los cua­les la Natu­ra­le­za ocu­pa un lugar mar­gi­nal, en tan­to que la Cul­tu­ra se aso­cia con lo pro­pia­men­te humano.

La tran­si­ción de una socie­dad matri­li­neal a una patriar­cal está repre­sen­ta­da por la apa­ri­ción de mitos en los que lo Feme­nino es deva­lua­do a fin de entro­ni­zar a lo Mas­cu­lino.  En el mito de la crea­ción de la reli­gión judeo-cris­tia­na, el matri­mo­nio sagra­do entre hom­bre y mujer como fuen­te de la crea­ción es trans­for­ma­do por el víncu­lo entre dios y el hom­bre-varón. La mujer y la femi­nei­dad des­pa­re­cen de este víncu­lo. Lo Feme­nino sur­ge a par­tir de lo Mas­cu­lino; de una cos­ti­lla de Adán, sur­gió Eva.

La con­cien­cia patriar­cal, en su afán de esta­ble­cer una dis­tan­cia, pre­sen­ta la reali­dad a tra­vés de pares dico­tó­mi­cos. Así que se pre­sen­ta a la Cul­tu­ra opues­ta a la Natu­ra­le­za. Lo Mas­cu­lino repre­sen­ta la Cul­tu­ra, lo pro­pia­men­te humano, en tan­to que el otro, lo feme­nino repre­sen­ta la Natu­ra­le­za, un esca­lón ante­rior en el desa­rro­llo humano. Esta dis­yun­ti­va que plan­tea dos pla­nos mutua­men­te exclu­yen­tes ha traí­do serias con­se­cuen­cias para el desa­rro­llo armó­ni­co de la rela­ción entre la natu­ra­le­za y los seres huma­nos. En el caso de que se nie­gue la Natu­ra­le­za en aras de la iden­ti­fi­ca­ción con la Cul­tu­ra se esta­rá negan­do una par­te fun­da­men­tal del medio que cir­cuns­cri­be a los seres huma­nos. El esfuer­zo por negar la natu­ra­le­za por par­te de la con­cien­cia patriar­cal ha impli­ca­do un ejer­ci­cio de repre­sión. Cuan­do la natu­ra­le­za es repri­mi­da, que­da laten­te, en vir­tud de que las fuer­zas exter­nas que pre­ten­den negar­la no logran hacer que des­pa­rez­ca. Este com­po­nen­te está pre­sen­te y apa­re­ce­rá en el momen­to en que la repre­sión no pue­da ya con­te­ner­lo.

El trán­si­to a una con­cien­cia emer­gen­te se logra a tra­vés de un ejer­ci­cio de auto­co­no­ci­mien­to tan­to a nivel indi­vi­dual como colec­ti­vo. Esta­mos en un perio­do de tran­si­ción hacia una nue­va con­cien­cia de la rela­ción Natu­ra­le­za-Ser humano. 

Conciencia emergente

La iden­ti­fi­ca­ción de las eta­pas matri­li­neal y patriar­cal de la con­cien­cia de la rela­ción Natu­ra­le­za-ser humano ofre­ce la pau­ta para plan­tear el hori­zon­te de una ter­ce­ra eta­pa. Esta eta­pa es la con­cien­cia emer­gen­te. En la con­cien­cia emer­gen­te se pro­du­ce una fisu­ra res­pec­to de la visión patriar­cal al pre­sen­tar­se al Prin­ci­pio Feme­nino y al Mas­cu­lino como dos Pola­ri­da­des. Bajo esta pers­pec­ti­va, la Natu­ra­le­za y a la Cul­tu­ra; la emo­ción y la razón; el cuer­po y la men­te, repre­sen­tan dos aspec­tos de un mis­mo fenó­meno. Esto con­lle­va el res­ca­te de la uni­dad inter­na y la inter­re­la­ción de estos prin­ci­pios, lo cual per­mi­te tras­cen­der los patro­nes del pen­sa­mien­to bina­rio; impli­ca pen­sar la rela­ción del ser humano con estos prin­ci­pios a tra­vés de mode­los que mues­tren la uni­dad inter­na de estos polos.

En la con­cien­cia emer­gen­te la tarea es la recu­pe­ra­ción de la uni­dad de la Cul­tu­ra y la Natu­ra­le­za, del prin­ci­pio Feme­nino y el Mas­cu­lino. Esto sig­ni­fi­ca que, en lugar de cosi­fi­car, de sepa­rar, de cri­ti­car, de esta­ble­cer y man­te­ner una dis­tan­cia entre éstos, se bus­ca la uni­dad, la incor­po­ra­ción, la inter­re­la­ción.

Esto supo­ne el tra­ba­jo decons­truc­ti­vo de la lógi­ca patriar­cal, por par­te de varo­nes y muje­res. La con­cien­cia emer­gen­te pro­po­ne rom­per con esta lógi­ca, recu­pe­ran­do el carác­ter par­ti­cu­lar de la Cul­tu­ra, al mis­mo tiem­po que plan­tea con­si­de­rar la nece­sa­ria rela­ción diná­mi­ca que guar­da con la natu­ra­le­za. Esto impli­ca re-sig­ni­fi­car y reva­lo­rar todo lo que ha esta­do aso­cia­do con la natu­ra­le­za, como serían el cuer­po, los sen­ti­mien­tos, lo pri­va­do o la intui­ción entre otros aspec­tos.

En la con­cien­cia emer­gen­te de la rela­ción indi­vi­duo-natu­ra­le­za, la cul­tu­ra y la natu­ra­le­za son igual­men­te valo­ra­das. La recu­pe­ra­ción de la dimen­sión sim­bó­li­ca per­mi­te recu­pe­rar la diver­si­dad de mani­fes­ta­cio­nes a tra­vés de las cua­les los seres huma­nos nos pode­mos rela­cio­nar con la natu­ra­le­za.

Esta apro­xi­ma­ción se dis­tan­cia de una lógi­ca andro­cén­tri­ca que ha nega­do la natu­ra­le­za y ha ensal­za­do la cul­tu­ra. Es nece­sa­rio pen­sar la rela­ción ser humano-natu­ra­le­za reco­no­cien­do la impor­tan­cia de res­ca­tar apro­xi­ma­cio­nes en las cua­les el res­pec­to por la natu­ra­le­za, la inter­ac­ción con ella, hayan sido el sus­ten­to de rela­cio­nes armo­nio­sas que per­mi­ten guar­dar un equi­li­brio. En la con­cien­cia emer­gen­te se par­te de una con­cep­ción del mun­do y del ser humano en la cual no hay esci­sión entre el prin­ci­pio Feme­nino y el Mas­cu­lino, sino que hay inte­gra­ción. Esta visión nos mues­tra a varo­nes y muje­res reli­ga­dos a un incons­cien­te colec­ti­vo que alber­ga toda la expe­rien­cia de la huma­ni­dad, una expe­rien­cia que tie­ne tam­bién un carác­ter dual mar­ca­do por el prin­ci­pio Feme­nino y el Mas­cu­lino. En la con­cien­cia emer­gen­te se bus­ca dar cuen­ta de la inter­re­la­ción entre el prin­ci­pio Feme­nino y el Mas­cu­lino.

Un últi­mo aspec­to impor­tan­te a con­si­de­rar en la con­cien­cia emer­gen­te es el rela­ti­vo a la recu­pe­ra­ción de la dimen­sión éti­ca. Bajo esta visión se pone de mani­fies­to la impor­tan­cia de la dimen­sión éti­ca de la rela­ción ser humano-natu­ra­le­za. La con­cien­cia patriar­cal dejó de lado las refle­xio­nes éti­cas, dado que su obje­ti­vo radi­ca­ba en el domi­nio y con­trol. Aho­ra la con­cien­cia emer­gen­te pone el énfa­sis en la refle­xión éti­ca. Des­de esta pers­pec­ti­va, lo que se plan­tea es la decons­truc­ción de estos valo­res patriar­ca­les para la cons­ti­tu­ción de espa­cios de refle­xión y aná­li­sis, en los cua­les las per­so­nas pue­dan deci­dir con liber­tad y con­cien­cia los nue­vos valo­res mora­les que guia­rán su rela­ción con la natu­ra­le­za. Ima­gi­ne­mos nue­vas rela­cio­nes en las que el fac­tor que guíe la rela­ción con la natu­ra­le­za no sea la uti­li­dad, la bús­que­da de rique­za o de poder eco­nó­mi­co sino valo­res mora­les tales como el res­pec­to, el com­pro­mi­so, el amor y la equi­dad.

Conclusiones

A lo lar­go de este tra­ba­jo se ha escla­re­ci­do que la fal­ta de equi­li­brio y res­pe­to  de los seres huma­nos hacia la Natu­ra­le­za pro­vie­ne de una sig­ni­fi­ca­ción pro­fun­da ancla­da en los mitos bajo los cua­les se ha sig­ni­fi­ca­do esta rela­ción. El aná­li­sis de las dife­ren­cias en cuan­to a la con­cien­cia que los seres huma­nos tie­nen de su rela­ción con la natu­ra­le­za, per­mi­te tomar dis­tan­cia res­pec­to de la mane­ra en que la con­cien­cia patriar­cal ha ins­tau­ra­do una rela­ción ins­tru­men­ta­lis­ta y poco armó­ni­ca de los seres huma­nos res­pec­to de la natu­ra­le­za. La recu­pe­ra­ción de las inves­ti­ga­cio­nes antro­po­ló­gi­cas que mues­tran la exis­ten­cia de un perio­do matri­li­neal, en el cual la rela­ción con la natu­ra­le­za es sig­ni­fi­ca­da de una mane­ra dis­tin­ta, per­mi­te vis­lum­brar la posi­bi­li­dad de un cam­bio de con­cien­cia. Este cam­bio a una con­cien­cia emer­gen­te impli­ca una sig­ni­fi­ca­ción en la cual el ser humano y la natu­ra­le­za guar­dan una rela­ción armó­ni­ca. La sig­ni­fi­ca­ción de la rela­ción del ser humano con la natu­ra­le­za está inser­ta den­tro de una sig­ni­fi­ca­ción más pro­fun­da que se rela­cio­na con la inter­re­la­ción del prin­ci­pio Feme­nino y del Mas­cu­lino.

Referencias