Estudio sobre la construcción identitaria en un conjunto habitacional de la Ciudad de México

Study on Identity Construction in a Housing Complex in Mexico City

Roberto Arzate Robledo^[1], Norma Leticia Cabrera Fermoso^[2], Rubén González Vera^[3] y Herminia Mendoza Mendoza^[4]

Facultad de Estudios Superiores Iztacala

La iden­ti­dad veci­nal es un pro­ce­so de dife­ren­cias per­so­na­les, pero que se unen a tra­vés de una repre­sen­ta­ción sim­bó­li­ca; así mis­mo, es un sis­te­ma de rela­cio­nes y prác­ti­ca socia­les, que les per­mi­te per­te­ne­cer a un lugar, tenien­do como refe­ren­cia un terri­to­rio, don­de hay un pro­ce­so de cons­truc­ción his­tó­ri­ca, que su vez, van cons­tru­yen­do la reali­dad físi­ca, geo­grá­fi­ca y social de la que for­man par­te. Ade­más, es un espa­cio de inter­ac­cio­nes y rela­cio­nes, un cam­po de con­flic­tos, don­de se gene­ran deman­das y pro­pi­cian orga­ni­za­cio­nes veci­na­les que adop­tan una gran gama de iden­ti­da­des cam­bian­tes, lo que da sen­ti­do al lugar, a la iden­ti­dad y a la hete­ro­ge­nei­dad en la cons­truc­ción de los suje­tos socia­les (terri­to­rio y expe­rien­cias). En este sen­ti­do, la iden­ti­dad veci­nal es mul­ti­di­men­sio­nal, como la diver­si­dad de los movi­mien­tos y pro­ble­mas socia­les a los que se enfren­ta. Sus nive­les de acción pue­den ser loca­les o glo­ba­les; dra­má­ti­cas o invi­si­bles; con­fron­ta­do­ras o coope­ra­ti­vas; sus alcan­ces peque­ños o masi­vos; sus orga­ni­za­cio­nes per­ma­nen­tes o efí­me­ras, espon­tá­neas u orga­ni­za­das, por ejem­plo, a cier­tos gru­pos les pue­de inte­re­sar pro­te­ger los lími­tes del vecin­da­rio, a otro mejo­rar los ser­vi­cios, algu­nos más aten­der cier­tos pro­ble­mas espe­cí­fi­cos o mejo­rar el medio ambien­te o la cali­dad de vida, lo cier­to es que hay com­bi­na­cio­nes (Safa, 2001).

Arza­te (2020) des­ta­ca la impor­tan­cia del espa­cio en la cons­truc­ción de la iden­ti­dad, des­de su pers­pec­ti­va se com­pren­de que más allá del ori­gen que ten­gan los inte­gran­tes de un gru­po, es la iden­ti­dad del lugar la que los une; tal per­cep­ción sub­je­ti­va actúa como defen­sa fren­te a posi­bles ame­na­zas exter­nas e inter­nas, dan­do sen­ti­do a la iden­ti­dad, de modo que el gru­po debe defen­der su espa­cio para que la iden­ti­dad se con­ser­ve y ten­ga sen­ti­do. Para dis­tin­guir un vecin­da­rio de otro, se requie­re del cono­ci­mien­to de lími­tes y fron­te­ras (reales, sim­bó­li­cos, físi­cos o ima­gi­na­rios), de un nom­bre de un refe­ren­te colec­ti­vo que con­fir­me lo que es en rela­ción con otros terri­to­rios que no son. De esta mane­ra, sur­ge la iden­ti­dad como algo que se pro­du­ce por medio de repre­sen­ta­cio­nes y prác­ti­cas, que impli­ca que las per­so­nas cons­tru­yan un sen­ti­do de per­te­nen­cia a un lugar deter­mi­na­do.

Safa (2001) reali­zó un estu­dio con rela­ción a la iden­ti­dad, con­si­de­rán­do­lo como algo que se pro­du­ce por medio de repre­sen­ta­cio­nes y prác­ti­cas, que per­mi­te ver cómo las per­so­nas cons­tru­yen el sen­ti­do de per­te­nen­cia a un lugar, expe­ri­men­tan y expre­san la iden­ti­dad local, for­jan tra­di­cio­nes a tra­vés de ritua­les y se orga­ni­zan comu­ni­ta­ria­men­te, con­fi­gu­ran­do la iden­ti­dad local como cam­po de con­fron­ta­ción y nego­cia­ción. Estu­dió las iden­ti­da­des veci­na­les como un sis­te­ma de rela­cio­nes y repre­sen­ta­cio­nes, arti­cu­lan­do dos dimen­sio­nes de lo veci­nal: a) expe­rien­cia del suje­to, sen­ti­dos sub­je­ti­vos y sím­bo­lo colec­ti­vo de iden­ti­fi­ca­ción-dife­ren­cia­ción (sub­je­ti­vi­dad social); y b) cam­po social, don­de se defi­nen los dife­ren­tes acto­res que luchan y se orga­ni­zan por la apro­pia­ción del terri­to­rio (acción de los suje­tos), rela­cio­nan­do estas dimen­sio­nes con his­to­rias de vida e his­to­rias loca­les. Mien­tras que la repre­sen­ta­ción de lo veci­nal, fue estu­dia­da tra­vés de narra­ti­vas y aná­li­sis de con­flic­tos por el uso y apro­pia­ción del terri­to­rio. Uti­li­zan­do un regis­tro foto­grá­fi­co, trian­gu­lan­do con imá­ge­nes par­te de la his­to­ria de la comu­ni­dad estu­dia­da (con­fi­gu­ra­ción de sig­ni­fi­ca­dos y sen­ti­dos).

La pri­me­ra dimen­sión per­mi­tió expli­car la diver­si­dad que se gene­ra des­de el pun­to de vis­ta del suje­to, como espa­cio sig­ni­fi­ca­ti­vo para las per­so­nas y los gru­pos. Mien­tras que la segun­da dimen­sión, per­mi­tió com­pren­der la mane­ra en que los veci­nos se orga­ni­zan y movi­li­zan para nego­ciar o tomar deci­sio­nes de pro­tec­ción, tenien­do como reto, arti­cu­lar estas dos dimen­sio­nes. Des­pués de un aná­li­sis crí­ti­co del dis­cur­so, con­clu­yo que las iden­ti­da­des veci­na­les son refe­ren­tes sim­bó­li­cos que mani­fies­tan ten­sio­nes por los dife­ren­tes sig­ni­fi­ca­dos y sen­ti­dos que los gru­pos le con­fie­ren, pero efi­ca­ces a la hora de comu­ni­car­se y lograr obje­ti­vos en gru­po.

Para Gon­zá­lez (2007) y Gou­lart (2020) estas dos dimen­sio­nes se pue­den estu­diar a tra­vés de la sub­je­ti­vi­dad indi­vi­dual y de la sub­je­ti­vi­dad social; seña­lan­do que el suje­to indi­vi­dual se con­fi­gu­ra den­tro de la sub­je­ti­vi­dad social, ya que las accio­nes indi­vi­dua­les, son inse­pa­ra­bles de la pro­duc­ción de la sub­je­ti­vi­dad social de un deter­mi­na­do con­tex­to. Enten­dien­do a la sub­je­ti­vi­dad como pro­duc­ción de sen­ti­dos sub­je­ti­vos (sim­bó­li­co-emo­cio­na­les), que repre­sen­tan un flu­jo cons­tan­te al vivir una expe­rien­cia huma­na; en otras pala­bras, es el efec­to de lo que se pro­du­ce vivien­do esa expe­rien­cia, es vivir sin­gu­lar­men­te las expe­rien­cias en los espa­cios indi­vi­dua­les y socia­les, lo que per­mi­te un refle­jo de la pro­duc­ción a tra­vés de los recur­sos sub­je­ti­vos que se han for­ma­do a tra­vés de del desa­rro­llo sin­gu­lar den­tro de una cul­tu­ra social.

Gon­zá­lez (2007) seña­la, que en la cul­tu­ra exis­te un con­jun­to de cons­truc­cio­nes sim­bó­li­cas muy diver­sas que domi­nan los dis­cur­sos, las repre­sen­ta­cio­nes socia­les, las for­mas de con­vi­ven­cias y los sis­te­mas nor­ma­ti­vos (sub­je­ti­vi­dad social). Sin embar­go, todas toman for­mas de sen­ti­do sub­je­ti­vo dife­ren­cia­dos, que se expre­san en con­fi­gu­ra­cio­nes sub­je­ti­vas a lo lar­go de las exis­ten­cias indi­vi­dua­les, y de las exis­ten­cias de los dis­tin­tos espa­cios socia­les de con­vi­ven­cia; son recur­sos inte­lec­tua­les para orien­tar­se a cono­cer que el com­por­ta­mien­to actual de un indi­vi­duo no es refle­jo de lo obje­ti­vo úni­ca­men­te de lo que está vivien­do, es un com­por­ta­mien­to que trae a esa expe­rien­cia, un gru­po de sen­ti­dos que vie­nen de otros momen­tos y de otros con­tex­tos ya vivi­dos. De esta mane­ra, es pre­ci­sa­men­te que se entre­la­za lo his­tó­ri­co-cul­tu­ral con lo social, por­que estos pro­ce­sos acon­te­cen den­tro de redes de rela­cio­nes.

El mar­co teó­ri­co gene­ral del cual se par­tió, fue el enfo­que per­so­no­ló­gi­co de Gon­zá­lez, 2016 y Mit­jáns (Tac­ca y Val­dés, 2022) y escue­las afi­nes (Arza­te, Cabre­ra, Gon­zá­lez y Men­do­za, 2021), con­tem­plan­do los prin­ci­pios, uni­da­des de aná­li­sis y meto­do­lo­gía de la escue­la his­tó­ri­co cul­tu­ral (Agui­lar, s/a). A par­tir de los cua­les se ela­bo­ró un cuer­po bási­co de con­cep­tos gene­ra­les, den­tro de la tra­di­ción psi­co­ló­gi­ca men­cio­na­da. En ella, se reco­no­ce como impor­tan­te la dimen­sión sub­je­ti­va de los fenó­me­nos socia­les, como las rela­cio­nes de poder, ideo­ló­gi­ca y polí­ti­ca, entre otras; esta dimen­sión tie­ne un carác­ter sub­ver­si­vo, por­que per­mi­te una expli­ca­ción teó­ri­ca de como una resis­ten­cia y la con­fron­ta­ción con un orden social hege­mó­ni­co, sur­ge his­tó­ri­ca­men­te. Su carác­ter sub­ver­si­vo resi­de tam­bién en las divi­sio­nes exis­ten­tes, para com­pren­der los pro­ce­sos de cam­bios sig­ni­fi­ca­ti­vos, tan­to indi­vi­dua­les como socia­les; por ejem­plo, “el con­cep­to de suje­to se entien­de como aquel que abre una vía pro­pia de sub­je­ti­va­ción, que tras­cien­de el espa­cio social nor­ma­ti­vo, den­tro del cual sus expe­rien­cias ocu­rren ejer­cien­do opcio­nes crea­ti­vas que pue­den expre­sar­se o no en la acción” (Mit­jáns y Gon­zá­lez, 2021; Mit­jáns, Magalhaes, Tac­ca y Deus­da­rá, 2020, p. 27). Con­cep­to de par­ti­cu­lar impor­tan­cia para com­pren­der las posi­bi­li­da­des de los indi­vi­duos y gru­pos para sub­ver­tir el orden domi­nan­te en los con­tex­tos en que su acción se orga­ni­za.

Con res­pec­to a la cate­go­ría de sub­je­ti­vi­dad social, este con­cep­to se encuen­tra den­tro del mar­co de la teo­ría de la sub­je­ti­vi­dad, don­de se carac­te­ri­za como un con­jun­to de con­cep­tos arti­cu­la­dos En los estu­dios men­cio­na­dos, lo impor­tan­te es com­pren­der como la sub­je­ti­vi­dad social está inte­gra­da por con­fi­gu­ra­cio­nes sub­je­ti­vas y sen­ti­dos sub­je­ti­vos; es un con­cep­to, que se expre­sa en dife­ren­tes nive­les, en dis­tin­tos espa­cios socia­les como la fami­lia, las ins­ti­tu­cio­nes, la comu­ni­dad, entre otros; ejem­pli­fi­cán­do­se, en repre­sen­ta­cio­nes socia­les hege­mó­ni­cas, sis­te­mas nor­ma­ti­vos for­ma­les e infor­ma­les, sis­te­mas dis­cur­si­vos domi­nan­tes, reli­gio­si­dad, mitos, códi­gos mora­les y expec­ta­ti­vas domi­nan­tes.

Son las for­mas en las que la sub­je­ti­vi­dad social se expre­sa en los dife­ren­tes espa­cios socia­les, en este sen­ti­do, la sub­je­ti­vi­dad social no es algo externo al hom­bre, sino que se expre­sa en las sub­je­ti­vi­da­des indi­vi­dua­les de algu­na for­ma siem­pre sin­gu­la­ri­za­da (Mit­jáns, 2020 y Gou­lart, 2020).

La sub­je­ti­vi­dad social rom­pe con la dico­to­mía de un pen­sa­mien­to domi­nan­te, de que lo indi­vi­dual y social son dife­ren­tes, más bien están arti­cu­la­dos, es una ten­ta­ti­va de com­pren­der cómo lo social está en los indi­vi­duos y la sub­je­ti­vi­dad social for­ma par­te de las sub­je­ti­vi­da­des indi­vi­dua­les, igual que las sub­je­ti­vi­da­des indi­vi­dua­les, con­for­man la sub­je­ti­vi­dad social en esos espa­cios socia­les (Mit­jáns, 2020 y Gou­lart, 2020).

Otro con­cep­to impor­tan­te es el de suje­to, que se per­ci­be como aquel que, den­tro de un sis­te­ma social nor­ma­ti­vo, abre cami­nos pro­pios de sub­je­ti­va­ción y entra en inten­ción con esos espa­cios; así mis­mo se entien­de, como aque­llos que con­si­guen con su acción gene­rar pro­ce­sos que per­mi­ten trans­for­ma­cio­nes en lo social; es decir, como indi­vi­duos que se cons­ti­tu­yen como suje­tos por vías pro­pias, que per­mi­ten cues­tio­nes emer­gen­tes de con­fron­ta­ción con el esta­tus quo esta­ble­ci­do o con la sub­je­ti­vi­dad social domi­nan­te en deter­mi­na­do momen­to.

Mit­jáns (2019) seña­la una inves­ti­ga­ción social de cómo se cons­ti­tu­yen recí­pro­ca­men­te la sub­je­ti­vi­dad social e indi­vi­dual, estu­dian­do cómo se esta­ble­ció la sub­je­ti­vi­dad social de una escue­la que ganó pre­mios por su crea­ti­vi­dad. El obje­ti­vo fue estu­diar la cons­ti­tu­ción de la sub­je­ti­vi­dad social en aque­llos aspec­tos que favo­re­cían la inno­va­ción y la crea­ti­vi­dad de la escue­la. Iden­ti­fi­có las accio­nes de las direc­to­ras que fue­ron con­vo­ca­das, que se carac­te­ri­za­ron por lo siguien­te: pro­fun­da­men­te afec­ti­vas con los cola­bo­ra­do­res, rea­li­za­ban una varie­dad de tra­ba­jos en la escue­la, ejer­cían con­trol con afec­ti­vi­dad y tra­ba­ja­ban con fle­xi­bi­li­dad. Esas accio­nes esta­ban diri­gi­das a con­tri­buir y favo­re­cer pro­ce­sos de gene­ra­ción de espa­cios de acción colec­ti­va, sus­ci­tan­do la impor­tan­cia de los alum­nos, el com­pro­mi­so de tra­ba­jo y de las solu­cio­nes; lo que per­mi­tió la sub­je­ti­vi­dad social favo­re­ce­do­ra de inno­va­ción, que gene­ró una sub­je­ti­vi­dad indi­vi­dual. Para fina­li­zar, esta auto­ra men­cio­na que un desa­fío teó­ri­co que fal­ta por sol­ven­tar, es ana­li­zar cómo influ­ye esta sub­je­ti­vi­dad social, deri­va­da del con­tex­to, en la sub­je­ti­vi­dad indi­vi­dual de otros espa­cios socia­les.

En la actua­li­dad, se han rea­li­za­do diver­sas inves­ti­ga­cio­nes que ana­li­zan el con­cep­to de sub­je­ti­vi­dad social en dife­ren­tes ámbi­tos tales como edu­ca­ción, edu­ca­ción espe­cial, acción comu­ni­ta­ria, psi­co­te­ra­pia, entre otras (Mit­jans, Gou­lart, Tac­ca y Deus­da­rá, 2020; Sil­va, 2020; Gon­zá­lez, 2013).

Por últi­mo, Gon­zá­lez (2013) seña­la la impor­tan­cia de con­si­de­rar la sub­je­ti­vi­dad social, el sen­ti­do y la con­fi­gu­ra­ción sub­je­ti­va para la acción comu­ni­ta­ria. Con­si­de­ran que estas cate­go­rías no son sus­cep­ti­bles de una defi­ni­ción a prio­ri ni uni­ver­sal por sus con­te­ni­dos; son con­cep­tos inse­pa­ra­bles de la acción de los pro­ta­go­nis­tas socia­les e indi­vi­dua­les, que van cap­tan­do la movi­li­dad cons­tan­te de las emo­cio­nes y los des­do­bla­mien­tos de la fan­ta­sía y la ima­gi­na­ción que carac­te­ri­zan toda expe­rien­cia huma­na. En este sen­ti­do, sugie­ren a nivel meto­do­ló­gi­co, pasar por las dife­ren­tes eta­pas de la espi­ral apariencia/ abs­trac­ción / con­cre­ción real. Asi­mis­mo, men­cio­nan la impor­tan­cia que tie­ne la crea­ción de mode­los teó­ri­cos a nivel comu­ni­ta­rio, basa­dos en una epis­te­mo­lo­gía cua­li­ta­ti­va.

Por lo tan­to, tenien­do en cuen­ta los plan­tea­mien­tos teó­ri­cos del enfo­que per­so­no­ló­gi­co y de las líneas de estu­dio de la escue­la his­tó­ri­co-cul­tu­ral, el pre­sen­te tra­ba­jo, lle­vó a cabo un estu­dio veci­nal en la comu­ni­dad El Rosa­rio CDMX, don­de se com­pren­dió la expe­rien­cia veci­nal como un pro­ce­so de con­tras­te, de un sis­te­ma de rela­cio­nes, accio­nes y sen­ti­dos sub­je­ti­vos que tie­ne como refe­ren­cia un terri­to­rio, es decir, una repre­sen­ta­ción y una prác­ti­ca de per­te­nen­cia a un lugar, como pro­ce­so de cons­truc­ción his­tó­ri­ca, que a su vez es cons­truc­tor de la reali­dad físi­ca.

Des­de esta pers­pec­ti­va, se com­pren­de la expe­rien­cia veci­nal como algo que los suje­tos gene­ran por sus sen­ti­dos sub­je­ti­vos y se sin­te­ti­zan en su his­to­ria vivi­da (con­fi­gu­ra­ción sub­je­ti­va) y en la pro­ce­sua­li­dad del suje­to, enten­di­da en el cur­so de su acción, encuen­tro, evo­ca­ción, pro­duc­ción sím­bo­los y emo­cio­nal, que per­mi­ten ver como las per­so­nas cons­tru­yen el sen­ti­do de per­te­nen­cia a un lugar y cómo expe­ri­men­tan y expre­san su iden­ti­dad local; es decir, estu­diar cómo se va con­fi­gu­ran­do una sub­je­ti­vi­dad social e indi­vi­dual en un vecin­da­rio, como un cam­po de con­fron­ta­ción y nego­cia­ción.

Par­tien­do de lo ante­rior, el estu­dio pre­ten­dió:

1. Estu­diar las expe­rien­cias veci­na­les como un sis­te­ma de rela­cio­nes y acti­vi­da­des regu­la­das por sen­ti­dos sub­je­ti­vos que his­tó­ri­ca­men­te se agru­pan y sin­te­ti­zan en con­fi­gu­ra­cio­nes sub­je­ti­vas socia­les e indi­vi­dua­les
2. Arti­cu­lar las dife­ren­tes dimen­sio­nes de lo veci­nal: a) la expe­rien­cia veci­nal como una arti­cu­la­ción de la con­fi­gu­ra­ción sub­je­ti­va, sen­ti­do sub­je­ti­vo y sub­je­ti­vi­dad social de iden­ti­fi­ca­ción y dife­ren­cia­ción
3. Social onde se defi­nen los dife­ren­tes acto­res que luchan y se orga­ni­zan por la apro­pia­ción del terri­to­rio, para dar cuen­ta de las dife­ren­tes pro­ble­má­ti­cas a las que se enfren­tan.

Metodología

Se entre­vis­ta­ron a 15 veci­nos, tan­to hom­bres como muje­res, que con­for­ma­ron el gru­po bajo estu­dio. Los ins­tru­men­tos uti­li­za­dos fue­ron: obser­va­ción par­ti­ci­pan­te, his­to­rias de vida, his­to­ria oral, aná­li­sis de los con­flic­tos exter­nos e inter­nos del gru­po, foto­gra­fías, ges­to­ría social, par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na, fes­te­jo, con­vi­ven­cia, plá­ti­cas, que fue­ron eva­lua­dos a tra­vés de indi­ca­do­res cua­li­ta­ti­vos (Gon­zá­lez, 2007, 2013; Mit­jáns y Gon­zá­lez, 2021).

Resultados

Ini­cial­men­te, median­te el aná­li­sis de los con­flic­tos exter­nos e inter­nos del gru­po, se encon­tra­ron pro­ble­mas no resuel­tos que enmar­ca­ban una sub­je­ti­vi­dad social (atmos­fe­ra de la comu­ni­dad), inter­co­nec­ta­dos con sus efec­tos socia­les, que no era ajeno a la de otras comu­ni­da­des, repor­tan­do lo siguien­te: 1) una acti­tud de depen­den­cia de los colo­nos, por los pater­na­lis­mos y clien­te­lis­mos, sin una par­ti­ci­pa­ción que con­lle­va­ra al desa­rro­llo per­so­nal y colec­ti­vo; 2) la ruti­ni­za­ción de los esti­los de vida, que no favo­re­cen un empleo del tiem­po sano y cons­truc­ti­vo de la per­so­na social, tan­to en los espa­cios ins­ti­tu­cio­na­les (entre ellos los esco­la­res), como en los comu­ni­ta­rios y 3) la exis­ten­cia de com­por­ta­mien­tos con un gra­do de des­via­ción social, dañi­nos para la con­vi­ven­cia ciu­da­da­na comu­ni­ta­ria.

Las ante­rio­res son situa­cio­nes pro­ble­má­ti­cas que ocu­rrie­ron en los ámbi­tos de la comu­ni­dad y abar­ca­ron las rela­cio­nes la acti­vi­dad cul­tu­ral, la pro­duc­ción y los ser­vi­cios, entre otras, cuyas cau­sas están deter­mi­na­das por situa­cio­nes com­ple­jas de orden macro y micro, en lo eco­nó­mi­co y lo social, como una sub­je­ti­vi­dad social.

Median­te las his­to­rias ora­les, los veci­nos men­cio­na­ron que ini­cia­ron su par­ti­ci­pa­ción comu­ni­ta­ria con un autén­ti­co com­pro­mi­so de mejo­rar sus con­di­cio­nes, la limi­ta­ción a lo local faci­li­tó una mayor iden­ti­fi­ca­ción de los colo­nos, que no sólo tenía que ver con el hecho de ocu­par el mis­mo sitio, sino que tam­bién con que la inter­ac­ción (fes­te­jo, que per­mi­tió el diá­lo­go emo­cio­nal, el plan­tea­mien­to de nue­vos desa­fíos y pro­ble­má­ti­cas a resol­ver) de esos espa­cios, con­tri­bu­ye­ron a la cons­ti­tu­ción de redes de soli­da­ri­dad y afec­ti­vi­dad, con­fi­gu­ran­do una sub­je­ti­vi­dad social en ese espa­cio rela­ti­va­men­te común a todos. Esta sub­je­ti­vi­dad social se modu­ló de dis­tin­tas mane­ras, como un pivo­te terri­to­rial, como un lugar sagra­do, un lugar de inter­cam­bio, un lugar de poder, un lugar de estar jun­tos, de con­vi­ven­cia; en sín­te­sis, una super­fi­cie sub­je­ti­va­da social­men­te dada por los sen­ti­dos sub­je­ti­vos, con que es dota­da y que se pue­den deno­mi­nar las mar­cas cul­tu­ra­les del eje terri­to­rio-expe­rien­cia en la orga­ni­za­ción social de los veci­nos.

Con res­pec­to a las mar­cas cul­tu­ra­les (sub­je­ti­vi­dad social), los espa­cios fue­ron ocu­pa­dos físi­ca­men­te úni­ca­men­te cuan­do son ritua­li­za­dos, esto es, cuan­do son mar­ca­dos cul­tu­ral­men­te, reco­no­ci­dos en sus varia­dos y ricos sen­ti­dos sim­bó­li­cos-emo­cio­na­les. En el caso de la U. H. El Rosa­rio, las mar­cas cul­tu­ra­les que los colo­nos atri­bu­ye­ron, tie­nen que ver con las áreas comu­nes a todos: anda­do­res, lo labe­rín­ti­co del tra­zo de la colo­nia, el cen­tro cul­tu­ral y depor­ti­vo (videó­gra­fo).

Un ejem­plo que pudie­ra ilus­trar de mane­ra más espe­cí­fi­ca este pro­ce­so de gene­ra­ción de las expe­rien­cias, con­du­ci­das por la pro­ce­sua­li­dad de las accio­nes y plas­ma­das en los sen­ti­dos sub­je­ti­vos, se pue­de mos­trar lo que ocu­rrió en uno de los sec­to­res de la U. H. El Rosa­rio. El foco de aglu­ti­na­mien­to, locus o mar­ca sim­bó­li­co-emo­cio­nal fue ini­cial­men­te el arre­glo y man­te­ni­mien­to de un jar­dín (aho­ra nom­bra­do “Cam­po Bello) que para uno de los veci­nos había sido una gran lucha con­se­guir­lo, dado que los veci­nos que­rían subir sus auto­mó­vi­les en dicho espa­cio, para ocu­par­lo como esta­cio­na­mien­to; pau­la­ti­na­men­te varios veci­nos se fue­ron orga­ni­zan­do en torno a él, pri­me­ro tra­ba­ján­do­lo y con­vi­vien­do. El jar­dín comen­zó a tener dis­tin­tos sen­ti­dos sub­je­ti­vos. Por ejem­plo, un vecino sen­tía una gran ale­gría de ver el jar­dín en don­de su fami­lia y sus veci­nos podían estar y sen­tir gran tran­qui­li­dad, otro que era un buen ejer­ci­cio, le per­mi­tía estar ahí en lugar de ver la tele­vi­sión, a otro más le ser­vía como una tera­pia o tra­ta­mien­to, con satis­fac­ción, entre otros sen­ti­dos sub­je­ti­vos expre­sa­dos. En dicho gru­po se comen­zó a gene­rar una sub­je­ti­vi­dad social, enmar­ca­da por la con­vi­ven­cia, el bene­fi­cio que les pro­por­cio­na­ba a la comu­ni­dad su tra­ba­jo en el jar­dín, gene­ro­si­dad, amis­tad, capa­ci­dad de tra­ba­jo, espon­ta­nei­dad, res­pe­to, inge­nio­si­dad, per­sis­ten­cia, orien­ta­do al cum­pli­mien­to de metas; y el fes­te­jo, que resul­tó impor­tan­te, dado que, en él se expre­sa­ban los pró­xi­mos pro­ble­mas a resol­ver, retos, bue­na comu­ni­ca­ción, diá­lo­gos, desa­fíos y pro­ble­má­ti­cas a solu­cio­nar; socia­li­zán­do­se la sub­je­ti­vi­dad social del gru­po que movi­li­za­ba el sen­ti­do sub­je­ti­vo de los nue­vos inte­gran­tes, así como, lo hacía la pro­ce­sua­li­dad (des­plie­gue, pro­ce­so, desa­rro­llo) de la acción de los inte­gran­tes del gru­po.

Pos­te­rior­men­te, la acción gru­pal se exten­dió a un terreno de 3000 m² colin­dan­te al jar­dín, que era un basu­re­ro, y que fue acon­di­cio­na­do pau­la­ti­na­men­te por los veci­nos como jar­dín, can­chas depor­ti­vas, jue­gos infan­ti­les, salón de usos múl­ti­ples, casa de la ter­ce­ra edad, como un espa­cio para la con­vi­ven­cia veci­nal, de encuen­tro y for­ta­le­ci­mien­to. Los veci­nos par­ti­ci­pa­ron en una con­vo­ca­to­ria para poner­le el nom­bre de “Cam­po Bello”, pero algu­nos veci­nos lo bau­ti­za­ron como el “jar­dín del amor”, per­ci­bien­do la amis­tad, soli­da­ri­dad y afec­to con que se rea­li­za­ba el tra­ba­jo en dicha área. La acción del gru­po regu­la­da por la sub­je­ti­vi­dad social del mis­mo, se encon­tra­ba mati­za­da por los sen­ti­dos sub­je­ti­vos de sus inte­gran­tes, entre ellos, se encon­tra­ron: el temor de que dicho pre­dio fue­ra inva­di­do por para­cai­dis­tas, por los micro­bu­se­ros o los ven­de­do­res ambu­lan­tes y por la idea de que su res­ca­te podía pro­por­cio­nar una barre­ra eco­ló­gi­ca de pro­tec­ción con­tra la con­ta­mi­na­ción (sub­je­ti­vi­dad social) que pro­ve­nía del para­de­ro del metro Rosa­rio. Se ela­bo­ró un libro por el cro­nis­ta de Azca­potzal­co titu­la­do Uni­dad Habi­ta­cio­nal El Rosa­rio Orgu­llo de Azca­potzal­co, don­de se hace refe­ren­cia al gru­po men­cio­na­do.

Aho­ra el par­que cons­trui­do “Cam­po Bello” se ha remo­de­la­do en varias oca­sio­nes, así como, man­te­ni­do y embe­lle­ci­do, gra­cias a los veci­nos, quie­nes siem­pre tra­ba­jan­do para la comu­ni­dad entre­gan tiem­po y esfuer­zo con todo el gus­to del mun­do para sus veci­nos. Los veci­nos están siem­pre dis­pues­tos en cola­bo­rar para lo que se nece­si­te. Rea­li­zan­do los veci­nos tra­ba­jos de jar­di­ne­ría, de pin­tor, con­ser­je, poli­cía, cui­da­dor, coope­ra­dor, alba­ñil, car­pin­te­ro, herre­ro, edu­ca­dor, orien­ta­dor, emplea­dor, con­tra­tis­ta, ani­ma­dor, mozo, admi­nis­tra­dor, moti­va­dor, enfer­me­ro, con­ta­dor, secre­ta­rio, orga­ni­za­dor, psi­có­lo­go y ges­tor, entre otros. Orga­ni­za­dos de mane­ra coope­ra­ti­va, soli­da­ria, crea­ti­va, audaz, volun­ta­ria y gene­ro­sa a tra­vés de jor­na­das de tra­ba­jo sema­na­les y de su ges­to­ría efec­tua­da por alre­de­dor de 20 años. Des­de enton­ces se vie­nen rea­li­zan­do un sin­nú­me­ro de acti­vi­da­des rela­cio­na­das con la salud, cul­tu­ra­les, edu­ca­ti­vas, depor­ti­vas, socia­les y fes­te­jos, entre otras. En la actua­li­dad se lle­van a cabo en espa­cios para niños, jóve­nes y per­so­nas de la ter­ce­ra edad, asi­mis­mo, para la con­vi­ven­cia fami­liar y veci­nal.

De esta mane­ra se fue­ron amplian­do y crean­do diver­sos cen­tros o espa­cios mar­ca­dos cul­tu­ral­men­te por lo sim­bó­li­co-emo­cio­nal del gru­po y sus habi­tan­tes; des­pués siguie­ron los espa­cios que con­si­guie­ron median­te movi­li­za­cio­nes o nego­cia­cio­nes: jar­dín, can­chas a la sali­da del metro, el salón rosa, el par­que “Cal­pu­lli”, pozo, faro ponien­te, impe­dir la cons­truc­ción de torres de lujo, área de la ter­ce­ra edad, cen­tro de desa­rro­llo comu­ni­ta­rio, acon­di­cio­na­mien­to de espa­cios ver­des, la rea­li­za­ción de múl­ti­ples acti­vi­da­des: jor­na­das de tra­ba­jo, reunio­nes, con­me­mo­ra­cio­nes de fechas, fes­ti­va­les, even­tos depor­ti­vos, entre otras. Así de una infi­ni­dad de ges­tio­nes para resol­ver pro­ble­má­ti­cas como la delin­cuen­cia, basu­ra, ilu­mi­na­ción, baches, fugas de agua. El res­ca­te de un área de 400 metros cua­dra­dos, don­de aho­ra se impar­ten tera­pias psi­co­ló­gi­cas tra­di­cio­na­les y alter­na­ti­vas impar­ti­das por el colec­ti­vo “abre cami­nos”. Cada una de estas accio­nes y sitios o luga­res ha deve­ni­do un sen­ti­do sub­je­ti­vo social de auto­afir­ma­ción, de satis­fac­ción, ale­gría, de la memo­ria de los colo­nos, pero tam­bién de envi­dia, de resen­ti­mien­to, de con­flic­to por otros gru­pos de la U. Habi­ta­cio­nal.

Veci­nos que han sido capa­ces de pro­du­cir y de esta­ble­cer alter­na­ti­vas fren­te a una situa­ción dada, refuer­zan la posi­ción del vecino o los veci­nos fren­te a lo que se está vivien­do; no son víc­ti­mas, sino veci­nos suje­tos gene­ra­do­res fren­te a lo que se está vivien­do. En la acción de los veci­nos, se demos­tró que hay un nivel de crea­ti­vi­dad, de sub­ver­sión, de emer­gen­cia y alter­na­ti­vas de acción, fren­te a una situa­ción. Esto posi­bi­li­tó la con­for­ma­ción de una de una orga­ni­za­ción pro­pia, rela­ti­va­men­te inde­pen­dien­te de las exi­gen­cias admi­nis­tra­ti­vas, para inter­ac­tuar con las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas ofe­ren­tes de ser­vi­cios urba­nos. Han par­ti­ci­pa­do como repre­sen­tan­tes de elec­cio­nes veci­na­les; de sie­te que han ocu­rri­do des­de el año 1996 han gana­do en seis. Que­da cla­ro que el hecho de com­par­tir el gru­po una sub­je­ti­vi­dad social no supo­ne en modo alguno una homo­ge­nei­dad, dado que, una de sus carac­te­rís­ti­cas es la dife­ren­cia­ción inter­na, que faci­li­tó la homo­lo­ga­ción tan­to como el con­flic­to.

Los inte­gran­tes del gru­po veci­nal se fue­ron reno­van­do, ingre­sa­ron otros, pero tam­bién, algu­nos se die­ron de baja por diver­sas cau­sas, entre ellas: por enfer­me­dad, muer­te, por tener otros intere­ses (coop­ta­dos por otra sub­je­ti­vi­dad social), por com­por­ta­mien­tos que tra­je­ron a esa expe­rien­cia comu­ni­ta­ria de soli­da­ri­dad, amis­tad, gene­ro­si­dad, entre otros; un gru­po de sen­ti­dos que entra­ron en con­tra­dic­ción con los men­cio­na­dos ante­rior­men­te (ambi­ción, corrup­ción, trai­ción, bús­que­da de favo­res dele­ga­cio­na­les, entre otros) que vinie­ron de otros momen­tos y de otros con­tex­tos socia­les que se vivie­ron. Como en el caso de algu­nos inte­gran­tes del gru­po, que por movi­li­za­cio­nes de veci­nos se logró que inte­gran­tes del gru­po fue­ron admi­nis­tra­do­res del cen­tro cul­tu­ral y depor­ti­vo (videó­gra­fo), y al hacer­lo tam­bién se apro­pia­ron de la sub­je­ti­vi­dad social con la cual los veci­nos mar­ca­ban a dicho cen­tro cul­tu­ral, pre­sen­tán­do­se aho­ra con corrup­ción, robo, coop­ta­ción de veci­nos para bene­fi­cios per­so­na­les, pues era un cen­tro que per­te­ne­cía a la comu­ni­dad, lo cual lo per­ci­bían úni­ca­men­te como un cen­tro don­de los admi­nis­tra­do­res lo tenían como un patri­mo­nio pri­va­do. Así como, otros veci­nos por trai­do­res, mez­quin­dad, resen­ti­mien­tos, faci­li­ta­ron que un salón de la comu­ni­dad lo inva­die­ran un gru­po de Antor­chis­ta.

Conclusión

La iden­ti­dad veci­na, a lo lar­go del tiem­po, han con­tri­bui­do de mane­ra impor­tan­te en la ges­tión para la solu­ción de diver­sos asun­tos cla­ves, rele­van­tes que se han pre­sen­ta­do en la U.H. El Rosa­rio, por ejem­plo, duran­te la pan­de­mia, des­de el 2020 a 2021, se dis­tri­bu­ye­ron comi­das gra­tui­tas. La sín­te­sis de sen­ti­dos sub­je­ti­vos, inte­gra­ron y des­do­bla­ron fenó­me­nos com­ple­jos de la emo­cio­na­li­dad, ima­gi­na­ción y fan­ta­sía, resul­tan­do impor­tan­tes el diá­lo­go y el fes­te­jo, así como el cum­pli­mien­to de metas en este pro­ce­so. Suje­tos capa­ces de pro­du­cir y esta­ble­cer alter­na­ti­vas fren­te a una situa­ción dada, refor­zar la posi­ción del suje­to fren­te a lo que se está vivien­do. En la acción se pre­sen­tó un nivel de crea­ti­vi­dad, de emer­gen­cia y alter­na­ti­vas de acción, fren­te a una situa­ción. En esto el diá­lo­go fue fun­da­men­tal, hizo que se pudie­ra refle­xio­nar y de ahí sur­gie­ran emo­cio­nes y gene­ra­ción de sen­ti­dos sub­je­ti­vos impre­de­ci­bles. Un suje­to con capa­ci­dad de agen­cia y capa­ci­dad de gene­rar a tra­vés de su acción alter­na­ti­vas de la expe­rien­cia que vivie­ron. Resul­tó impor­tan­te la inci­den­cia del espa­cio como cons­truc­ción de la expe­rien­cia, no como refle­jo del espa­cio sino atra­ve­sa­da por la unión de lo sim­bó­li­co y lo emo­cio­nal, es decir, por el sen­ti­do sub­je­ti­vo de su expe­rien­cia; que lle­ga a con­ver­tir­se en un refe­ren­te colec­ti­vo, una sub­je­ti­vi­dad social. A par­tir de esto sur­ge la expe­rien­cia como algo que es pro­ce­sa­do por medio de sen­ti­dos sub­je­ti­vos.

Al igual que lo men­cio­na­do por Safa (2001) la mayo­ría de los veci­nos no se apro­pian de esos espa­cios, lo cual es una pér­di­da muy impor­tan­te, pues no solo pues no sólo impli­ca una reduc­ción sino un des­di­bu­ja­mien­to de la fron­te­ra entre el afue­ra y el aden­tro. En la medi­da que nos des­apro­pia­mos del espa­cio, que no es mar­ca­do por nues­tra sub­je­ti­vi­dad, que­da des­com­pro­me­ti­do y des­cui­da­do. El con­te­ni­do de la sub­je­ti­vi­dad veci­nal indi­vi­dual y los gru­pos fue­ron muy diver­sos, el resul­ta­do de accio­nes y rela­cio­nes que con­lle­van nego­cia­cio­nes, acuer­dos, des­acuer­dos y con­flic­tos entre y al inte­rior de los dis­tin­tos gru­pos intere­sa­dos en apro­piar­se del espa­cio local físi­ca y sub­je­ti­va­men­te.

Referencias

Agui­lar, E. (s/a). Vygots­ki tra­du­ci­do al espa­ñol. https://​vygots​ki​-tra​du​ci​do​.blogs​pot​.com/​2​0​2​1​/​1​1​/​a​g​u​i​l​a​r​.​h​tml

Agui­lar, E. (2021). El mate­ria­lis­mo psi­co­ló­gi­co de Lev Vygotsky. Ele­men­tos, 124, 48, 35–43. https://​ele​men​tos​.buap​.mx/​d​i​r​e​c​t​u​s​/​s​t​o​r​a​g​e​/​u​p​l​o​a​d​s​/​0​0​0​0​0​0​0​5​9​4​5​.​pdf. Recu­pe­ra­do el día 7 de noviem­bre de 2025.

Arza­te, R. R. (26 febre­ro, 2020). La sub­je­ti­vi­dad social y sen­ti­dos sub­je­ti­vos de la expe­rien­cia en las accio­nes comu­ni­ta­rias de un gru­po veci­nal de la uni­dad habi­ta­cio­nal el Rosa­rio de la ciu­dad de Méxi­co. [Ponen­cia pre­sen­ta­da en el Semi­na­rio] “El con­cep­to de expe­rien­cia en filo­so­fía, psi­co­lo­gía, cien­cias natu­ra­les y cien­cias socia­les”. FES- Izta­ca­la-UNAM.

Arza­te, R. R., Cabre­ra, F. N. y Gon­zá­lez, V. R. (2021). Apli­ca­cio­nes de la Psi­co­lo­gía His­tó­ri­co Cul­tu­ral y de algu­nos enfo­ques teó­ri­cos deri­va­dos. Edi­to­rial Aca­dé­mi­ca Espa­ño­la.

Gon­zá­lez R., F. (2013). Dile­mas epis­te­mo­ló­gi­cos actua­les en psi­co­lo­gía comu­ni­ta­ria. En: Flo­res, O. M (Coord.). Repen­sar la psi­co­lo­gía y lo comu­ni­ta­rio en Amé­ri­ca Lati­na. Uni­ver­si­dad de Tijua­na, CUT y Cen­tro Lati­no­ame­ri­cano de Inves­ti­ga­ción, Inter­ven­ción y Aten­ción Psi­co­so­cial. http://​es​.scribd​.com/​d​o​c​/​2​1​5​7​5​8​7​6​4​/​R​e​p​e​n​s​a​r​-​l​a​-​p​s​i​c​o​l​o​g​i​i​a​-​y​-​l​o​-​c​o​m​u​n​i​t​a​r​i​o​-​e​n​-​A​m​e​i​r​i​c​a​-​L​a​t​i​n​a​-​F​E​B​R​ERO

Gon­zá­lez R., F. (2016). Teo­ría de la sub­je­ti­vi­dad y epis­te­mo­lo­gía cua­li­ta­ti­va. https://​fer​nan​do​gon​za​lez​rey​.com.

Gou­lart, D. M. (2020). A cons­trução da infor­mação na pes­qui­sa qua­li­ta­ti­va: des­afios da meto­do­lo­gia cons­tru­ti­vo-inter­pre­ta­ti­va, em: Mit­jáns., Tac­ca y Puen­tes. (orga­ni­za­do­res). Teo­ria da sub­je­ti­vi­da­de: dis­cus­sões teó­ri­cas, meto­do­ló­gi­cas e impli­cações na prá­ti­ca pro­fis­sio­nal. Alí­nea, 226–255.

Mit­jáns, M. A. (2019). Sub­je­ti­vi­dad e social: sig­ni­fi­ca cao e expre­sa­do em dife­ren­tes con­tex­tos. [sesión de con­fe­ren­cia]. II Sim­po­sio Nacio­nal de Epis­te­mo­lo­gía Cua­li­ta­ti­va e Sub­je­ti­vi­dad e Bra­sil.

Mit­jáns, M. A. (2020). Sub­je­ti­vi­da­de social: des­afios de um con­cei­to, em: Mit­jáns, Tac­ca y Puen­tes (orga­ni­za­do­res). Teo­ria da sub­je­ti­vi­da­de: dis­cus­sões teó­ri­cas, meto­do­ló­gi­cas e impli­cações na prá­ti­ca pro­fis­sio­nal. Alí­nea 66–95.

Mit­jáns, M. A. y Gon­zá­lez Rey, F. (2021). Sub­je­ti­vi­dad: teo­ría, epis­te­mo­lo­gía y méto­do. Ali­nea.

Mit­jans, M. A., Gou­lart, M.D., Tac­ca, M. y Deus­da­rá, M.V. (2020). Teo­ría de la sub­je­ti­vi­dad: con­tri­bu­cio­nes en dife­ren­tes cam­pos y con­tex­tos, em: Mit­jans, Tac­ca y Puen­tes. (orga­ni­za­do­res). Teo­ria da sub­je­ti­vi­da­de: dis­cus­sões teó­ri­cas, meto­do­ló­gi­cas e impli­cações na prá­ti­ca pro­fis­sio­nal. Alí­nea, 20–64.

Rodrí­guez A., W. (2010). El enfo­que his­tó­ri­co cul­tu­ral como mar­co con­cep­tual para la inves­ti­ga­ción edu­ca­ti­va. Para­dig­ma 31 (1), 33–61. Recu­pe­ra­do 7 noviem­bre, 2025. https://doi.org/10.37618/PARADIGMA.1011–2251.2010.p33-61.id448..

Safa, B. (2001). Veci­nos y vecin­da­rios en la ciu­dad de Méxi­co. Un estu­dio sobre la cons­truc­ción de iden­ti­da­des veci­na­les en Coyoa­cán, D.F. CIESAS/I/Porrúa.

Sil­va, S. C. (2020). Expre­sio­nes de la sub­je­ti­vi­dad social una expe­rien­cia docen­te y la edu­ca­ción de alum­nas con defi­cien­cia: pro­ble­mas e impli­ca­cio­nes com­ple­jas. Em Mit­jáns M., A, Tac­ca M. C. y Val­dés P., R. (orga­ni­za­do­res). Teo­ría da sub­je­ti­vi­da­de: dis­cus­sões teó­ri­cas, meto­do­ló­gi­cas e impli­cações na prác­ti­ca pro­fis­sio­nal. Alí­nea. ISBN:978–65-5755–000‑7

Torres, O. C. y Mit­jáns, M. A. (2020). Expre­sio­nes de la sub­je­ti­vi­dad social del aula y crea­ti­vi­dad en el apren­di­za­je: Un estu­dio de caso. Alter­na­ti­vas Cuba­nas en Psi­co­lo­gía, 8, 23, 126–144.www​.alfep​si​.org/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​2​0​/​0​6​/​2​3​-​a​l​t​e​r​m​a​t​i​v​a​s​-​c​u​b​a​n​a​s​-​e​n​-​p​s​i​c​o​l​o​g​i​a​-​v​8​n​2​3​.​pdf. Recu­pe­ra­do el día 7 de noviem­bre de 2025.