La suegra y el vínculo amoroso en la pareja

The Mother-in-law and the Loving Bond in the Couple

José Refugio Velasco García^[1], ^[2] y María Teresa Pantoja Palmeros

Facultad de Estudios Superiores Iztacala, UNAM

Introducción

Toda rela­ción de pare­ja expe­ri­men­ta una diná­mi­ca per­ma­nen­te don­de se hacen pre­sen­tes fuer­zas trans­ver­sa­les que con­mue­ven el víncu­lo amo­ro­so. El lugar de la sue­gra en esa trans­ver­sa­li­dad es algo digno de tomar en cuen­ta si se quie­re explo­rar el tipo de afec­tos y con­flic­tos que se pro­du­cen en la rela­ción de pare­ja, así como las con­se­cuen­cias de este tipo de pro­duc­ción. Lo trans­ver­sal va de un lado a otro en una deter­mi­na­da zona, tam­bién pue­de jugar el papel de cor­te en algu­na por­ción de la tra­ma don­de se inser­ta, pro­du­cir así dis­tri­bu­cio­nes dife­ren­tes en una geo­gra­fía espe­cí­fi­ca. La pre­sen­cia de la sue­gra pue­de ope­rar así: yen­do de un lugar a otro en la rela­ción de pare­ja, inci­dien­do en esa geo­gra­fía, con­mo­vién­do­la, alte­ran­do el deve­nir de esa rela­ción su pre­sen­cia gene­ra todo un con­glo­me­ra­do de afec­tos y con­flic­tos, que adquie­ren direc­cio­nes, tona­li­da­des e inten­si­da­des diver­sas.

Obvia­men­te no se tra­ta sola­men­te de la pre­sen­cia obje­ti­va, se tra­ta de una inser­ción en un con­jun­to de víncu­los inter­sub­je­ti­vos, don­de se ponen en jue­go pro­ce­sos intra­sub­je­ti­vos arti­cu­la­dos a la sin­gu­la­ri­dad de cada suje­to, lo cual hace mucho más com­pli­ca­do dilu­ci­dar la tra­ma y trans­for­mar las repe­ti­cio­nes que pue­den ope­rar tan­to en las rela­cio­nes inter­sub­je­ti­vas como en los pro­ce­sos psí­qui­cos de cada uno de los que con­fi­gu­ran esa tra­ma. Esta es la demos­tra­ción de que todo víncu­lo amo­ro­so se pro­du­ce en un con­tex­to social espe­cí­fi­co, don­de las rela­cio­nes inme­dia­tas jue­gan un papel pre­pon­de­ran­te, igual que las creen­cias y hábi­tos con­fi­gu­ra­dos a lo lar­go del tiem­po. Den­tro de esa tra­ma de rela­cio­nes apa­re­cen per­so­na­jes cuya fuer­za y pre­sen­cia psí­qui­cas son rele­van­tes en la medi­da en que impri­men algo de sí en esos entra­ma­dos afec­tán­do­los de modo impor­tan­te: la sue­gra per­te­ne­ce a ese tipo de per­so­na­jes.

Toman­do en con­si­de­ra­ción esta pre­mi­sa, nues­tro pro­pó­si­to en este escri­to es ubi­car algu­nos ras­gos del víncu­lo amo­ro­so y la mane­ra en que ahí se sitúa la sue­gra, pro­du­cien­do una serie de afec­tos y con­flic­tos que inci­den en el deve­nir de la pare­ja. Nues­tros refe­ren­tes se arti­cu­lan prin­ci­pal­men­te a la pers­pec­ti­va psi­co­ana­lí­ti­ca. Pri­me­ra­men­te, ubi­ca­mos tra­zos muy gene­ra­les para hablar de lo com­ple­jo que es el víncu­lo amo­ro­so, seña­lan­do que ahí ope­ran pro­ce­sos incons­cien­tes don­de la afec­ti­vi­dad y los con­flic­tos están per­ma­nen­te­men­te en jue­go. Más ade­lan­te se ubi­ca a la sue­gra como por­ta­voz de toda una polí­ti­ca apa­ren­te­men­te exte­rior a la rela­ción amo­ro­sa, pero que nece­sa­ria­men­te inci­de en la pare­ja, pues ésta no se encuen­tra ais­la­da de una tra­ma inter­sub­je­ti­va, de situa­cio­nes socia­les espe­cí­fi­cas, las cua­les tras­to­can per­ma­nen­te­men­te el deve­nir de la pare­ja amo­ro­sa.

La fami­lia polí­ti­ca apa­re­ce en ese hori­zon­te social con­cre­to, la per­ti­nen­cia de la pala­bra polí­ti­ca que­da ple­na­men­te jus­ti­fi­ca­da, dado que entran en jue­go un con­jun­to de intere­ses de tipo sub­je­ti­vo-afec­ti­vo, así como móvi­les de orden mate­rial. Se ilus­tra­rá, has­ta cier­to pun­to, esta diná­mi­ca polí­ti­co-afec­ti­va, recu­pe­ran­do a cier­tos auto­res que se han cen­tra­do en el lugar de la sue­gra en la socie­dad, tam­bién se hace una míni­ma refe­ren­cia al lugar que en nues­tra prác­ti­ca psi­co­ana­lí­ti­ca ocu­pa este polé­mi­co per­so­na­je. En estos argu­men­tos y tes­ti­mo­nios no deja de apa­re­cer un torren­te de afec­tos, vin­cu­la­das a un jue­go inter­sub­je­ti­vo e intra­sub­je­ti­vo que nos lle­va a pre­gun­tar­nos por los derro­te­ros que toman esos afec­tos.

El amor. Territorio enigmático y juego de espejos

Des­de el pun­to de vis­ta psi­co­ana­lí­ti­co, “la expe­rien­cia amo­ro­sa”, como la deno­mi­na Kris­te­va (1999) está vin­cu­la­da al nar­ci­sis­mo; pero tam­bién es un “cri­sol de con­tra­dic­cio­nes y equí­vo­cos” pues impul­sa y asig­na múl­ti­ples sen­ti­dos a la exis­ten­cia, aun­que a veces se expe­ri­men­ta como “eclip­se del sen­ti­do”. Estos dos extre­mos del amor lle­van a esta impres­cin­di­ble auto­ra a atri­buir­le varios ras­gos a este afec­to fun­da­men­tal: “Amor cho­que, amor locu­ra, amor incon­men­su­ra­ble, amor abra­sa­mien­to…” (p. 2). Los pun­tos sus­pen­si­vos son leí­dos por noso­tros como una invi­ta­ción a colo­car más cali­fi­ca­ti­vos, según la expe­rien­cia amo­ro­sa de cada lec­tor. Las posi­bi­li­da­des de sig­ni­fi­ca­ción ante­rio­res no impli­can que el deve­nir social no ocu­pe un lugar pri­vi­le­gia­do en el esti­lo de amar de cada ser humano, más bien repre­sen­tan la posi­bi­li­dad de enten­der el amor como arti­fi­cio humano que difí­cil­men­te mues­tra con cla­ri­dad los ele­men­tos que lo ori­gi­nan y lo man­tie­nen; sin embar­go, sur­gen pis­tas que nos pue­den hablar de aque­llo que ha impul­sa­do la mas­ca­ra­da amo­ro­sa.

Uno de los ele­men­tos que apa­re­cen muy pron­to en la rela­ción amo­ro­sa, sobre todo en aque­lla que se pro­du­ce entre per­so­nas que con­for­man una pare­ja, es la ambi­va­len­cia con res­pec­to al obje­to ama­do. Evi­den­te­men­te cuan­do habla­mos aquí de obje­to no nos esta­mos refi­rien­do a una cosa, esta­mos hablan­do de una per­so­na que pro­vo­ca en otra un con­jun­to de emo­cio­nes que la lle­van a reque­rir, con cier­to nivel de inten­si­dad, estar cer­ca de ella, hay con ese obje­to un cier­to víncu­lo social. Se ocu­pa así el lugar de aman­te, cuan­do una nece­si­dad impe­rio­sa toma el cuer­po y el pen­sa­mien­to, obli­gan­do a bus­car de algún modo esa cer­ca­nía con alguien en par­ti­cu­lar. Pero la ambi­va­len­cia se expre­sa más tem­prano que tar­de, ella mues­tra el con­flic­to que el aman­te tie­ne con­si­go mis­mo y con los otros, con­tra­dic­ción que se pro­du­ce en el cam­po de lo que pode­mos lla­mar la intra­sub­je­ti­vi­dad. El amor cubre y mues­tra a la vez ese pro­ce­so intra­sub­je­ti­vo, las raí­ces de ese con­flic­to son incons­cien­tes, es decir, hay un cier­to des­co­no­ci­mien­to del ori­gen y ras­gos del mis­mo, igual­men­te se des­co­no­cen los móvi­les incons­cien­tes que nos han lle­va­do a ena­mo­rar­nos de la per­so­na obje­to de nues­tro amor.

Freud (1914/2000) afir­mó la exis­ten­cia de dos figu­ras que pro­mue­ven el amor, a saber: “El tipo nar­ci­sis­ta y el tipo del apun­ta­la­mien­to … se ama 1. Según el tipo nar­ci­sis­ta: a) a lo que uno mis­mo es (a sí mis­mo); b) lo que uno mis­mo fue; c) lo que uno que­rría ser; d) a la per­so­na que fue una par­te de sí mis­mo pro­pio. 2. Según el tipo de apun­ta­la­mien­to: a) a la mujer nutri­cia; b) al hom­bre pro­tec­tor” (p. 87).

Tan­to el tipo nar­ci­sis­ta como el de apun­ta­la­mien­to, remi­ten a rela­cio­nes pri­ma­rias del suje­to, don­de no solo hubo satis­fac­ción de nece­si­da­des bási­cas, tam­bién se per­ci­bió el pla­cer y el dolor, al ser, o no, satis­fe­chas tales nece­si­da­des. Así, la bús­que­da de pla­cer y dolor entra en jue­go, de modo incons­cien­te, en el encuen­tro amo­ro­so, en la “elec­ción de pare­ja. En muchas oca­sio­nes no es la per­so­na en su tota­li­dad la que remi­te, sin saber­lo el aman­te, a aque­llas pri­me­ras expe­rien­cias: “Extra­ña­men­te, no es el obje­to todo el que sopor­ta esta valo­ra­ción, es a par­tir de un ras­go: la voz, la mira­da, el olor, la piel, que, en su subli­me des­nu­dez pecu­liar, el suje­to se sor-pren­de para lle­nar­lo has­ta el rebo­sa­mien­to” (Agui­rre, A. y Vega, E. 1997; p. 51–52). Ese ras­go se tor­na ele­men­to de fuer­te atrac­ción, tal vez de alie­na­ción.

Si todo esto es así, de inme­dia­to sur­gen dos pre­gun­tas: ¿el suje­to sabe algo de este pro­ce­so cuan­do sien­te amor por otra per­so­na?; ¿se quie­re saber algo de los móvi­les incons­cien­tes que lle­van a que se pro­duz­ca el amor? En Psi­co­lo­gía de las masas y aná­li­sis del yo, Sig­mund Freud (1921/1990) ubi­ca den­tro del cam­po del amor “víncu­los afec­ti­vos muy diver­sos”. En oca­sio­nes el amor impli­ca una fuer­te atrac­ción que ejer­ce el obje­to con el fin de alcan­zar una satis­fac­ción sexual, tene­mos aquí, según la sin­ta­xis freu­dia­na al “amor sen­sual”; pue­de haber otro tipo de afec­to amo­ro­so don­de se pon­gan en jue­go sen­ti­mien­tos tier­nos hacía la per­so­na, así como idea­li­za­cio­nes de la mis­ma, don­de hay una serie de per­fec­cio­nes atri­bui­das al obje­to ama­do, el cual se vuel­ve gran­dio­so, valio­so e indis­pen­sa­ble. Se lle­ga a afir­mar que el yo ha sido devo­ra­do por el obje­to ama­do, sobre todo si se deja de lado la satis­fac­ción de tipo sexual geni­tal, son los casos don­de el aman­te se vuel­ve un ser des­di­cha­do, por­que no se acce­de a la per­so­na ama­da, no exis­ten satis­fac­cio­nes de orden sen­sual que per­mi­tan dar­le otros sen­ti­dos a la rela­ción amo­ro­sa, hay sufri­mien­to extre­mo, gran deses­pe­ra­ción y el des­am­pa­ro pue­den habi­tar el cuer­po del suje­to. Pre­va­le­ce enton­ces la idea­li­za­ción del otro y la degra­da­ción del yo, es lo que con­du­ce a Freud a esta­ble­cer una ana­lo­gía entre ena­mo­ra­mien­to e hip­no­sis, el ena­mo­ra­do pare­ce no tener volun­tad, eso pue­de lle­var a un “per­jui­cio de sí”, a humi­lla­cio­nes diver­sas. Todo esto impi­de que al obje­to se le apli­quen crí­ti­cas, se le cues­tio­ne moral­men­te, evi­den­te­men­te Freud está hablan­do en este tex­to de cómo el amor pue­de alcan­zar limi­tes don­de el suje­to que­da com­ple­ta­men­te alie­na­do a la otre­dad, pero no son casos ais­la­dos o extra­ños.

Estas pro­pues­tas freu­dia­nas son pun­tos de par­ti­da al enfren­tar­nos con situa­cio­nes con­cre­tas en lo que algu­nos auto­res lla­man La clí­ni­ca del amor; (Brauns­tein, 1992), refi­rién­do­se a las posi­bi­li­da­des que tie­ne el dis­po­si­ti­vo psi­co­ana­lí­ti­co de explo­rar y dilu­ci­dar los enig­mas amo­ro­sos. Ahí se obser­va, pero, sobre todo, se escu­cha la rein­ci­den­cia del jue­go nar­ci­sis­ta, de apun­ta­la­mien­to y espe­cu­lar, que lle­va a cons­truir y man­te­ner una rela­ción amo­ro­sa en las pare­jas. En lo escu­cha­do en los dis­tin­tos aná­li­sis indi­vi­dua­les, la mayo­ría de los ena­mo­ra­dos requie­ren que se les refren­de coti­dia­na­men­te el ser ama­dos, sen­tir de múl­ti­ples modos que son obje­tos valio­sos para aque­lla per­so­na a la cual diri­gen su amor. Muchos de los afec­tos que apa­re­cen en la pare­ja están en fun­ción de que se expre­sen, o no, evi­den­cias de saber­se ama­do, se deman­dan per­ma­nen­te­men­te hechos y pala­bras don­de se rati­fi­que ese amor. Así, si la pare­ja mues­tra cari­ño del modo en que el suje­to lo desea, apa­re­ce la ale­gría, la satis­fac­ción, inclu­so la auto­con­fian­za, en caso con­tra­rio sur­ge la frus­tra­ción, la tris­te­za, la decep­ción, la duda, inclu­so el odio hacia el otro. En ese inter­jue­go nar­ci­sis­ta don­de se requie­re del otro la pro­duc­ción de imá­ge­nes idea­li­za­das de sí mis­mo, tene­mos un terri­to­rio fér­til para que se pre­sen­te la ambi­va­len­cia antes men­cio­na­da, pues nos encon­tra­mos en una recrea­ción de deman­das y frus­tra­cio­nes reci­pro­cas, que ponen a prue­ba la sub­je­ti­vi­dad de cada inte­gran­te de la rela­ción, así como la mis­ma alian­za amo­ro­sa. Sobre todo, cuan­do muchos de esos afec­tos que emer­gen en el víncu­lo están acom­pa­ña­dos de fan­ta­sías, de sue­ños diur­nos, don­de apa­re­cen esce­nas que pue­den exa­cer­bar esos afec­tos, con­vir­tién­do­los en ver­da­de­ras pasio­nes que obse­sio­nan, tras­tor­nan­do el cuer­po y la sub­je­ti­vi­dad en su tota­li­dad.

Ade­más de estos pro­ce­sos, es indis­pen­sa­ble con­si­de­rar el hecho de que nin­gu­na pare­ja está ais­la­da, ince­san­te­men­te apa­re­cen los otros, el con­tex­to social, las ins­ti­tu­cio­nes; pre­sen­cias, aires y dis­cur­sos de la épo­ca actual, o ante­rior, cru­zan las habi­ta­cio­nes don­de las pare­jas desean amar­se rego­deán­do­se en la espe­cu­la­ri­dad. Siem­pre hay una geo­gra­fía poli­ti­za­da don­de ocu­rre el encuen­tro amo­ro­so, per­so­na­jes que cons­cien­te o incons­cien­te­men­te se infil­tran en la pare­ja. Esos agen­tes infil­tra­dos traen su arse­nal afec­ti­vo par­ti­cu­lar, con el cual se incor­po­ran de modo con­flic­ti­vo a la tra­ma de la pare­ja, ese arse­nal se encuen­tra empa­ren­ta­do a fan­ta­sías o sue­ños diur­nos que con­fi­gu­ran guio­nes afec­ti­vos y repre­sen­ta­cio­nes reci­pro­cas. Esto se hace más evi­den­te en lo que Illouz (cita­da por Igle­sias, 2023) “capi­ta­lis­mo escó­pi­co” con­tem­po­rá­neo. De tal mane­ra que las ale­grías, frus­tra­cio­nes, tris­te­zas, eno­jos liga­dos al jue­go espe­cu­lar en el que se inser­tan aque­llos que se aman y se odian, pue­den ser expues­tas actual­men­te en lo que gené­ri­ca­men­te pue­de deno­mi­nar­se redes socia­les, se tran­si­ta así de la inti­mi­dad de la pare­ja a ser obser­va­das por un amplio públi­co vir­tual. Las posi­bi­li­da­des den­tro de este “com­ple­jo indus­trial escó­pi­co” como lo deno­mi­na la pro­pia Illouz, son múl­ti­ples.

Por otra par­te, si hay cons­tan­tes de tiem­po y espa­cio en la rela­ción amo­ro­sa de la pare­ja, la fami­lia de ori­gen a la que per­te­ne­ce cada miem­bro de la pare­ja entra a la esce­na amo­ro­sa en un momen­to o en otro. La fami­lia como ins­ti­tu­ción pre­ce­de a la rela­ción amo­ro­sa, den­tro de ella un per­so­na­je cla­ve es la madre de cada uno de los inte­gran­tes de la pare­ja, ella pue­de con­ver­tir­se en sue­gra, afec­tan­do, según la posi­ción que ocu­pe, la his­to­ria emo­cio­nal de la pare­ja.

El lugar de la suegra y la producción de conflictos

En su obra Tótem y tabú, Freud (1913/2003) esta­ble­ce una cla­ra rela­ción entre la prohi­bi­ción, el horror al inces­to y el lugar que ha ocu­pa­do la sue­gra en dife­ren­tes socie­da­des. Hace un reco­rri­do rigu­ro­so reto­man­do antro­pó­lo­gos que explo­ra­ron varias regio­nes, entre ellas: las Islas Hébri­das situa­das al oes­te de Esco­cia, par­te de Mela­ne­sia que incluía a Nue­va Gui­nea, el gru­po de Islas lla­ma­do Nue­va Cale­do­nia en Ocea­nía, la penín­su­la de Gaze­lle al nores­te de Nue­va Bre­ta­ña, algu­nas par­tes de lo que hoy se deno­mi­na Fiji, país con­for­ma­do por más de tres­cien­tas islas, ubi­ca­do tam­bién en Ocea­nía, Bahía de Dela­goa en Áfri­ca Orien­tal y otros luga­res. Basa­do en esas explo­ra­cio­nes iden­ti­fi­ca una serie de cos­tum­bres rela­cio­na­das con la prohi­bi­ción del inces­to, su pre­ven­ción e inclu­so su cas­ti­go; con res­pec­to a nues­tro per­so­na­je comen­tó: “La evi­ta­ción que es con mucho la más difun­di­da, seve­ra e intere­san­te para los pue­blos civi­li­za­dos es la que limi­ta el tra­to entre hom­bre y su sue­gra. Rige uni­ver­sal­men­te entre los aus­tra­lia­nos, pero tam­bién entre los mela­ne­sios, poli­ne­sios y los pue­blos negros de Áfri­ca. En muchos de estos pue­blos exis­ten pare­ci­das prohi­bi­cio­nes al tra­to ino­cen­te de una mujer con su sue­gro” (p. 21). Indi­ca, cómo en las Islas de Banks si la sue­gra encon­tra­ba en un camino a su yerno, ella tenía que apar­tar­se y dar­le la espal­da mien­tras el hom­bre avan­za­ba a su des­tino; en Vanua Lava, si la sue­gra había cami­na­do por la pla­ya, las hue­llas tenían que ser borra­das por el agua para que él pudie­ra cami­nar detrás de ella. En las Islas Slo­món, se lle­gó al gra­do de prohi­bir al hom­bre hablar con la sue­gra a par­tir de que se hubie­ra rea­li­za­do el matri­mo­nio, si la lle­ga­se a encon­trar debía fin­gir no cono­cer­la y ale­jar­se corrien­do de ella. Curio­sa era la cos­tum­bre de los Zulúes y Cafres de Sudá­fri­ca, a quie­nes se les exi­gía que se aver­gon­za­ran de su sue­gra y evi­ta­ran a toda cos­ta estar cer­ca de ella. A los Baso­ga, que habi­ta­ban el este de Ugan­da, sí se les per­mi­tía hablar con la sue­gra, pero sola­men­te si esta­ban en una habi­ta­ción dife­ren­te, de tal modo que no pudie­ran tener con­tac­to visual.

Entre las expli­ca­cio­nes que daban los antro­pó­lo­gos con­sul­ta­dos por Freud para ese dis­tan­cia­mien­to encon­tra­mos las siguien­tes: hay angus­tia en el hom­bre fren­te a la pre­sen­cia de la sue­gra; la sue­gra no acep­ta del todo que el yerno for­me par­te de la fami­lia has­ta la apa­ri­ción del pri­mo­gé­ni­to. Cuan­do un inves­ti­ga­dor tuvo la opor­tu­ni­dad de pre­gun­tar­le a una mujer Zulú por la prohi­bi­ción esta­ble­ci­da, ella comen­tó: “no está bien que él vea los pechos que ama­man­ta­ron a su espo­sa”. Todas estas prohi­bi­cio­nes Freud las ubi­ca den­tro de los que lla­ma esque­má­ti­ca­men­te pue­blos pri­mi­ti­vos, pero tam­bién habla de que en los “pue­blos civi­li­za­dos”, el víncu­lo yerno-sue­gra es uno de los más “espi­no­sos de la orga­ni­za­ción fami­liar”, a tal gra­do que esos pue­blos civi­li­za­dos, podrían emu­lar a los pri­mi­ti­vos y se aho­rra­rían muchos pro­ble­mas. Una de las estra­te­gias que emplean los pue­blos, supues­ta­men­te civi­li­za­dos, para enfren­tar y orga­ni­zar esa com­pli­ca­da rela­ción es el chis­te sobre la sue­gra; esto demues­tra, según la mira­da freu­dia­na, que hay un víncu­lo com­pli­ca­do y “ambi­va­len­te” con res­pec­to a la sue­gra. Esto tie­ne estre­cha cone­xión con la ape­ten­cia inces­tuo­sa que ope­ró con los pri­me­ros obje­tos de amor del infan­te, el deseo de cer­ca­nía y el recha­zo se expre­san nue­va­men­te en la rela­ción con la sue­gra. Lo mis­mo le suce­de a ella con sus pro­pios hijos y el yerno, su ape­go extre­mo a los hijos se des­pla­za hacía el yerno, con­vir­tién­do­se en un afec­to con­tra­rio. El recha­zo, la moles­tia, encu­bren, des­de esta lógi­ca, deseos incons­cien­tes.

En esta mis­ma direc­ción y tra­tan­do de seguir las hue­llas freu­dia­nas, Sán­chez (2013) se refie­re a la sue­gra como “acom­pa­ñan­te laten­te de la pare­ja”, al gra­do que ella apa­re­ce en “el eno­jo y la ale­gría”, por supues­to en los con­flic­tos de la pare­ja. Su pre­sen­cia es tan cons­tan­te que pue­de con­ver­tir­se, según Sán­chez, en una “pesa­di­lla” para el yerno, pues: “La madre del yerno es la madre bue­na, la sue­gra es la madre mala, la madre cas­tra­do­ra con la que se riva­li­za por el poder de influ­jo sobre la espo­sa-hija” (sin p.). A pesar de cier­to esque­ma­tis­mo y ten­den­cia a la gene­ra­li­za­ción, en Sán­chez se obser­van refe­ren­cias valio­sas al influ­jo del poder de la fami­lia polí­ti­ca en el deve­nir de la pare­ja, poder per­so­ni­fi­ca­do en la sue­gra, así como en las emo­cio­nes y fan­ta­sías que ella pro­vo­ca, al gra­do de que este autor lle­ga a decir que para el yerno la sue­gra repre­sen­ta una “bru­ja”.

En esa lógi­ca de no aho­rrar­se cali­fi­ca­ti­vos en el inten­to de ir más allá de las apa­rien­cias, encon­tra­mos a Lepp (1975) quien seña­la que sobre todo las madres del hijo úni­co con­si­de­ran a la nue­ra como “intru­sa”, al ser “cul­pa­ble” de arre­ba­tar­les lo más valo­ra­do para ellas: “Supo­ner que otra mujer pue­de hacer feliz a su hijo pare­ce, a muchas madres, una espe­cie de blas­fe­mia con­tra la emi­nen­te dig­ni­dad mater­na” (p. 153). Lepp indi­ca que una vez que se lle­ga al matri­mo­nio, los inte­gran­tes de la pare­ja se per­ca­tan de que no solo se han esta­ble­ci­do com­pro­mi­sos entre ellos, tam­bién con sus res­pec­ti­vas fami­lias “y su medio”

Pero ¿qué suce­de en el víncu­lo nue­ra-sue­gra? Simón (2017), reto­man­do plan­tea­mien­tos de la psi­co­ana­lis­ta rusa Sabi­na Spiel­rein, refie­re que las hue­llas de la madre se impri­men en la nacien­te sub­je­ti­vi­dad del infan­te. El artícu­lo escri­to por Spiel­rein, y en el que se apo­ya Simón, es de 1913, mis­mo año en que Freud da a cono­cer Tótem y tabú, el tex­to de Sabi­na Spiel­rein lle­vó por títu­lo La sue­gra. Ahí hace fuer­tes cues­tio­na­mien­tos al patriar­ca­do de su épo­ca y toma cier­ta dis­tan­cia de Sig­mund Freud, con­cen­trán­do­se en la rela­ción: madre, sue­gra, hija. Hablan­do de la posi­bi­li­dad de que la madre se ale­gra, se lle­na de dicha por el matri­mo­nio de su hija y no tan­to por el de su hijo. Estas dife­ren­cias de afec­tos son una pis­ta para valo­rar el tipo de rela­ción que exis­te entre la madre y la hija, así como el que se pro­du­ce entre la sue­gra y la nue­ra. Tri­ni­dad Simón dice que Spiel­rein toma en con­si­de­ra­ción el lugar de la mujer occi­den­tal a prin­ci­pios de siglo XX. Si la madre se ale­gra de que su hija que­de pro­te­gi­da en el matri­mo­nio, es por­que ha reco­no­ci­do la fal­ta de inde­pen­den­cia de las muje­res de la épo­ca y los ries­gos que tie­ne la sole­dad para una mujer. No se igno­ran pues los movi­mien­tos afec­ti­vos de la madre con res­pec­to a la hija.

Spiel­rein lan­za así un cues­tio­na­mien­to al lugar asig­na­do a la mujer bur­gue­sa en los albo­res del siglo XX. La madre se ale­gra tam­bién por­que a tra­vés de la expe­rien­cia de la hija vive su pro­pia vida, reen­con­trán­do­se con la juven­tud de otros tiem­pos, don­de ella fue desea­da. En el caso de los sen­ti­mien­tos que se des­pier­tan cuan­do el hijo se casa, se obser­va aquí el vir­tual ejer­ci­cio de un poder que ase­cha a la pare­ja, pues para la sue­gra no es fácil acep­tar que su hijo ame a otra mujer, le es difí­cil renun­ciar a él; la envi­dia y los celos pue­den atra­par su cuer­po; para la madre de ella, en tan­to que es fácil que­rer vivir de nue­vo su juven­tud o lo que no se pro­du­jo en ese momen­to, es pro­ba­ble la apa­ri­ción de figu­ras de enjui­cia­mien­to diri­gi­das tan­to al yerno como a la pro­pia hija, figu­ras que bus­can que las cosas sean de la mane­ra en que la madre de la hija desea. Al insis­tir en esas figu­ras, pue­de que­dar decep­cio­na­da y moles­ta ante las deci­sio­nes toma­das por la pare­ja ale­ja­das de sus pro­pó­si­tos.

La sue­gra pue­de trans­for­mar­se así en inces­tuo­sa e inva­si­va, mos­tran­do abier­ta­men­te afec­tos como la decep­ción, el eno­jo, la frus­tra­ción, de tal mane­ra que la con­vier­tan en una per­so­na con la cual sea muy difí­cil con­vi­vir y nego­ciar. A su vez esas figu­ras inva­si­vas y la mani­fes­ta­ción de los afec­tos pue­den traer otro cau­dal de afec­tos en cada uno de los inte­gran­tes de la pare­ja, hacien­do la rela­ción muy áspe­ra entre ellos, al gene­rar­se alian­zas incons­cien­tes con las res­pec­ti­vas madres, entre la pare­ja con­tra las sue­gras o con­tra una de ellas. La difi­cul­tad de renun­cia al hijo o a la hija, pare­ce estar sos­te­nien­do tan­to el ejer­ci­cio de poder como la serie de afec­tos que emer­gen en la sue­gra; el mis­mo fenó­meno pue­de ope­rar en cual­quie­ra de los inte­gran­tes de la pare­ja, al hacer alian­za con su pro­pia madre y no posi­bi­li­tar cier­ta auto­no­mía de la pare­ja.

Singularidad de las historias y el lugar de la suegra

Con­vie­ne seña­lar aho­ra que los argu­men­tos plan­tea­dos has­ta aquí repre­sen­tan coor­de­na­das teó­ri­cas para escla­re­cer este cam­po de inte­rés y para desem­pe­ñar par­te de nues­tro tra­ba­jo clí­ni­co, de nin­gún modo encar­nan ver­da­des abso­lu­tas e ina­mo­vi­bles, si adqui­rie­ran tal esta­tu­to impe­di­rían acce­der a eso que Freud (1911–1913/1996) deno­mi­nó aten­ción flo­tan­te. Es en nues­tra prác­ti­ca clí­ni­ca don­de se des­plie­gan esta serie de afec­tos liga­dos a la sue­gra, ellos traen con­si­go fan­ta­sías, pen­sa­mien­tos, jui­cios, inclu­so tras­tor­nos cor­po­ra­les. Todos estos ele­men­tos se entre­la­zan, sien­do muy com­pli­ca­do esta­ble­cer lími­tes pre­ci­sos entre ellos, se pre­sen­tan más bien como amal­ga­ma que irrum­pe en muchos casos a tra­vés de una pala­bra liga­da al llan­to, al des­pre­cio, al eno­jo.

Ahí encon­tra­mos el afec­to entre­la­za­do a un dis­cur­so del suje­to al inte­rior de la situa­ción ana­lí­ti­ca, esto tam­bién mue­ve los afec­tos y fan­ta­sías del ana­lis­ta, pero las que se explo­ran son las del ana­li­zan­te, a él, o ella, se le plan­tean pre­gun­tas, se sub­ra­yan o enfa­ti­zan pala­bras enun­cia­das, para que explo­re su his­to­ria, para que no se rego­dee ni se empan­ta­ne en el afec­to mos­tra­do, se tra­ta de que sur­jan otros afec­tos, otros pen­sa­mien­tos liga­dos a un ejer­ci­cio de la memo­ria, la inten­ción es que se pro­duz­ca un posi­cio­na­mien­to dis­tin­to del suje­to res­pec­to a sí mis­mo y los otros, de tal modo que pue­de emer­ger un pro­yec­to de vida dife­ren­te.

Algu­nas muje­res ana­li­zan­tes, hablan en sesión de la mane­ra en que su sue­gra se hace pre­sen­te en el víncu­lo amo­ro­so, en oca­sio­nes se refie­ren a la mane­ra en que insis­te en invo­lu­crar a la pare­ja en algún pro­yec­to eco­nó­mi­co que le intere­sa mucho; en otras oca­sio­nes a las ana­li­zan­tes se les nota muy eno­ja­das al narrar deta­lles sobre la pre­fe­ren­cia de la sue­gra por otro de sus nie­tos igno­ran­do des­ca­ra­da­men­te a la hija de la ana­li­zan­te. Es evi­den­te el males­tar cuan­do algu­na sue­gra quie­re impo­ner sus creen­cias reli­gio­sas, invi­tan­do a par­ti­ci­par en algún tipo de ritual que está muy dis­tan­cia­do de las creen­cias y con­vic­cio­nes de la nue­ra. Si la sue­gra tie­ne poder eco­nó­mi­co y por esta razón pre­ten­de ejer­cer cier­to domi­nio en la pare­ja, espe­cial­men­te en su pro­pio hijo, la nue­ra entra en esta­do emo­cio­nal don­de la rabia es una de las prin­ci­pa­les carac­te­rís­ti­cas. En varias oca­sio­nes se habla de la impo­si­bi­li­dad de hablar abier­ta y sere­na­men­te con la sue­gra res­pec­to a estos temas inco­mo­dos para lle­gar a cier­tos acuer­dos. Afec­tos, pen­sa­mien­tos y jui­cios laten con fuer­za liga­dos a los des­acuer­dos e intro­mi­sio­nes, en la mayo­ría de los casos el males­tar es expues­to ante el mari­do y al per­ci­bir en éste el des­con­cier­to, la duda, ellas toman la deci­sión dis­tan­ciar­se de los pro­pó­si­tos de la sue­gra esgri­mien­do algún pre­tex­to, para no gene­rar en la sue­gra el des­con­ten­to; pero dejan­do cla­ro que no están de acuer­do en las pro­pues­tas de la sue­gra y que de nin­gu­na mane­ra acep­ta­ran some­ter­se a sus desig­nios. Lle­gan a decir que les cues­ta mucho tra­ba­jo con­vi­vir con la sue­gra en situa­cio­nes tri­via­les como una comi­da fami­liar, un peque­ño via­je. Cuan­do la sue­gra mues­tra sus opi­nio­nes res­pec­to a la for­ma en que se están edu­can­do a los hijos de la pare­ja, esto se vuel­ve una nue­va oca­sión para que en la nue­ra emer­ja el eno­jo que a veces se lle­ga a mani­fes­tar, gene­ran­do un cli­ma de ten­sión que apun­ta a la vio­len­cia.

La sue­gra, por su par­te, pare­ce tomar nota de la dis­tan­cia que va ponien­do la nue­ra y de los peque­ños o gran­des des­acuer­dos eco­nó­mi­cos, reli­gio­sos, edu­ca­ti­vos. En muchas oca­sio­nes es a tra­vés de su pare­ja que la nue­ra se ente­ra de las reac­cio­nes de la sue­gra, el mari­do comu­ni­ca que su pro­pia madre se encuen­tra moles­ta o ple­na­men­te eno­ja­da por las reac­cio­nes de la nue­ra ante sus suge­ren­cias o pro­pues­tas. La ten­sión emo­cio­nal ase­cha a la trian­gu­la­ción madre (sue­gra), hijo y espo­sa (nue­ra). Es de lla­mar la aten­ción que las ana­li­zan­tes se que­jen per­ma­nen­te­men­te de la pasi­vi­dad de los espo­sos ante las expre­sio­nes de las sue­gras, esta mane­ra de posi­cio­nar­se de los espo­sos ante los pro­pó­si­tos de sus res­pec­ti­vas madres, gene­ra mucho eno­jo pues con­si­de­ran que con ese tipo de acti­tu­des se está legi­ti­man­do que las sue­gras sigan inva­dien­do el espa­cio de la pare­ja. La repe­ti­ción de estas situa­cio­nes gene­ra entre las pare­jas con­fron­ta­cio­nes que no siem­pre tie­nen como resul­ta­do acuer­dos, gene­ral­men­te son esce­nas don­de se expre­san eno­jos, pero difí­cil­men­te se ana­li­za con sere­ni­dad las cau­sas y con­se­cuen­cias de las intro­mi­sio­nes de la sue­gra tan­to en el pre­sen­te como en el futu­ro inme­dia­to. Pare­ce que sola­men­te uno de los inte­gran­tes de la pare­ja sien­te que se ha inva­di­do un terri­to­rio exclu­si­vo, o si se per­ci­be por par­te del espo­so (hijo) esa inva­sión, no se está en con­di­cio­nes sub­je­ti­vas para colo­car cier­tos lími­tes que hagan paten­te la auto­no­mía de la pare­ja.

Hacer refe­ren­cia a estas moda­li­da­des de víncu­lo, per­mi­te inte­rro­gar­se en torno a lo qué sos­tie­ne este tipo de rela­cio­nes entre la sue­gra, el mari­do y la nue­ra. Vemos en este tipo de expre­sio­nes un cier­to nivel de alian­za incons­cien­te, Don­de la agre­sión y el some­ti­mien­to adquie­ren sig­nos sin­gu­la­res en una trian­gu­la­ción. En las ana­li­zan­tes apa­re­ce esta que­ja recu­rren­te, así como esfuer­zos per­ma­nen­tes de tomar dis­tan­cia de la sue­gra; la sue­gra por su par­te, según lo narra­do por las ana­li­zan­tes, no deja de insis­tir en sus intro­mi­sio­nes, “inva­dien­do el espa­cio” de las pare­jas, mien­tras el hijo mues­tra una pasi­vi­dad y sumi­sión ante la madre que deses­pe­ra a las ana­li­zan­tes; si la sue­gra tie­ne espo­so, gene­ral­men­te apa­re­ce borra­do, débil. Se han cons­trui­do alian­zas incons­cien­tes, cuya repe­ti­ción pare­ce inter­mi­na­ble, alian­zas que al estar tra­ba­jan­do en trans­fe­ren­cia es indis­pen­sa­bles colo­car­las como par­te de los sín­to­mas de la ana­li­zan­te. Siguien­do los plan­tea­mien­tos de Kaës (1993) pode­mos reco­no­cer en esta trian­gu­la­ción un gru­po don­de una de sus prin­ci­pa­les carac­te­rís­ti­cas es: “el goce mutua­men­te sos­te­ni­do por los jue­gos cru­za­dos de exci­ta­ción, de apo­de­ra­mien­to o del apar­ta­mien­to, de la domi­na­ción, de la sumi­sión o de la renun­cia” (p. 58). Esta últi­ma pare­ce tener muy poca fuer­za para ins­ta­lar­se y armar un lazo social en el caso que nos ocu­pa, don­de se reco­no­cie­ra cla­ra­men­te las filia­cio­nes y los paren­tes­cos que sos­tie­nen una estruc­tu­ra fami­liar; la madre-sue­gra, según las repre­sen­ta­cio­nes de las ana­li­zan­tes, está impo­si­bi­li­ta­da para tomar dis­tan­cia sexual de su hijo; goza con él y él pare­ce some­ter­se sin muchas pro­tes­tas a ese goce, la sue­gra invo­lu­cra a la nue­ra, de quien tam­bién pre­ten­de gozar.

La ana­li­zan­te hace esfuer­zos per­ma­nen­tes por no per­ma­ne­cer como obje­to de goce. Alu­dir en el dis­po­si­ti­vo ana­lí­ti­co a las situa­cio­nes expe­ri­men­ta­das con la sue­gra y aso­ciar­las a otros sen­ti­mien­tos, a otros tiem­pos y per­so­na­jes de su his­to­ria, es una mane­ra de ir dis­tan­cián­do­se en los hechos de esa tra­ma vio­len­ta. Los afec­tos diri­gi­dos a la sue­gra han ser­vi­do de bal­sa para tran­si­tar a otras aguas que con­for­man el río revuel­to de su his­to­ria; segu­ra­men­te la sue­gra ha hecho algo para que esos afec­tos ini­cia­les se pre­sen­ten, pero ellos tam­bién han adqui­ri­do fuer­za debi­do a la tra­ma intra­sub­je­ti­va de la ana­li­zan­te en cues­tión, la cual se explo­ra a tra­vés de la pala­bra gene­ral­men­te liga­da al afec­to. Con este tra­ba­jo aso­cia­ti­vo se acce­de tan­to a pro­ce­sos inter­sub­je­ti­vos, como intra­sub­je­ti­vos, y por supues­to trasn­sub­je­ti­vos, estos últi­mos impli­can la posi­ción del suje­to en la tra­ma de las gene­ra­cio­nes; se hace así inte­li­gi­ble el pasa­je que va de la reali­dad psí­qui­ca sin­gu­lar a las for­ma­cio­nes psí­qui­cas com­par­ti­das en la pare­ja, la fami­lia, los gru­pos y las ins­ti­tu­cio­nes.

Las alian­zas incons­cien­tes repre­sen­tan el para­dig­ma de este tipo de for­ma­cio­nes psí­qui­cas; des­de esta pers­pec­ti­va que­da cla­ro que para Kaës (1993) los espa­cios colec­ti­vos men­cio­na­dos son un lugar de mani­fes­ta­ción y pro­duc­ción de lo cons­cien­te, pero igual­men­te repre­sen­tan luga­res de tra­ba­jo del incons­cien­te, por lo que en esos espa­cios socia­les es posi­ble reco­no­cer pro­duc­cio­nes sub­je­ti­vas de diver­so orden. Se con­fi­gu­ra, en este autor, una deno­mi­na­ción de suje­to ape­ga­da a las pro­pues­tas freu­dia­nas: “El con­cep­to de suje­to del gru­po defi­ne una zona, una diná­mi­ca y una eco­no­mía de la con­flic­ti­vi­dad psí­qui­ca en las cua­les se ins­cri­ben todas las com­po­nen­tes del con­flic­to y de la divi­sión pro­pias del suje­to del incons­cien­te. Es, en efec­to, siem­pre en sí-mis­mo don­de el suje­to del incons­cien­te, idén­ti­ca­men­te suje­to del gru­po inter­sub­je­ti­vo y suje­to de la gru­pa­li­dad psí­qui­ca, está en con­flic­to, en divi­sión, en cli­va­je” (p, 371). En esta pers­pec­ti­va, las alian­zas incons­cien­tes impli­can la cons­truc­ción de “pac­tos”, de “con­tra­tos”, la mayo­ría de las veces cons­ti­tui­dos de modo incons­cien­te, pero que lle­van con­si­go “obli­ga­ción” y “suje­ción”. Las gru­pa­li­da­des son habi­ta­das por alian­zas incons­cien­tes y en esa medi­da se ven some­ti­das a una ten­sión per­ma­nen­te don­de encon­tra­mos: el des­plie­gue de la riva­li­dad, o el domi­nio de ella para la posi­ble emer­gen­cia de lo que Freud (1923) desig­nó como “sen­ti­mien­tos socia­les”; no está por demás seña­lar que dome­ñar esa riva­li­dad es posi­ble gra­cias a la prohi­bi­ción de la agre­sión al pró­ji­mo, la cual pone las con­di­cio­nes para que se gene­re una iden­ti­fi­ca­ción con el otro que en algún momen­to fue con­si­de­ra­do rival.

En la trian­gu­la­ción explo­ra­da aho­ra, la riva­li­dad entre sue­gra y nue­ra es algo per­ma­nen­te­men­te pre­sen­te, esto pare­ce mos­trar las enor­mes difi­cul­ta­des que se tie­nen para asu­mir e inte­rio­ri­zar ple­na­men­te la prohi­bi­ción del inces­to, esas difi­cul­ta­des ponen las con­di­cio­nes para tras­gre­dir los imi­tes de la con­san­gui­ni­dad sin reco­no­cer las estruc­tu­ras de paren­tes­co. Se tie­nen cier­tas evi­den­cias para reco­no­cer los pro­ble­mas de la madre para sepa­rar­se de su hijo, tam­bién los con­flic­tos de éste para dis­tan­ciar­se del poder ejer­ci­do por aque­lla. Se expe­ri­men­ta así una tra­ma inter­sub­je­ti­va sui gene­ris don­de el goce se des­plie­ga con fuer­za e inten­si­dad y el lazo social está en ries­go, tal y como lo dice Ger­ber (2024), al seguir las hue­llas de Jac­ques Lacan, la inti­mi­dad es inva­di­da, tras­gre­di­da, no pare­ce haber lugar para el secre­to, para la pri­va­ci­dad. A pesar de que Ger­ber no alu­de a la trian­gu­la­ción explo­ra­da aquí, se reto­man en este momen­to algu­nos de sus plan­tea­mien­tos para seña­lar que la madre-sue­gra inten­ta colo­car­se en el lugar del poder, del Otro; ella quie­re ver­lo todo, diri­gir­lo todo: “Lo ve todo con una mira­da inopor­tu­na, intru­si­va o inva­so­ra, que quie­re ver y saber todo, todo el tiem­po. Se tra­ta, enton­ces, de esta­ble­cer lo que pue­de poner un lími­te a ese deseo sin lími­tes” (p. 251). En gran medi­da así per­ci­ben algu­nas ana­li­zan­tes la pre­sen­cia de la sue­gra, evi­den­te­men­te esa repre­sen­ta­ción está arti­cu­la­da a la intra­sub­je­ti­vi­dad de las ana­li­zan­tes, pero no pode­mos des­car­tar por esa razón los víncu­los que se orga­ni­zan gene­ran­do pro­duc­cio­nes obje­ti­vas y sub­je­ti­vas. Por eso aho­ra se ha enfa­ti­za­do una gra­má­ti­ca de los afec­tos que cons­tru­ye per­ma­nen­te­men­te figu­ras cuya apa­rien­cia está sos­te­ni­da en pro­ce­sos incons­cien­tes que pue­den ser explo­ra­dos en el dis­po­si­ti­vo ana­lí­ti­co. Tene­mos así un terri­to­rio social espe­cí­fi­co prin­ci­pal­men­te arma­do por tres per­so­na­jes don­de hay ele­men­tos del ima­gi­na­rio social pero tam­bién víncu­los pre­ci­sos con aque­llos que se con­vi­ve coti­dia­na­men­te.

Con­clu­sio­nes

La sue­gra ha ocu­pa­do un lugar rele­van­te en la cul­tu­ra a lo lar­go de his­to­ria, los chis­tes han sido un terreno fér­til don­de se mues­tra una ima­gen de esta impor­tan­te pro­ta­go­nis­ta de nues­tra vida social. La tele­vi­sión, como inven­to con­tem­po­rá­neo, ha dado cuen­ta de su influ­jo en la tra­ma de la pare­ja; en Méxi­co, país que par­ti­ci­pa como pro­duc­tor, expor­ta­dor e impor­ta­dor en la indus­tria de las tele­no­ve­las, es muy difí­cil olvi­dar­se de Cata­li­na Creel, per­so­na­je sinies­tro de Cuna de Lobos, a pesar de que muy pocos saben que ese per­so­na­je habi­tó pri­me­ro en la ima­gi­na­ción de Car­los Olmos, escri­tor chia­pa­ne­co pro­li­jo y mul­ti­pre­mia­do. La tele­no­ve­la fue diri­gi­da por Car­los Téllez; magis­tral­men­te per­so­ni­fi­ca­da por la actriz María Rubio, Cata­li­na Creel es la sue­gra per­ver­sa que eli­ge el des­tino de sus hijos, sus nue­ras y quie­re inci­dir en el de su vir­tual nie­to. Por otra par­te, hacía el final de la serie The Crown (La Coro­na) se exhi­be una inter­pre­ta­ción del víncu­lo que tuvie­ron la Rey­na Isa­bel II de Ingla­te­rra, el Prín­ci­pe Car­los y la Prin­ce­sa Dia­na. En esta pro­duc­ción bri­tá­ni­ca, que se debe a Peter Mor­gan y a la direc­ción de Ben­ja­min Caron y otros dos direc­to­res, se mues­tra una ver­sión de la polí­ti­ca ínti­ma fami­liar entre­cru­za­da con la polí­ti­ca públi­ca del rei­na­do de Isa­bel II, en varios momen­tos de las dos últi­mas tem­po­ra­das se hace paten­te el gran poder que ejer­ció la Rey­na sobre muchos de los inte­gran­tes de la fami­lia real, pero par­ti­cu­lar­men­te sobre Car­los y Dia­na; con mucho ofi­cio, la serie expo­ne tan­to los víncu­los intra­fa­mi­lia­res como los con­flic­tos inter­nos de cada per­so­na­je, siem­pre evi­den­cian­do el amplio domi­nio de la Rey­na al inte­rior de la fami­lia, espe­cí­fi­ca­men­te sobre el here­de­ro del trono y la famo­sa Dia­na de Gales.

Estas tra­mas muy cono­ci­das don­de la sue­gra tie­ne una auto­ri­dad con­si­de­ra­ble, son con­vo­ca­das aho­ra para ilus­trar el gran inte­rés y atrac­ción que esta figu­ra ha ejer­ci­do, a tal gra­do que se con­vier­te en un pro­duc­to muy ren­ta­ble en el capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo, pro­du­cien­do cola­te­ral­men­te algu­nos indi­cios para esfor­zar­nos en dilu­ci­dar en torno al lugar que la sue­gra ha ocu­pa­do a lo lar­go de la his­to­ria en los dis­tin­tos tipos de socie­da­des y fami­lias. El inte­rés por mos­trar públi­ca­men­te cómo la pre­sen­cia y accio­nes de la sue­gra tie­nen efec­tos en la fami­lia no es recien­te, se ha encon­tra­do una come­dia escri­ta por Publio Teren­cio Afro, cuyo naci­mien­to es situa­do por Mon­tes (2012) cer­ca del año 190 a. C. Publio Teren­cio desem­pe­ñó su labor de dra­ma­tur­go en la Anti­gua Roma, según Mon­tes estre­nó la obra deno­mi­na­da “La sue­gra” en el año 150 a. C.; a Publio Teren­cio le había ser­vi­do de mode­lo una come­dia ante­rior del mis­mo nom­bre escri­ta por Apo­lo­do­ro Caris­tio. Era la épo­ca en que com­pe­tían por el públi­co romano los gla­dia­do­res y el tea­tro.

Pero mos­trar no es sufi­cien­te, cuan­do se está inser­ta en una tra­ma par­ti­cu­lar don­de una sue­gra tie­ne un poder que ejer­ce a tra­vés de dife­ren­tes vías de aco­so e inva­sión en la vida ínti­ma de una pare­ja espe­cí­fi­ca. Se requie­ren for­mas de con­cep­tua­li­za­ción de la tra­ma fami­liar en la que se está inmer­sa o inmer­so, tam­bién es indis­pen­sa­ble rea­li­zar cier­to tipo de tra­ba­jo psí­qui­co para explo­rar si es posi­ble lograr la trans­for­ma­ción de esos víncu­los. En ese hori­zon­te apa­re­ce el psi­co­aná­li­sis como una posi­bi­li­dad de dilu­ci­da­ción e inter­ven­ción, al res­pec­to Rou­di­nes­co (2003) ha seña­la­do lo siguien­te: “La con­cep­ción freu­dia­na de la fami­lia, como para­dig­ma del sur­gi­mien­to de la fami­lia afec­ti­va, se apo­ya en una orga­ni­za­ción de las leyes de la alian­za y la filia­ción que, a la vez que pos­tu­la el prin­ci­pio de la prohi­bi­ción del inces­to y la con­fu­sión de las gene­ra­cio­nes, lle­va a cada hom­bre a des­cu­brir­se posee­dor de un incons­cien­te y, por lo tan­to, dis­tin­to de lo que creía ser, lo que lo obli­ga a apar­tar­se de cual­quier for­ma de arrai­go. En lo suce­si­vo, ni la san­gre, ni la raza, ni la heren­cia pue­den impe­dir­le acce­der a la sin­gu­la­ri­dad de su des­tino. Cul­pa­ble de desear a su madre y que­rer ase­si­nar a su padre se defi­ne, más allá y más acá del com­ple­jo, como el actor de un des­cen­tra­mien­to de su sub­je­ti­vi­dad (p. 95).

Para Rou­di­nes­co (2003) “La nove­la fami­liar freu­dia­na”, al plan­tear la uni­ver­sa­li­dad del Com­ple­jo de Edi­po, recal­ca que al inte­rior de la fami­lia el amor, el deseo, el sexo y la pasión ocu­pan un lugar pri­vi­le­gia­do, al gra­do de colo­car esa célu­la social en los lími­tes de lo trá­gi­co, cuan­do los ape­gos afec­ti­vos inten­sos se trans­for­man en vio­len­cia al inte­rior de ese áto­mo, don­de la dia­léc­ti­ca sepa­ra­ción-unión jue­ga un papel cru­cial, así como la auto­ri­dad de los padres y el deseo de los hijos. El mis­mo Freud (1908–1909/1981), al refe­rir­se a La nove­la fami­liar del neu­ró­ti­co, habló de la nece­si­dad de libe­rar­se de la auto­ri­dad de los padres, ubi­có ese pro­ce­so como “nor­mal” y como un “pro­gre­so” para la socie­dad en su con­jun­to, pero tam­bién dolo­ro­so en su deve­nir, al gra­do de que una carac­te­rís­ti­ca fun­da­men­tal de los neu­ró­ti­cos es el fra­ca­so en esa tarea de libe­ra­ción. Según lo plan­tea­do por Freud, a ese des­pren­di­mien­to de los padres cola­bo­ra todo un tra­ba­jo psí­qui­co que rea­li­zan los niños y los ado­les­cen­tes, don­de el jue­go, la sexua­li­dad y la fan­ta­sía tie­nen un impor­tan­te papel. Pero, cómo hemos vis­to en lo ante­rior­men­te expues­to, la madre-sue­gra pue­de tener serias difi­cul­ta­des para acep­tar la sepa­ra­ción, así como para admi­tir la volun­tad de su hijo por invo­lu­crar­se afec­ti­va­men­te con otra mujer; la intra­sub­je­ti­vi­dad de esa madre la impul­sa a inmis­cuir­se en las rela­cio­nes de pare­ja, a inva­dir la inti­mi­dad, a espiar, vigi­lar y opi­nar en torno a lo que debe ser una pare­ja que debe­ría ser colo­ca­da en la tra­ma de la suce­sión de las gene­ra­cio­nes; la sue­gra quie­re ser pro­ta­go­nis­ta de una his­to­ria que ya no es la suya. Su omni­pre­sen­cia pue­de impul­sar enton­ces alian­zas incons­cien­tes como las que plan­tea Kaës (1993) y que deri­va­rán, según lo expues­to aquí, en con­flic­tos fami­lia­res, que cola­bo­ran al sufri­mien­to de los inte­gran­tes de ese gru­po, debi­do al tor­be­llino de afec­tos no ela­bo­ra­dos en los que se ven envuel­tos. El gru­po apa­re­ce enton­ces, tal y como lo seña­la este autor, como espa­cio arti­cu­la­do al males­tar de la cul­tu­ra en “la socie­dad moder­na”.

Para con­cluir se seña­la que, des­de hace varios años, lo que se ha lla­ma­do el Giro Afec­ti­vo, ha dado un lugar rele­van­te a las emo­cio­nes en las dis­tin­tas colec­ti­vi­da­des, con­si­de­ra­mos que esta ten­den­cia posi­bi­li­ta una mejor com­pren­sión del acon­te­cer his­tó­ri­co social colo­can­do las posi­bi­li­da­des para inci­dir en él. En esa direc­ción esta­mos de acuer­do con Arfuch (2016), cuan­do seña­la que los afec­tos son prác­ti­cas socia­les y cul­tu­ra­les, por lo tan­to no se res­trin­gen a esta­dos psi­co­ló­gi­cos, se asu­men en el cuer­po social al gra­do de pro­por­cio­nar­le cier­ta cohe­sión, están liga­das a sen­sa­cio­nes cor­po­ra­les, y si nos pre­gun­ta­mos “qué hacen”; reco­no­ce­mos que esos afec­tos bien pue­den cola­bo­rar a la cohe­sión del cuer­po social, pero tam­bién pue­den degra­dar­lo, se pue­de agre­dir gru­pa­li­da­des e ins­ti­tu­cio­nes, gene­rar con­flic­tos. Tales son las posi­bi­li­da­des en las que pue­de cola­bo­rar la sue­gra en el mun­do capi­ta­lis­ta con­tem­po­rá­neo; la sue­gra hace su polí­ti­ca, tie­ne su pro­pia his­to­ria dado que tam­bién fue hija y se invo­lu­cró en rela­cio­nes afec­ti­vas. ¿Será posi­ble que reco­noz­ca que el inces­to está prohi­bi­do?, ¿que su hijo o hija no le per­te­ne­cen?, ¿es via­ble la acep­ta­ción de que los amo­ro­sos nece­si­tan su tiem­po y su espa­cio, para resol­ver la vora­ci­dad de las deman­das idea­li­za­das que ellos se hacen coti­dia­na­men­te? Será nece­sa­rio explo­rar gru­pa­li­da­des espe­cí­fi­cas, ir al caso por caso, para ver si es fac­ti­ble acep­tar que, tan­to los impul­sos como los afec­tos de la sue­gra, pue­den ser un ver­da­de­ro obs­tácu­lo para que la pare­ja tra­mi­te sin vio­len­cia sus pro­pias deman­das y afec­tos, para que haga su polí­ti­ca amo­ro­sa, tier­na, soli­da­ria y pue­da pro­yec­tar un futu­ro inme­dia­to y a lar­go pla­zo. Tarea difí­cil en las con­di­cio­nes actua­les, pero tam­po­co ha sido fácil para las gene­ra­cio­nes ante­rio­res.

Referencias

Agui­rre, A. & Vega, E. (1997) Amor y saber. Pasión por la igno­ran­cia. Emé­ri­ta Uni­ver­si­dad Autó­no­ma de Pue­bla. Pla­za y Val­dés.

Arfuch, L. (2016) El “giro afec­ti­vo”. Emo­cio­nes, sub­je­ti­vi­dad y polí­ti­ca. En: DeSig­nis, vol. 24, enero-junio, pp. 245–254. Fede­ra­ción Lati­no­ame­ri­ca­na de Semióti­ca.

Caron, B., Mar­tin, F., y Sch­wo­chow, C. (2016–2020) The Crown (La coro­na). Serie. Pro­duc­ción Peter Mor­gan y NETFLIX.

Brauns­tein, N. et. al. (1992). La clí­ni­ca del amor. Colo­quios de la fun­da­ción 8. Fun­da­ción Mexi­ca­na de psi­co­aná­li­sis. Amo­rror­tu.

Freud (1908–1909/1981) La Nove­la fami­liar del neu­ró­ti­co. En: Obras Com­ple­tas, tomo IX, pp. 113–120. Amo­rror­tu.

Freud, S. (1913/2003) Tótem y tabú. En: Obras com­ple­tas, tomo XIII, pp.1–164. Amo­rror­tu.

Freud, S. (1914/2000) Intro­duc­ción al nar­ci­sis­mo. En: Obras com­ple­tas, tomo XIV, pp. 65–98. Amo­rror­tu.

Freud, S. (1921/1990) Psi­co­lo­gía de las masas y aná­li­sis del yo. (1ª ed. 3ª reim­pre­sión) En: Obras com­ple­tas, tomo XVIII. pp. 63–135. Amo­rror­tu.

Freud. S. (1911–1913/1996) Con­se­jos al médi­co sobre el tra­ta­mien­to psi­co­ana­lí­ti­co. En: Obras com­ple­tas, tomo XII pp. 107–119. Amo­rror­tu.

Freud, S. (1923/1996) El yo y el ello. En: Obras com­ple­tas, tomo XIX pp. 1–63. Amo­rror­tu.

Ger­ber, D. (2024) Nar­ci­sis­mo, goce y lazo social. Edi­cio­nes Nava­rra.

Igle­sias C., O. (2023). El orden del amor: retros­pec­ción con­tem­po­rá­nea. [Rese­ña del libro El fin del amor. Una socio­lo­gía de las rela­cio­nes nega­ti­vas de Illouz, E.] En: ARBOR Cien­cia, Pen­sa­mien­to y Cul­tu­ra 199 (809), julio-sep­tiem­bre, Uni­ver­si­dad del País Vas­co (UPV/EHU) https://​doi​.org/​1​0​.​3​9​8​9​/​a​r​b​o​r​.​2​0​2​3​.​8​0​9​007

Kaës, R. (1993) El gru­po y el suje­to del gru­po. Ele­men­tos para una teo­ría psi­co­ana­lí­ti­ca del gru­po. Amo­rror­tu Edi­to­res.

Kris­te­va, J. (1999) His­to­rias de amor. Siglo XXI.

Lepp, I. (1975) Psi­co­aná­li­sis del Amor. Edi­cio­nes Car­los Loh­lé.

Mon­tes D.O., F. (2012) Estu­dio pre­li­mi­nar. En: Teren­cio. Come­dias. Edi­to­rial Porrúa.

Sán­chez A., V. (2013) Rela­ción Yerno–Suegra. En: Pági­na de la Socie­dad Psi­co­ana­lí­ti­ca Mexi­ca­na (SPM) 14 de mar­zo 2013. Des­car­ga­do 15 octu­bre, 2025, des­de https://​spm​.mx/​2​0​1​8​/​l​a​-​r​e​l​a​c​i​o​n​-​y​e​r​n​o​-​s​u​e​g​ra/

Simón, T. (2017) Pasio­nes de una madre. En: CPM. Revis­ta del Cen­tro Psi­co­ana­lí­ti­co de Madrid. No. 33. Año 2017. https://​revis​ta​.cen​tro​psi​co​ana​li​ti​co​ma​drid​.com/​h​e​m​e​r​o​t​e​c​a​/​n​u​m​e​r​o​-​33/

Rou­di­nes­co, E. (2003) La fami­lia en des­or­den. Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca.

Téllez, C. (1986–1987) Cuna de Lobos (tele­no­ve­la). Pro­duc­cio­nes TELEVISA.