Dos instrumentos comprensivos para la medición de la regulación emocional

Jeremy Rodríguez-Camejo

Universidad de Puerto Rico

La regu­la­ción emo­cio­nal cons­ta de pro­ce­sos extrín­se­cos e intrín­se­cos que se encar­gan del moni­to­reo, eva­lua­ción y modi­fi­ca­ción de emo­cio­nes, espe­cial­men­te su inten­si­dad y tiem­po de dura­ción. Esto con el fin de poder com­ple­tar las metas que se ha pro­pues­to la per­so­na (Medrano, Moret­ti, Ortiz y Pereno, 2013; Thom­pson, 1994; Var­gas y Muñoz-Mar­tí­nez, 2013). Recien­te­men­te el estu­dio de la regu­la­ción emo­cio­nal ha sido incor­po­ra­do al estu­dio de la psi­co­pa­to­lo­gía y la salud men­tal (Ber­king y Sch­wartz, 2015; Hu et al., 2014; Mori­ya y Takahashi, 2013). Esto se debe a que la capa­ci­dad para regu­lar fun­cio­nal­men­te las emo­cio­nes se ha comen­za­do a con­si­de­rar un fac­tor cla­ve para com­pren­der los pro­ce­sos psi­co­ló­gi­cos de salud y enfer­me­dad. Dife­ren­tes tras­tor­nos psi­co­ló­gi­cos, como los tras­tor­nos de ansie­dad y depre­sión se encuen­tran sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te rela­cio­na­dos con los esti­los de regu­la­ción emo­cio­nal (Domín­guez y Medrano, 2016). De igual for­ma la lite­ra­tu­ra ya sugie­re que la inha­bi­li­dad de regu­lar efec­ti­va­men­te las emo­cio­nes repre­sen­ta un ries­go muy serio a la salud men­tal del indi­vi­duo y que desa­rro­llar las des­tre­zas de regu­la­ción emo­cio­nal es una mane­ra pro­me­te­do­ra de pro­mo­ver o res­tau­rar la salud men­tal (Ber­king y Whitley, 2014).

A pesar de lo rele­van­te clí­ni­ca­men­te que es la regu­la­ción emo­cio­nal, solo en la últi­ma déca­da se comen­za­do a inves­ti­gar con dete­ni­mien­to el papel que jue­gan los défi­cits de regu­la­ción emo­cio­nal en el desa­rro­llo y man­te­ni­mien­to de las difi­cul­ta­des clí­ni­cas (Gratz y Roe­mer, 2004). Par­te de lo que ha con­tri­bui­do a esta fal­ta de estu­dios ha sido la ausen­cia de una con­cep­tua­li­za­ción de regu­la­ción emo­cio­nal que fue­ra con­sis­ten­te y con la cual varios inves­ti­ga­do­res estu­vie­ran de acuer­do (Gratz y Roe­mer, 2004). En res­pues­ta a esto varios auto­res han cons­trui­do dis­tin­tos ins­tru­men­tos tra­tan­do de medir la regu­la­ción emo­cio­nal. No obs­tan­te, el pro­ce­so total es dema­sia­do com­ple­jo y dema­sia­do amplio para per­mi­tir que se enfo­que en todos sus aspec­tos, meca­nis­mos y pro­ce­sos simul­tá­nea­men­te al momen­to de medir­lo (Gar­nefs­ki, Kraaij y Spinho­ven, 2001). Por esta razón los ins­tru­men­tos que se han ela­bo­ra­do inten­tan medir algún aspec­to par­ti­cu­lar de este pro­ce­so. Entre los diver­sos ins­tru­men­tos que se han desa­rro­lla­do deseo des­ta­car y dis­cu­tir solo los dos que están entre los más abar­ca­do­res: el Cog­ni­ti­ve Emo­tion Regu­la­tion Ques­tion­nai­re (CERQ) o Cues­tio­na­rio de Regu­la­ción Emo­cio­nal Cog­ni­ti­va (Gar­nefs­ki et al., 2001) y el Dif­fi­cul­ties in Emo­tion Regu­la­tion Sca­le (DERS) o la Esca­la de las Difi­cul­ta­des en la Regu­la­ción Emo­cio­nal desa­rro­lla­da (Gratz y Roe­mer, 2004).

El pro­pó­si­to del pre­sen­te ensa­yo es dis­cu­tir diver­sos aspec­tos de estos dos ins­tru­men­tos. Esta­ré dis­cu­tien­do la con­cep­tua­li­za­ción de regu­la­ción emo­cio­nal de la cual par­te cada uno, sus pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas y varia­bles de inte­rés clí­ni­co con los cua­les estos ins­tru­men­tos han corre­la­cio­na­dos. Final­men­te, pre­sen­ta­ré algu­nas crí­ti­cas que han sur­gi­do en la lite­ra­tu­ra en torno algu­nos aspec­tos con­cep­tua­les de la regu­la­ción emo­cio­nal que sub­ya­ce a estos ins­tru­men­tos. Todo esto con el fin de alen­tar a los clí­ni­cos e inves­ti­ga­do­res a emplear estos ins­tru­men­tos en su queha­cer pro­fe­sio­nal y cien­tí­fi­co res­pec­ti­va­men­te.

Cuestionario de regulación emocional cognitiva (CERQ)

Uno de los ins­tru­men­tos que se han desa­rro­lla­do para medir un aspec­to par­ti­cu­lar de la regu­la­ción emo­cio­nal es el Cog­ni­ti­ve Emo­tion Regu­la­tion Ques­tion­nai­re (CERQ por sus siglas en inglés) (Gar­nefs­ki et al., 2001). Este es el pri­mer inven­ta­rio que se enfo­ca exclu­si­va­men­te en la par­te cog­ni­ti­va de la regu­la­ción emo­cio­nal. Este cues­tio­na­rio se limi­ta a los com­po­nen­tes cog­ni­ti­vos, cons­cien­tes auto regu­la­to­rios de la regu­la­ción emo­cio­nal. Se enfo­ca en medir las estra­te­gias cog­ni­ti­vas que carac­te­ri­zan el esti­lo de un indi­vi­duo al res­pon­der a even­tos estre­san­tes al igual que estra­te­gias cog­ni­ti­vas que se usan ante un even­to estre­san­te par­ti­cu­lar (Gar­nefs­ki et al., 2001).

El ins­tru­men­to ori­gi­nal cuen­ta 36 reac­ti­vos en esca­la Likert y con nue­ve subes­ca­las: 1) auto cul­par­se: se refie­re a pen­sa­mien­tos que atri­bu­yen la cau­sa del even­to nega­ti­vo y la con­se­cuen­te emo­ción dis­pla­cen­te­ra a la pro­pia per­so­na o a otras per­so­nas res­pec­ti­va­men­te (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 2) cul­par a otros: se refie­re a pen­sa­mien­tos que atri­bu­yen la cau­sa del even­to nega­ti­vo y la con­se­cuen­te emo­ción dis­pla­cen­te­ra a otras per­so­nas (Medrano et al., 2013); 3) acep­ta­ción: con­sis­te en resig­nar­se y tener pen­sa­mien­tos que acep­ten que el even­to nega­ti­vo ha ocu­rri­do (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 4) refo­ca­li­za­ción en los pla­nes: con­sis­te en pen­sar en los pasos que deben lle­var­se a cabo para solu­cio­nar el pro­ble­ma (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 5) foca­li­za­ción posi­ti­va: con­sis­te en tener pen­sa­mien­tos agra­da­bles y ale­gres, en vez de pen­sar en el even­to pro­ble­má­ti­co (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 6) rumia­ción: con­sis­te en pen­sar repe­ti­da y pasi­va­men­te sobre los sen­ti­mien­tos o pro­ble­mas aso­cia­dos a la ocu­rren­cia de un even­to nega­ti­vo, a pesar de que éste ya haya pasa­do (Aldao, 2012; Domín­guez y Medrano, 2016; Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 7) rein­ter­pre­ta­ción posi­ti­va: invo­lu­cra pen­sa­mien­tos que otor­gan un sig­ni­fi­ca­do posi­ti­vo al even­to des­agra­da­ble, faci­li­tan­do así el cre­ci­mien­to per­so­nal (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 8) poner en pers­pec­ti­va: con­sis­te en dis­mi­nuir y rela­ti­vi­zar la gra­ve­dad del even­to, com­pa­rán­do­lo con otros even­tos (Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013); 9) catas­tro­fi­zar: con­sis­te en pen­sa­mien­tos que anti­ci­pan con­se­cuen­cias nega­ti­vas exa­ge­ra­das o des­pro­por­cio­na­das y pue­de defi­nir­se como una ten­den­cia  a mag­ni­fi­car el valor ame­na­zan­te de cier­tos even­tos des­agra­da­bles lo cual aumen­ta la sen­sa­ción de inde­fen­sión (Domín­guez y Medrano, 2016; Gar­nefs­ki y Kraaij, 2006; Gar­nefs­ki et al., 2001; Medrano et al., 2013). En el estu­dio ori­gi­nal, los auto­res encon­tra­ron que las estra­te­gias se podían sepa­rar entre adap­ta­ti­vas (refo­ca­li­za­ción en los pla­nes, acep­ta­ción, reen­fo­que posi­ti­vo, reeva­lua­ción cog­ni­ti­va y poner en pers­pec­ti­va) y mal adap­ta­ti­vas (auto cul­par­se, cul­par a otros, rumia­ción y catas­tro­fi­zar) según su rela­ción con los sín­to­mas de ansie­dad y depre­sión (Gar­nefs­ki et al., 2001).

El CERQ tam­bién cuen­ta con varias ver­sio­nes adap­ta­das a paí­ses de habla his­pa­na, como por ejem­plo, para Argen­ti­na (Medrano et al., 2013) y Perú (Domín­guez y Medrano, 2016) con resul­ta­dos psi­co­mé­tri­cos satis­fac­to­rios. Ambas adap­ta­cio­nes iden­ti­fi­can nue­ve dimen­sio­nes sub­ya­cen­tes, nive­les acep­ta­bles de con­sis­ten­cia inter­na para cada dimen­sión y evi­den­cias de vali­dez de cri­te­rio cohe­ren­tes teó­ri­ca­men­te al corre­la­cio­nar las pun­tua­cio­nes del CERQ con medi­cio­nes de depre­sión, ansie­dad, entre otras varia­bles (Domín­guez y Medrano, 2016; Medrano et al., 2013). En la Tabla 1 se encuen­tra la infor­ma­ción deta­lla­da a la con­sis­ten­cia inter­na de cada una de las subes­ca­las para los paí­ses de habla his­pa­na com­pa­rán­do­lo con la ver­sión ori­gi­nal del ins­tru­men­to.

Tabla 1. Consistencia Interna del CERQ en Distintas Versiones

Dimen­sión del CERQ	Ver­sión del CERQ
	Ori­gi­nal (n=487)	Argen­ti­na (n=359)	Perú (n= 345)
Auto cul­par­se	.81	.69	.58
Cul­par a otros	.68	.82	.69
Rumia­ción	.83	.70	.69
Catas­tro­fi­zar	.72	.68	.72
Acep­ta­ción	.80	.59	.58
Reen­fo­car en pla­nes	.81	.66	.61
Foca­li­za­ción posi­ti­va	.81	.83	.74
Rein­ter­pre­ta­ción posi­ti­va	.72	.77	.70
Poner en pers­pec­ti­va	.79	.70	.66

En los estu­dios rea­li­za­dos para estas adap­ta­cio­nes se ha corre­la­cio­na­do el CERQ con varia­bles clí­ni­ca­men­te rele­van­tes. Se ha encon­tra­do que la refo­ca­li­za­ción en los pla­nes, rein­ter­pre­ta­ción posi­ti­va y foca­li­za­ción posi­ti­va se aso­cian con nive­les mayo­res de bien­es­tar psi­co­ló­gi­co y nive­les meno­res de des­re­gu­la­ción emo­cio­nal (Cos­ta Mar­tins, Frei­re y Ferrei­ra-San­tos, 2016; Domín­guez y Medrano, 2016). No obs­tan­te solo se ha encon­tra­do que la subes­ca­la de foca­li­za­ción posi­ti­va corre­la­cio­nó de mane­ra posi­ti­va con emo­cio­nes posi­ti­vas (Medrano et al., 2013). A su vez nive­les mayo­res de foca­li­za­ción posi­ti­va y de poner pers­pec­ti­va están aso­cia­dos con nive­les meno­res de sin­to­ma­to­lo­gía depre­si­va, mien­tras que nive­les mayo­res de foca­li­za­ción posi­ti­va está aso­cia­do a nive­les meno­res de ansie­dad (Zhu et al., 2008).

El cul­par­se a sí mis­mo, la rumia­ción, catas­tro­fi­za­ción y cul­par a otros se ha aso­cia con emo­cio­nes nega­ti­vas, sin­to­ma­to­lo­gía depre­si­va, sin­to­ma­to­lo­gía de ansie­dad, difi­cul­ta­des en la regu­la­ción emo­cio­nal (des­re­gu­la­ción emo­cio­nal) y con difi­cul­ta­des para con­cen­trar­se o rea­li­zar tareas cuan­do se expe­ri­men­ta una emo­ción nega­ti­va (Cos­ta Mar­tins et al., 2016; Medrano et al., 2013; Zhu et al., 2008). De igual for­ma, nive­les mayo­res de auto cul­pa, rumia­ción, catas­tro­fi­zar están aso­cia­dos a nive­les mayo­res de can­san­cio emo­cio­nal (Domín­guez y Medrano, 2016). Final­men­te, nive­les mayo­res de rumia­ción, catas­tro­fi­zar, cul­par a otros están aso­cia­dos con nive­les mayo­res de sín­to­mas de ansie­dad (Zhu et al., 2008).

Escala de las dificultades en la regulación emocional (DERS)

Otro ins­tru­men­to que se ha desa­rro­lla­do para medir algu­na for­ma de regu­la­ción emo­cio­nal lo es el Dif­fi­cul­ties in Emo­tion Regu­la­tion Sca­le (DERS por sus siglas en inglés) o la Esca­la de las Difi­cul­ta­des en la Regu­la­ción Emo­cio­nal desa­rro­lla­da por Gratz y Roe­mer (2004). El DERS bus­ca ser una con­cep­tua­li­za­ción com­pren­si­va e inte­gra­ti­va de las difi­cul­ta­des en la regu­la­ción emo­cio­nal, tam­bién cono­ci­do bajo el con­cep­to de des­re­gu­la­ción emo­cio­nal (Gratz y Roe­mer, 2004). La des­re­gu­la­ción emo­cio­nal se refie­re a las difi­cul­ta­des en la habi­li­dad para regu­lar o modu­lar una emo­ción (Marín, Robles, González–Forteza y Andra­de, 2012; Var­gas y Muñoz-Mar­tí­nez, 2013).

El DERS es un cues­tio­na­rio de auto­in­for­me, com­pues­to de seis dimen­sio­nes: 1) fal­ta de acep­ta­ción emo­cio­nal: refle­ja la ten­den­cia a expe­ri­men­tar emo­cio­nes nega­ti­vas secun­da­rias como res­pues­ta a una emo­ción nega­ti­va pri­ma­ria; 2) inter­fe­ren­cia en con­duc­tas diri­gi­das a metas: se refie­ren a difi­cul­ta­des para con­cen­trar­se o rea­li­zar tareas cuan­do se expe­ri­men­ta una emo­ción nega­ti­va; 3) difi­cul­ta­des en el con­trol de impul­sos: se refie­re a difi­cul­ta­des para con­tro­lar el pro­pio com­por­ta­mien­to cuan­do se expe­ri­men­ta una emo­ción nega­ti­va; 4) fal­ta de con­cien­cia emo­cio­nal: refle­ja la ten­den­cia a aten­der y admi­tir esta­dos emo­cio­na­les; 5) acce­so limi­ta­do a estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal: se refie­re a la creen­cia de que no se podrán modi­fi­car un esta­do emo­cio­nal no pla­cen­te­ro; 6) fal­ta de cla­ri­dad emo­cio­nal: se refie­re a la medi­da en que una per­so­na cono­ce y com­pren­de sus emo­cio­nes (Gratz y Roe­mer, 2004; Medrano y Tró­go­lo, 2014).

El DERS ha sido corre­la­cio­na­do con varia­bles que son de inte­rés clí­ni­co. Se ha encon­tra­do que mien­tras mayor sea la des­re­gu­la­ción emo­cio­nal mayor será la evi­ta­ción expe­rien­cial y la auto­le­sión. De igual for­ma se ha iden­ti­fi­ca­do que mien­tras mayor sea la fal­ta de acep­ta­ción emo­cio­nal, fal­ta de cons­cien­cia emo­cio­nal y fal­ta de cla­ri­dad emo­cio­nal menor será expre­sión exte­rior de emo­cio­nes (Gratz y Roe­mer, 2004).

El DERS, al igual que el CERQ, ha sido adap­ta­do a dife­ren­tes paí­ses de habla his­pa­na aun­que con resul­ta­dos psi­co­mé­tri­cos dis­pa­res y con múl­ti­ples varia­cio­nes en las dimen­sio­nes que lo com­po­nen (Medrano y Tró­go­lo, 2014). De esta mane­ra, el ins­tru­men­to cuen­ta con una ver­sión argen­ti­na (Medrano y Tró­go­lo, 2014), una ver­sión espa­ño­la (Her­vás y Jódar, 2008) y meji­ca­na (Marín et al., 2012). En la Tabla 2 se pre­sen­tan los valo­res de alfa de Cron­bach para los fac­to­res del DERS, así como su com­pa­ra­ción con la ver­sión ori­gi­nal y las ver­sio­nes adap­ta­das en otros paí­ses de habla his­pa­na del ins­tru­men­to. Es impor­tan­te des­ta­car que debi­do a que en la ver­sión adap­ta­da para Espa­ña los auto­res nom­bra­ron de mane­ra dife­ren­te algu­nas subes­ca­las estas apa­re­cen entre parén­te­sis.

En los estu­dios rea­li­za­dos para estas adap­ta­cio­nes se han corre­la­cio­na­do el DERS con múl­ti­ples varia­bles de inte­rés clí­ni­co. En tér­mi­nos gene­ra­les se ha evi­den­cia­do que indi­vi­duos con psi­co­pa­to­lo­gía pre­sen­tan mayo­res difi­cul­ta­des en la regu­la­ción emo­cio­nal en com­pa­ra­ción con indi­vi­duos nor­ma­les (Coutinho, Ribei­ro, Ferrei­rinha, y Dias, 2010). Se ha encon­tra­do que mien­tras mayor es la des­re­gu­la­ción emo­cio­nal más fre­cuen­tes son los cam­bios en el esta­do de áni­mo (neu­ro­ti­cis­mo), mayor es la sin­to­ma­to­lo­gía depre­si­va, ansio­sa, la hos­ti­li­dad, la soma­ti­za­ción, la com­pa­ra­ción nega­ti­va de sí mis­mo con otros, la impul­si­vi­dad, la auto­le­sión sin inten­ción sui­ci­da, la des­es­pe­ran­za y los sen­ti­mien­tos de des­am­pa­ro y menor es la auto­es­ti­ma (Her­vás y Jódar, 2008; Marín et al., 2012; Medrano y Tró­go­lo, 2014; Rugan­cı y Gençöz, 2010; Vatan, Les­ter y Gunn, 2014).

Tabla 2. Consistencia Interna del DERS en Distintas Versiones de Habla Hispana

Dimen­sión del DERS	Ver­sión del DERS
	Ori­gi­nal (n=357)	Argen­ti­na (n=211)	Espa­ña (n=254)	Méxi­co (n=455)
Esca­la total	.93	.93	.93	.89
Fal­ta de Acep­ta­ción Emo­cio­nal	.85	.84	(Recha­zo) .90	.85
Inter­fe­ren­cia en con­duc­tas diri­gi­das a metas	.89	.82	.87	.73
Difi­cul­ta­des en el Con­trol de Impul­sos	.86	.87	(Des­con­trol) .91	—
Acce­so Limi­ta­do a Estra­te­gias de Regu­la­ción Emo­cio­nal	.88	.54		—
Fal­ta de Cons­cien­cia Emo­cio­nal	.80	.71	(Des­aten­ción) .73	.71
Fal­ta de Cla­ri­dad Emo­cio­nal	.84	.70	(Con­fu­sión) .78	.68

Comparaciones y contrastes entre CERQ y del DERS

Tan­to el CERQ como el DERS com­par­ten y se dife­ren­cian en muchos aspec­tos. Al con­si­de­rar los aspec­tos en común se pue­de pun­tua­li­zar sobre varios ele­men­tos: En pri­mer lugar, la for­ta­le­za de ambos ins­tru­men­tos de ser abar­ca­do­res en el aspec­to que pre­ten­den medir de la regu­la­ción emo­cio­nal, en el caso del CERQ es en los aspec­tos cog­ni­ti­vos y en el caso del DERS es en el aspec­to de la des­re­gu­la­ción emo­cio­nal. No obs­tan­te, como ya seña­lé pre­via­men­te, no abar­can el con­cep­to en su tota­li­dad. En segun­do lugar, ambos ins­tru­men­tos tie­nen en común la des­ven­ta­ja de que hay estra­te­gias mal adap­ta­ti­vas que nin­guno de los dos ins­tru­men­tos mide como lo son por ejem­plo la supre­sión de la expre­sión emo­cio­nal, la evi­ta­ción y la preo­cu­pa­ción (Aldao, 2012; Gross, 1998; Gross y John, 2003; Mac­klem, 2011; Perro­ne-Mcgo­vern, Simon-Dack, Bedu­na, Williams y Esche, 2015).

Al con­tras­tar ambos ins­tru­men­tos debo des­ta­car que en el caso par­ti­cu­lar del CERQ tie­ne como for­ta­le­za que su con­sis­ten­cia inter­na en las dis­tin­tas adap­ta­cio­nes que se ha rea­li­za­do es satis­fac­to­ria y con­sis­ten­te. Lo mis­mo se pue­de plan­tear con res­pec­to a su estruc­tu­ra fac­to­rial ya que se han man­te­ni­do los nue­ve fac­to­res a lo lar­go de las adap­ta­cio­nes que se han hecho. No obs­tan­te, la con­sis­ten­cia inter­na del DERS, según medi­da en los dis­tin­tos estu­dios que se rea­li­za­ron adap­tan­do el ins­tru­men­to de diver­sos paí­ses, es muy fluc­tuan­te. A esto se suma que la estruc­tu­ra fac­to­rial no se ha man­te­ni­do igual a lo lar­go de las dis­tin­tas adap­ta­cio­nes. La ver­sión adap­ta­da para Argen­ti­na (Medrano y Tró­go­lo, 2014) man­tu­vo la estruc­tu­ra de 9 fac­to­res del ins­tru­men­to ori­gi­nal. No obs­tan­te, la ver­sión de Méxi­co (Marín et al., 2012) tie­nen solo 4 fac­to­res (Medrano y Tró­go­lo, 2016). Final­men­te, la ver­sión de Espa­ña tie­ne cin­co fac­to­res, pero nom­bra­dos dife­ren­te a todas las ver­sio­nes ante­rio­res (Her­vás y Jódar, 2008).

Debi­do a la natu­ra­le­za del CERQ y del DERS, creo que son medi­das que se deben uti­li­zar de mane­ra com­ple­men­ta­ria más que esco­ger una en lugar de la otra. Plan­teo esto ya que el CERQ se cen­tra en estra­te­gias espe­cí­fi­cas de regu­la­ción emo­cio­nal mien­tras que el DERS se enfo­que más bien el pro­ce­so de regu­la­ción emo­cio­nal. El uso en con­jun­to de ambas medi­das sería lo ideal en pro­ce­sos de inves­ti­ga­ción y de prác­ti­ca clí­ni­ca.

Críticas conceptuales de la regulación emocional según presentado en el CERQ Y El DERS

Algu­nos auto­res han levan­ta­do algu­nas crí­ti­cas en torno a aspec­tos con­cep­tua­les de la regu­la­ción emo­cio­nal según pre­sen­ta­da en estos ins­tru­men­tos. En pri­mer lugar, se ha cri­ti­ca­do el cate­go­ri­zar las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal como adap­ta­ti­vas y mal adap­ta­ti­vas (Medrano et al., 2013). Esta crí­ti­ca apli­ca par­ti­cu­lar­men­te al CERQ. Estos auto­res seña­lan que las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal se expli­ca­rían mejor con­si­de­rán­do­las de mane­ra par­ti­cu­lar cada una en lugar de con­cep­tua­li­zar­las como un con­jun­to de estra­te­gias agru­pa­das a par­tir de su adap­ta­bi­li­dad. Cla­si­fi­car de mane­ra dico­tó­mi­ca las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal en adap­ta­ti­vas y mal adap­ta­ti­vas pasa por alto o igno­ra la fun­cio­na­li­dad y el impac­to dife­ren­cial de cada una de las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal. Medrano et al. (2013) pro­vee como ejem­plo que por un lado auto cul­par­se y cul­par a otros son estra­te­gias que tien­den a aumen­tar el dis­pla­cer gene­ra­do por el even­to nega­ti­vo, mien­tras que, por otro lado, cul­par a otros cons­ti­tu­ye una estra­te­gia poten­cial­men­te per­ni­cio­sa para las rela­cio­nes inter­per­so­na­les mien­tras que esto no ocu­rre al auto cul­par­se.

En líneas con la crí­ti­ca a dico­to­mi­zar las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal como adap­ta­ti­vas y mal adap­ta­ti­vas, creo impor­tan­te tam­bién seña­lar las difi­cul­ta­des de dico­to­mi­zar las emo­cio­nes en posi­ti­vas y nega­ti­vas que sub­ya­ce al DERS y a la lite­ra­tu­ra de regu­la­ción emo­cio­nal en gene­ral (Gratz y Roe­mer, 2004). Esta dico­to­mía, aun­que es suma­men­te común uti­li­zar, deja fue­ra aspec­tos de las emo­cio­nes que son rele­van­tes con­si­de­rar. En su con­cep­tua­li­za­ción de la regu­la­ción emo­cio­nal Gratz y Roe­mer (2004) des­ta­can la impor­tan­cia de la cons­cien­cia, com­pren­sión y acep­ta­ción de las emo­cio­nes como un aspec­to impor­tan­te en el desa­rro­llo de estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal que ayu­den a la salud men­tal. El eti­que­tar emo­cio­nes como la ansie­dad, la tris­te­za y el eno­jo como emo­cio­nes nega­ti­vas difi­cul­ta el pro­ce­so de cons­cien­cia, com­pren­sión y acep­ta­ción ya que la eti­que­ta de nega­ti­vo sugie­re que son emo­cio­nes malas o inclu­so pato­ló­gi­cas y que el indi­vi­duo no debe­ría expe­ri­men­tar cuan­do esto no debe­ría ser así. Acer­ca­mien­tos con­tem­po­rá­neos, como por ejem­plo el mind­ful­ness o aten­ción ple­na,  han des­ta­ca­do la impor­tan­cia de poner la aten­ción en el momen­to pre­sen­te sin juz­gar­lo cues­tio­nan­do esta cate­go­ri­za­ción dico­tó­mi­ca (Bishop et al., 2004; Boni­lla y Padi­lla, 2016; Gethin, 2011; Kabat-Zinn, 2011). A esto se suma que, como par­te del pro­ce­so de com­pren­der las emo­cio­nes, es nece­sa­rio enten­der que emo­cio­nes como la ansie­dad, la tris­te­za y el eno­jo las expe­ri­men­tan todos los seres huma­nos.

El cate­go­ri­zar cier­tas emo­cio­nes como nega­ti­vas no solo esti­mu­la la idea de estas como algo pato­ló­gi­co, sino que tam­bién esta­ble­ce el ideal de eli­mi­nar­las de la expe­rien­cia coti­dia­na o de con­tro­lar­las. Resul­ta enton­ces con­tra­dic­to­rio que el mode­lo con­cep­tual que sub­ya­ce al DERS desa­rro­lla­do por Gratz y Roe­mer (2004) esta­ble­cen que la regu­la­ción de las emo­cio­nes no es sinó­ni­mo del con­trol emo­cio­nal y que una regu­la­ción adap­ta­ti­va de las emo­cio­nes con­sis­te en modu­lar las expe­rien­cias emo­cio­na­les en vez de eli­mi­nar­las cuan­do la idea de emo­cio­nes “nega­ti­vas” es una par­te inte­gral de su mode­lo con­cep­tual (Gratz y Roe­mer, 2004; Medrano y Tró­go­lo, 2014). Estos auto­res reco­no­cen como una limi­ta­ción de su ins­tru­men­to el que deja fue­ra la regu­la­ción de las emo­cio­nes con­si­de­ra­das posi­ti­vas para enfo­car­se en las lla­ma­das emo­cio­nes nega­ti­vas (Gratz y Roe­mer, 2004).

En ter­cer y últi­mo lugar, es impor­tan­te que se con­si­de­re el con­tex­to en que se imple­men­tan las estra­te­gias y en que se dan las difi­cul­ta­des de regu­la­ción emo­cio­nal (Cos­ta Mar­tins et al., 2016; Domín­guez y Medrano, 2016). El “con­tex­to” pue­de impli­car una varie­dad de ele­men­tos que deben ser con­si­de­ra­dos como lo es por ejem­plo el estí­mu­lo que pro­vo­có la emo­ción. De esta mane­ra, la fun­cio­na­li­dad de la estra­te­gia no es inde­pen­dien­te de las cir­cuns­tan­cias bajo la cual ocu­rre la expe­rien­cia emo­cio­nal, sino que depen­de­rá en par­te del estí­mu­lo emo­cio­nal invo­lu­cra­do. En efec­to, resul­ta­ría injus­ti­fi­ca­do supo­ner que una mis­ma estra­te­gia resul­ta­rá igual­men­te efec­ti­va fren­te a dife­ren­tes estí­mu­los emo­cio­na­les (Medrano et al., 2013). De igual for­ma, las difi­cul­ta­des en la regu­la­ción emo­cio­nal pue­den variar según sea el estí­mu­lo emo­cio­nal y una mis­ma difi­cul­tad en la regu­la­ción emo­cio­nal pue­de expre­sar­se de mane­ras dife­ren­tes ante estí­mu­los emo­cio­na­les dife­ren­tes. Sin embar­go, se debe des­ta­car que Gratz y Roe­mer (2004) cuan­do desa­rro­lla­ron el DERS estu­vie­ron cons­cien­tes de la impor­tan­cia de con­si­de­rar el con­tex­to en el pro­ce­so de regu­la­ción emo­cio­nal. Es por esta razón que los auto­res con­cep­tua­li­za­ron como una de las dimen­sio­nes de su ins­tru­men­to el acce­so a estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal que se per­ci­ban como efec­ti­vas. Esta dimen­sión se ela­bo­ró con la espe­ran­za de que midien­do la eva­lua­ción sub­je­ti­va de que esto fue­ra sufi­cien­te para dar cuen­ta de la natu­ra­le­za con­tex­tual de las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal (Gratz y Roe­mer, 2004). No obs­tan­te, es deba­ti­ble si esto es sufi­cien­te para sub­sa­nar esta difi­cul­tad.

Conclusión

La impor­tan­cia del CERQ y del DERS, des­de la pers­pec­ti­va del pre­sen­te ensa­yo, radi­ca en su uti­li­dad en el con­tex­to clí­ni­co. A tra­vés de los estu­dios que se han rea­li­za­do con estos ins­tru­men­tos ha que­da­do evi­den­cia­do la impor­tan­cia del con­cep­to de regu­la­ción emo­cio­nal en la prác­ti­ca clí­ni­ca. Este con­cep­to está aso­cia­do a múl­ti­ples varia­bles de inte­rés clí­ni­co según he pre­sen­ta­do en este artícu­lo. Es enton­ces indis­pen­sa­ble que estos ins­tru­men­tos se comien­cen a uti­li­zar en el con­tex­to de inter­ven­cio­nes e inves­ti­ga­cio­nes clí­ni­cas a modo de seguir pro­fun­di­zan­do en la com­pren­sión del papel de la regu­la­ción emo­cio­nal en la salud men­tal y en la psi­co­pa­to­lo­gía.

El CERQ y el DERS repre­sen­tan avan­ces sig­ni­fi­ca­ti­vos en el cam­po de la regu­la­ción emo­cio­nal. No obs­tan­te, hay toda­vía tra­ba­jo por hacer en lo con­cer­nien­te a estos ins­tru­men­tos. Para que estas esca­las sean aún más rele­van­tes a la prác­ti­ca clí­ni­ca es nece­sa­rio el desa­rro­llo de pun­tos de cor­te. En la lite­ra­tu­ra exa­mi­na­da para el pre­sen­te artícu­lo no se encon­tró nin­gu­na inves­ti­ga­ción en la cual se haya desa­rro­lla­do pun­tos de cor­te para el CERQ o el DERS. Esto es impor­tan­te para poder deter­mi­nar el gra­do de seve­ri­dad en el uso de estra­te­gias cog­ni­ti­vas mal adap­ta­ti­vas o en las difi­cul­ta­des de regu­la­ción emo­cio­nal. De igual for­ma es impor­tan­te tomar en cuen­ta las crí­ti­cas plan­tea­das a las dico­to­mías adaptativa/mal adap­ta­ti­va (en el caso de estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal) y posi­ti­vas y nega­ti­vas en el caso de las emo­cio­nes. Esto no impli­ca que se deba eli­mi­nar por com­ple­to el uso de dichas dico­to­mías ya que tie­nen su uso prác­ti­co y con­cep­tual. No obs­tan­te, no se debe igno­rar el impac­to dife­ren­cial de cada una de las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal cog­ni­ti­va pre­sen­ta­das en el CERQ y las fun­cio­nes de las emo­cio­nes con­si­de­ra­das nega­ti­vas en el caso del DERS. Final­men­te, en ambos ins­tru­men­tos es impor­tan­te con­si­de­rar el con­tex­to espe­cí­fi­co en que se emplean las estra­te­gias de regu­la­ción emo­cio­nal el CERQ o en el que se dan las difi­cul­ta­des de regu­la­ción emo­cio­nal del DERS.

Referencias

Notas