Estudio sobre el papel mediador de la Resiliencia entre la autoestima y el perdón en el trabajo

Carmen María Salvador-Ferrer, Vanessa Valentín-Lara

Universidad de Almería

Introducción

La psi­co­lo­gía posi­ti­va otor­ga un papel cen­tral al estu­dio del per­dón (Lopez, Sny­der & Ras­mus­sen, 2003), la resi­lien­cia (Mas­ten, 2001) y la auto­es­ti­ma (Mruk, 2013). El per­dón, duran­te mucho tiem­po, ha sido estu­dia­do des­de la pers­pec­ti­va filo­só­fi­ca y teo­ló­gi­ca, mien­tras que otras dis­ci­pli­nas como la Psi­co­lo­gía no lo con­si­de­ra­ron como un obje­to de estu­dio lo sufi­cien­te­men­te impor­tan­te (Prie­to-Ursúa et al., 2012). Por ello, a la hora de defi­nir el per­dón exis­ten bas­tan­tes dis­cre­pan­cias. La mayor cues­tión es jus­ta­men­te la defi­ni­ción exac­ta de este cons­truc­to (Worthing­ton Jr. & Sche­rer, 2002), ya que es un con­cep­to com­ple­jo y mul­ti­di­men­sio­nal (Prie­to-Ursúa et al., 2012). Pese a todo, la mayo­ría de auto­res coin­ci­den en que el per­dón cons­ti­tu­ye un cam­bio de moti­va­ción en la per­so­na, que bus­ca trans­for­mar sen­ti­mien­tos nega­ti­vos, como resen­ti­mien­to, odio o evi­ta­ción, en posi­ti­vos, como empa­tía, com­pa­sión o recon­ci­lia­ción (Kacha­dou­rian, Fin­cham & Davi­la, 2004). Cuan­do la per­so­na logra per­do­nar expe­ri­men­ta una libe­ra­ción que le lle­va a des­ha­cer­se del males­tar que sien­te, abrien­do paso a la apa­ri­ción de emo­cio­nes posi­ti­vas como la feli­ci­dad (López, Kasan­zew & Fer­nán­dez, 2008). El sim­ple acto de per­do­nar y des­pren­der­se de los sen­ti­mien­tos nega­ti­vos, no tie­ne por qué dar como resul­ta­do una recon­ci­lia­ción (Guz­mán, 2010).

El per­dón pue­de ser defi­ni­do como el deseo de aban­do­nar todo el resen­ti­mien­to y toda con­duc­ta indi­fe­ren­te hacia aque­llas per­so­nas que nos han daña­do de mane­ra injus­ta, y a la vez fomen­tar la com­pa­sión y el amor hacia quien/es nos han heri­do (Enright et al., 1991). Se tra­ta de una deci­sión toma­da a con­cien­cia con el fir­me deseo de hallar la paz inte­rior, sig­ni­fi­ca comen­zar de nue­vo sin el sen­ti­mien­to de que hay algo pen­dien­te en el pasa­do. Es plan­tear­se el futu­ro de una mane­ra sana y lim­pia. Es repa­rar las heri­das emo­cio­na­les y res­tau­rar la con­fian­za hacia quien/es nos hayan daña­do (Maki­nen & John­son, 2006).

Las per­so­nas pro­pen­sas a per­do­nar gozan de ele­va­dos nive­les de feli­ci­dad, ya que dis­fru­tan de la vida de una mane­ra más rela­ja­da (Thom­pson et al., 2005). En gene­ral, las actua­cio­nes que pro­mue­ven el per­dón pue­den redu­cir los efec­tos nega­ti­vos pro­du­cien­do un aumen­to en la auto­es­ti­ma. El per­dón se pue­de con­si­de­rar, ade­más, como una estra­te­gia de afron­ta­mien­to, ya que requie­re la habi­li­dad de con­tro­lar las emo­cio­nes depen­dien­do de la gra­ve­dad de la situa­ción (Guz­mán, 2010); en resu­mi­das cuen­tas, el per­dón con­sis­te en trans­for­mar los sen­ti­mien­tos y com­por­ta­mien­tos nega­ti­vos (Thom­son & cols., 2005), esta­ble­cién­do­se así, posi­ble­men­te, la rela­ción entre per­dón y resi­lien­cia (Eras­lan, 2018).

El tér­mino de resi­lien­cia ha evo­lu­cio­na­do a lo lar­go de la his­to­ria. Pese a todo, aún no exis­te una deli­mi­ta­ción con­cep­tual con­sen­sua­da (Grot­berg, 1995). Algu­nos auto­res la defi­nen como un ras­go psi­co­ló­gi­co o cua­li­dad carac­te­rís­ti­ca de las per­so­nas con una mayor capa­ci­dad para supe­rar las situa­cio­nes adver­sas, defi­ni­ción con la que coin­ci­den la mayo­ría de los auto­res (Wag­nild & Young, 1993; Atking­son, Mar­tín & Ran­kin, 2009). Otros la entien­den como la capa­ci­dad para obte­ner bue­nos resul­ta­dos a pesar de las difi­cul­ta­des o situa­cio­nes nega­ti­vas (Luthar, Cic­chet­ti & Bec­ker, 2000; Fer­gus & Zim­mer­man, 2005). Y para otros auto­res (Wald & Tay­lor, 2007) es la habi­li­dad de recu­pe­rar la salud men­tal des­pués de haber sali­do de la situa­ción adver­sa en la que se encon­tra­ba inmer­sa la per­so­na. Pese a todo, en todas las defi­ni­cio­nes se esta­ble­ce que la per­so­na se encuen­tra expues­ta ante situa­cio­nes adver­sas, ante que las que ten­drá que adap­tar­se, a pesar de las con­se­cuen­cias.

De esta for­ma, la resi­lien­cia no se refie­re a que la per­so­na sea invul­ne­ra­ble; de hecho, alu­de a lo con­tra­rio, ya que ésta se ve afec­ta­da por las adver­si­da­des y tie­ne que demos­trar la fuer­za nece­sa­ria para supe­rar­las (Arring­ton & Wil­son, 2000). La resi­lien­cia corres­pon­de a la capa­ci­dad que tie­ne la per­so­na de hacer fren­te a los pro­ble­mas y sobre­po­ner­se a ellos, gene­ran­do un apren­di­za­je en el camino. Apor­ta fle­xi­bi­li­dad para poder cam­biar y reor­de­nar su vida des­pués de haber supe­ra­do una situa­ción nega­ti­va. Sin embar­go, la resi­lien­cia no es tam­po­co la capa­ci­dad de aguan­tar todos los gol­pes que ven­gan ni sufrir por ellos, ni lle­gar a resis­tir los gol­pes de otros.

En lo que res­pec­ta a la rela­ción entre la resi­lien­cia y el per­dón encon­tra­mos algu­nos estu­dios en los que se demues­tra que la resi­lien­cia faci­li­ta el acto de per­do­nar (Ander­son, 2006; Eras­lan, 2018). Se tra­ta, por tan­to, de una herra­mien­ta que afec­ta al per­dón como estra­te­gia de afron­ta­mien­to. El per­dón podría ser enten­di­do como bus­car la emo­ción nega­ti­va y dar­le su jus­to sig­ni­fi­ca­do; es decir, la resi­lien­cia faci­li­ta el con­trol de las emo­cio­nes nega­ti­vas y ayu­da de mane­ra salu­da­ble a afron­tar las cir­cuns­tan­cias.

A la hora de defi­nir la auto­es­ti­ma exis­ten dife­ren­tes pos­tu­ras. Por un lado, se apun­ta­ba que la auto­es­ti­ma era un sen­ti­mien­to que depen­día abso­lu­ta­men­te de lo que la per­so­na se pro­po­nía hacer, y que esta­ba direc­ta­men­te rela­cio­na­da con sus poten­cia­li­da­des, depen­dien­do de dos fac­to­res (Gar­cía & Musi­tu, 2014): los éxi­tos y las pre­ten­sio­nes. Es la inter­pre­ta­ción que se hace uno mis­mo com­pa­rán­do­se con los demás y basán­do­se en los resul­ta­dos que obtie­ne (Rosen­berg, 1965), lo que impac­ta tan­to en el aspec­to moti­va­cio­nal como en el psi­co­ló­gi­co (Bran­den, 2001).

La auto­es­ti­ma podría defi­nir­se como la valo­ra­ción que se tie­ne de sí mis­ma, así como el apre­cio sobre nues­tra per­so­na; es la esti­ma que tene­mos hacia noso­tros mis­mos. Los estu­dios Hari­krish­na & Ari (2018) demues­tran la rela­ción entre la auto­es­ti­ma y la resi­lien­cia, al igual que la inves­ti­ga­ción de Pid­geon, Rowe, Sata­ple­ton, Mag­yar & Lo (2014), quie­nes des­cu­brie­ron que exis­te una rela­ción entre la salud men­tal de los estu­dian­tes y la resi­lien­cia. En con­cre­to, con­clu­yen que la resi­lien­cia pue­de mode­rar los efec­tos nega­ti­vos del estrés y mejo­ra la adap­ta­ción, incre­men­tan­do el bien­es­tar psi­co­ló­gi­co.

Por lo expues­to ante­rior­men­te, y dado el esca­so núme­ro de tra­ba­jos exis­ten­tes, resul­ta intere­san­te estu­diar estos cons­truc­tos. Así, el obje­ti­vo gene­ral del pre­sen­te tra­ba­jo se cen­tra en cono­cer si la resi­lien­cia es una varia­ble media­do­ra entre el acto de per­do­nar y la auto­es­ti­ma. En con­cre­to, los obje­ti­vos espe­cí­fi­cos son los siguien­tes: 1. Com­pro­bar si la auto­es­ti­ma influ­ye en la capa­ci­dad resi­lien­te de los tra­ba­ja­do­res; 2. Ana­li­zar si la resi­lien­cia de los tra­ba­ja­do­res afec­ta al acto de per­do­nar; y 3. Valo­rar si la resi­lien­cia es una varia­ble media­do­ra entre la auto­es­ti­ma y el acto de per­do­nar.

Método

Par­ti­ci­pan­tes

El dise­ño del estu­dio rea­li­za­do es esta­dís­ti­co des­crip­ti­vo trans­ver­sal, no pro­ba­bi­lís­ti­co de tipo mues­treo por cuo­tas. En la pre­sen­te inves­ti­ga­ción par­ti­ci­pa­ron 372 tra­ba­ja­do­res, la mayo­ría con nacio­na­li­dad espa­ño­la (93%), de ambos sexos (75% muje­res; 25% hom­bres), con eda­des com­pren­di­das entre los 18 y 65 años (edad media 39.54 y des­via­ción típi­ca de 10.64), de dife­ren­tes sec­to­res labo­ra­les, sien­do los más repre­sen­ta­ti­vos el sec­tor sani­ta­rio (33%). En lo que res­pec­ta a la anti­güe­dad en el pues­to, encon­tra­mos un 37,6% que lle­van en el pues­to menos de cin­co años; un 47,9% entre cin­co y vein­te años y un 14,5% más de vein­te años.

Ins­tru­men­tos

Esca­la Heartland del Per­dón (HFS). Fue dise­ña­da por Thom­pson & Sny­der (2003), y tra­du­ci­da al espa­ñol por Thom­pson (2012). Esta esca­la eva­lúa la dis­po­si­ción que tie­ne una per­so­na para per­do­nar­se a sí mis­ma, per­do­nar a otras per­so­nas y a situa­cio­nes fue­ra de con­trol. Com­pues­ta por un total de 30 ítems, es una esca­la tipo Likert, con una pun­tua­ción de 1 a 7, don­de 1 repre­sen­ta “nun­ca” y 7 “siem­pre”. A modo de ejem­plo, la pre­gun­ta 1: “Cuan­do alguien me las­ti­ma tien­do a cri­ti­car­le y a bur­lar­me de él”. La pun­tua­ción Alfa de Cron­bach es de .890.

Esca­la de Auto­es­ti­ma de Rosen­berg. Esta esca­la fue ela­bo­ra­da por Rosen­berg (1965). Es una esca­la tipo Likert, la cual inclu­ye 10 ítems con cua­tro alter­na­ti­vas de res­pues­ta que van des­de el nivel más bajo que repre­sen­ta­ría el núme­ro 1 (“muy en des­acuer­do”) has­ta el más alto que sería el núme­ro 5 (“muy de acuer­do”), cuya eva­lua­ción se cen­tra en la acep­ta­ción hacia uno mis­mo y el res­pe­to que se tie­ne. A modo de ejem­plo, la pre­gun­ta 7: “En gene­ral me sien­to satis­fe­cho con­mi­go mis­mo”. Esta esca­la tie­ne una pun­tua­ción de Alfa de Cron­bach de .844.

Esca­la de Resi­lien­cia de Wag­nild y Young. Esta esca­la fue ela­bo­ra­da por Wag­nild & Young (1993). A la hora de dise­ñar la esca­la los auto­res par­tie­ron de cin­co aspec­tos de la resi­lien­cia, a par­tir de los cua­les ela­bo­ra­ron los ítems de la mis­ma: ecua­ni­mi­dad, per­se­ve­ran­cia, auto­con­fian­za, sole­dad exis­ten­cial y sig­ni­fi­ca­do de la vida. La esca­la se com­po­ne de un total de 25 ítems, de tipo Likert de 7 pun­tos, don­de 1 repre­sen­ta “nun­ca” y 7 “siem­pre”. A modo de ejem­plo, la pre­gun­ta 1: “Cuan­do pla­neo algo lo reali­zo”. Esta esca­la tie­ne una pun­tua­ción de Alfa de Cron­bach de .943.

Pro­ce­di­mien­to y aná­li­sis

Este cues­tio­na­rio fue difun­di­do de varias for­mas (elec­tró­ni­ca y físi­ca­men­te),  y en ambos casos se con­tó con el con­sen­ti­mien­to infor­ma­do de los par­ti­ci­pan­tes. Por un lado, el que se reali­zó de for­ma elec­tró­ni­ca fue envia­do a diver­sas redes socia­les, y, por otro lado, el que se reali­zó de for­ma físi­ca, se pasó a varias empre­sas y a per­so­nas cono­ci­das que se encon­tra­ban en acti­vo. La reco­gi­da de datos se reali­zó en un perio­do de 19 días (fecha de ini­cio el 1 de abril de 2018 y fecha de fin el 19 de abril de 2018). En cuan­to a la pri­va­ci­dad de los suje­tos res­pec­to al estu­dio, se les infor­mó abier­ta y for­mal­men­te, antes de su rea­li­za­ción, que toda la infor­ma­ción reco­pi­la­da era com­ple­ta­men­te anó­ni­ma y con­fi­den­cial.

Los datos se ana­li­za­ron con el paque­te esta­dís­ti­co SPSS 23, don­de se rea­li­za­ron aná­li­sis des­crip­ti­vos (media y des­via­ción típi­ca). Los aná­li­sis esta­dís­ti­cos de media­ción se rea­li­za­ron con la macro PROCESS (Hayes y Pre­acher, 2014), con la que se lle­vó a cabo un aná­li­sis de media­ción con téc­ni­cas boots­trap­ping (una mues­tra de 10000 boots­trap­ping, mode­lo 4 y un nivel de con­fian­za del 95%). Los cri­te­rios de Baron y Kenny (1986) fue­ron uti­li­za­dos para rea­li­zar el aná­li­sis de media­ción.

Resultados

Aná­li­sis des­crip­ti­vos

En este pun­to se mos­tra­rán los datos obte­ni­dos tras rea­li­zar el aná­li­sis des­crip­ti­vo de las dimen­sio­nes gene­ra­les. Tal como mues­tran los datos (ver tabla 1), todas las dimen­sio­nes des­pren­den valo­res ele­va­dos, sien­do la resi­lien­cia la que obtie­ne una pun­tua­ción mayor (M=5.59, SD=.976), segui­do del Per­dón (M=4.84, SD=.875) y la auto­es­ti­ma (M=3.09, SD=.875).

Tabla 1. Estadístico descriptivo de la Escala del Perdón, Resiliencia y Autoestima

	Esca­la gene­ral	M	SD
	Per­dón	4.83	.875
	Auto­es­ti­ma	3.09	.526
	Resi­lien­cia	5.59	.973

En resu­men, se pue­de con­cluir que todas las dimen­sio­nes (per­dón, resi­lien­cia y auto­es­ti­ma) obtie­nen pun­tua­cio­nes ele­va­das.

Mode­lo de efec­tos media­do­res

Los datos del mode­lo de media­ción de la resi­lien­cia se mues­tran en la tabla 2, don­de se expo­nen los resul­ta­dos del mode­lo de media­ción, siguien­do los plan­tea­mien­tos de Pre­acher & Hayes (2008).

Tabla 2. Resultados del modelo de mediación, coeficientes de las relaciones y los efectos indirectos

	Coefi­cien­tes de las rela­cio­nes		Boots­trap 95% CI
	Coefi­cien­te (SE)	t	Nivel infe­rior	Nivel supe­rior
Mode­lo (Figu­ra 1)
Auto­es­ti­ma- resi­lien­cia	.07	13.24*	.894	1.20
Resi­lien­cia-per­dón	.037	3.77*	.0680	.216
Auto­es­ti­ma-per­dón	.069	-4.33*	-.4385	-.164
Auto­es­ti­ma-resi­lien­cia-per­dón	.074		.1153	.409
Nota: * p<.000.

Los datos de la tabla 2 demues­tran que el efec­to indi­rec­to de la auto­es­ti­ma en el per­dón a tra­vés de la resi­lien­cia es sig­ni­fi­ca­ti­vo. Los resul­ta­dos del mode­lo de media­ción se pre­sen­tan en la figu­ra 1. Tal como se apre­cia en la mis­ma, los pará­me­tros gene­ra­les del mode­lo indi­can que los resul­ta­dos son esta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vos (R=.568, MSE=.64, F=175.335, p=.000). Los hallaz­gos mues­tran (ver figu­ra 1) que la auto­es­ti­ma influ­ye sig­ni­fi­ca­ti­va y posi­ti­va­men­te en la resi­lien­cia (B=1.05, p≤.000). Ade­más, la resi­lien­cia influ­ye sig­ni­fi­ca­ti­va y posi­ti­va­men­te sobre el per­dón (B=.142, p≤.000). La auto­es­ti­ma tie­ne un efec­to direc­to esta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo y nega­ti­vo en el per­dón (B=-.301, p≤.000).

Figura 1. Estimaciones estandarizadas para el modelo de mediación

En lo que res­pec­ta a la rela­ción media­da, apre­cia­mos que exis­ten rela­cio­nes posi­ti­vas y esta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vas (B=.132, SE=3%, CI [.0604, .2161]). Esto supo­ne que la auto­es­ti­ma influ­ye en la resi­lien­cia, la cual, a su vez, reper­cu­te en el per­dón. En sín­te­sis, tal como mues­tra la figu­ra 1, la resi­lien­cia es una varia­ble media­do­ra de la rela­ción entre la auto­es­ti­ma y el per­dón.

Conclusiones

Los resul­ta­dos del estu­dio indi­can que, a nivel gene­ral, para los tra­ba­ja­do­res el per­dón, la auto­es­ti­ma y la resi­lien­cia son ele­men­tos impor­tan­tes, posi­ble­men­te por­que estos tres aspec­tos oca­sio­nan con­se­cuen­cias posi­ti­vas (Qui­ceno & Vinac­cia, 2011). El pri­mer hallaz­go coin­ci­de con los resul­ta­dos obte­ni­dos por Tico­na & Flo­res (2017) en su inves­ti­ga­ción sobre la rela­ción exis­ten­te entre el per­dón y bien­es­tar psi­co­ló­gi­co, la cual demos­tró que un aumen­to en la capa­ci­dad de per­do­nar esta­ba estre­cha­men­te rela­cio­na­do con la satis­fac­ción con la vida y el bien­es­tar psi­co­ló­gi­co. Ade­más, en nues­tro caso, hemos des­cu­bier­to que exis­te rela­ción esta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­va entre la auto­es­ti­ma, la resi­lien­cia y el per­dón.

De igual for­ma, otro hallaz­go de nues­tro tra­ba­jo con­sis­te en demos­trar la rela­ción entre la auto­es­ti­ma y la resi­lien­cia, resul­ta­dos simi­la­res a los obte­ni­dos en el tra­ba­jo de Hari­krishan & Arif (2018). En línea con esto, encon­tra­mos que la auto­es­ti­ma posi­ti­va redu­ce las posi­bi­li­da­des de per­do­nar. Datos con­gruen­tes con los obte­ni­dos en la inves­ti­ga­ción de Stre­lan & Zda­niuk (2015), quie­nes des­cu­brie­ron que una situa­ción de ame­na­za a la auto­es­ti­ma redu­ce las posi­bi­li­da­des de per­do­nar.

Otro impor­tan­te hallaz­go que nos han mos­tra­do los resul­ta­dos ha sido la influen­cia que ejer­cen la resi­lien­cia y la auto­es­ti­ma en el acto de per­do­nar. Por otra par­te, las per­so­nas más resi­lien­tes tie­nen ten­den­cia a per­do­nar, qui­zás por­que estos tra­ba­ja­do­res mues­tran segu­ri­dad y se sien­ten orgullosos/as de la vida que lle­van, no se ven supe­rio­res a los demás, sino que se quie­ren tal y como son por­que se acep­tan (Moli­na, Bal­da­res & Maya, 1996). Qui­zá se deba a que son capa­ces de acep­tar los erro­res que come­ten y apren­der de los fallos.

Final­men­te, a raíz de nues­tra inves­ti­ga­ción, se ha rea­li­za­do otro hallaz­go de rele­van­cia con­si­de­ra­ble para la comu­ni­dad cien­tí­fi­ca. Se tra­ta de la exis­ten­cia de una rela­ción media­da entre estos tres tér­mi­nos, sien­do la resi­lien­cia la varia­ble media­do­ra (Gutié­rrez & Rome­ro, 2014). En resu­mi­das cuen­tas, los tra­ba­ja­do­res que tie­nen auto­es­ti­ma se sen­ti­rán más capa­ces de supe­rar situa­cio­nes adver­sas y hará que estén más pre­dis­pues­tos a per­do­nar. Datos simi­la­res se encuen­tran en el tra­ba­jo de Fre­drick­son (1998), quien seña­la que las emo­cio­nes posi­ti­vas favo­re­cen la resi­lien­cia. Ade­más, encon­tra­mos que la resi­lien­cia es una herra­mien­ta media­do­ra del acto de per­do­nar. Estos hallaz­gos coin­ci­den con los obte­ni­dos por Eras­lan (2018), quien a tra­vés de aná­li­sis de media­ción demos­tró que la resi­lien­cia es un media­dor del per­dón. Como con­clu­sión de este estu­dio, los tra­ba­ja­do­res que tie­nen una resi­lien­cia posi­ti­va pro­vo­ca­rán efec­tos posi­ti­vos en el acto de per­do­nar. En este sen­ti­do, tener mayor capa­ci­dad resi­lien­te será una estra­te­gia posi­ti­va para afron­tar los pro­ble­mas. Ade­más, serán tra­ba­ja­do­res que se mos­tra­rán más resis­ten­tes para afron­tar situa­cio­nes adver­sas (Eras­lan. 2018).

Res­pec­to a las limi­ta­cio­nes, se podría resal­tar las esca­sas inves­ti­ga­cio­nes dis­po­ni­bles dedi­ca­das al estu­dio de los bene­fi­cios que apor­ta el per­dón. Y esto se acen­túa aún más cuan­do se res­trin­ge el ámbi­to del estu­dio a un con­jun­to de la pobla­ción más espe­cí­fi­co, como es nues­tro caso, per­so­nas con empleo. Otro impe­di­men­to ha sido el alcan­ce de la reco­gi­da de datos, es decir, la mues­tra a la que se ha logra­do acce­der, con los medios de difu­sión dis­po­ni­bles, es redu­ci­da si la com­pa­ra­mos con la pobla­ción total que con­for­man todas las per­so­nas tra­ba­ja­do­ras. Por últi­mo, e inhe­ren­te a los estu­dios de carác­ter trans­ver­sal, tene­mos el hecho de que el momen­to y las cir­cuns­tan­cias en que se encuen­tra una per­so­na, defi­nen su esta­do de áni­mo y emo­cio­nal, así como su per­cep­ción de sí mis­ma y su auto­con­cep­to, lo cual hace que su pare­cer fren­te a las cues­tio­nes pre­sen­ta­das para el estu­dio pue­da cam­biar, o haya cam­bia­do, con el trans­cur­so del tiem­po.

En futu­ros tra­ba­jos sería con­ve­nien­te rea­li­zar una serie de mejo­ras para aumen­tar la repre­sen­ta­ti­vi­dad mues­tral y, a su vez, la pre­ci­sión de los resul­ta­dos. Uno de ellos pasa por ampliar la mues­tra de suje­tos de estu­dio. Por otro lado, y estre­cha­men­te rela­cio­na­do con el pun­to ante­rior, dis­tri­buir la mues­tra de mane­ra que se acce­da a más estra­tos de la pobla­ción para con­se­guir repre­sen­ta­ción de los dis­tin­tos sec­to­res (por ejem­plo sexo, anti­güe­dad en el pues­to, etc.). Y, para miti­gar los efec­tos de la trans­ver­sa­li­dad, apli­car una meto­do­lo­gía de carác­ter lon­gi­tu­di­nal, que per­mi­ta actua­li­zar los resul­ta­dos y adap­tar­se a la evo­lu­ción de la pobla­ción obje­ti­vo.

A par­tir de los resul­ta­dos del estu­dio pode­mos extraer varias impli­ca­cio­nes prác­ti­cas. La auto­es­ti­ma hace que las per­so­nas sean más resi­lien­tes, lo cual a su vez aumen­ta las posi­bi­li­da­des de que los trabajadores/as desa­rro­llen el acto de per­do­nar, lo que pro­ba­ble­men­te mejo­ra­rá el ren­di­mien­to. Se tra­ta de una rela­ción media­da con un efec­to sana­dor para los/as trabajadores/as. Estu­dios como los de Jaén Díaz (2010) afir­man que exis­te una rela­ción posi­ti­va y sig­ni­fi­ca­ti­va entre la auto­es­ti­ma y el ren­di­mien­to labo­ral, mien­tras que los estu­dios de Gon­zá­lez (2005) afir­man que la resi­lien­cia per­mi­te tole­rar mejor los ambien­tes de tra­ba­jo estre­san­tes. En resu­mi­das cuen­tas, con estos datos se podría ani­mar a los empre­sa­rios a que impul­sa­ran pro­gra­mas de inter­ven­ción don­de se tra­ba­je la resi­lien­cia para con­se­guir el “efec­to sana­dor” de los/as trabajadores/as.

Referencias