Interconductismo y Realismo

Isaac Camacho^[1]

Facultad de Estudios Superiores Iztacala UNAM

Introducción

El pre­sen­te tra­ba­jo for­ma par­te de una serie de refle­xio­nes en torno a la rela­ción entre el mode­lo inter­con­duc­tual y otros cam­pos de cono­ci­mien­to filo­só­fi­cos. Pre­via­men­te se han pre­sen­ta­do algu­nos pun­tos de con­tac­to espe­cí­fi­cos entre el Inter­con­duc­tis­mo y a) la Lógi­ca (Cama­cho, Arro­yo y Serrano, 2011), b) la Filo­so­fía de la Expe­ri­men­ta­ción (Cama­cho, 2012) y c) la Epis­te­mo­lo­gía Natu­ra­li­za­da (Cama­cho, 2021). Espe­cí­fi­ca­men­te, en el pri­me­ro se mos­tró un argu­men­to para recha­zar el anti-psi­co­lo­gis­mo en lógi­ca y, a par­tir de esto, se pre­sen­ta­ron for­mas en las que ésta pue­de emplear herra­mien­tas del mode­lo inter­con­duc­tual para la cons­truc­ción de sis­te­mas no mono­tó­ni­cos y para for­ta­le­cer su didác­ti­ca. En el segun­do tra­ba­jo se pre­sen­ta­ron ideas en con­tra de acti­tu­des aca­dé­mi­cas sim­plis­tas en torno a la cien­cia expe­ri­men­tal y deri­va­do de un tra­ta­mien­to his­to­ri­cis­ta y de la revi­sión de ejem­plos en psi­co­lo­gía se for­mu­ló la pro­pues­ta de la “héli­ce de la expe­ri­men­ta­ción”, des­de la cual se ana­li­za­ron desa­rro­llos inter­con­duc­tua­les tan­to expe­ri­men­ta­les como teó­ri­cos. Final­men­te, en el ter­cer tra­ba­jo se ana­li­zó la for­ma en que el mode­lo psi­co­ló­gi­co inter­con­duc­tual sumi­nis­tra el tipo de infor­ma­ción nece­sa­ria para ela­bo­rar una filo­so­fía natu­ral de la cien­cia y del cono­ci­mien­to. De esta for­ma se mos­tró que los avan­ces recien­tes del mode­lo per­mi­ten pre­sen­tar­lo como una alter­na­ti­va en psi­co­lo­gía rele­van­te y en con­ti­nui­dad con otras for­mas de cono­ci­mien­to.

Espe­cí­fi­ca­men­te, el énfa­sis se diri­ge aquí hacia la onto­lo­gía, esto es, hacia el rea­lis­mo como pers­pec­ti­va sobre la exis­ten­cia y la reali­dad. Se pre­ten­de vin­cu­lar dicha pers­pec­ti­va con los plan­tea­mien­tos del mode­lo inter­con­duc­tual de Kan­tor (1959) para mos­trar líneas de corres­pon­den­cia y simi­li­tud que per­mi­tan for­ta­le­cer ambas pers­pec­ti­vas: por un lado, al rea­lis­mo mos­tran­do una fuer­te alter­na­ti­va de apo­yo y por el otro, al inter­con­duc­tis­mo, mos­tran­do su con­ti­nui­dad con otros modos de cono­ci­mien­to.

Este esfuer­zo faci­li­ta­ría el hacer inte­li­gi­ble una de las ideas más repre­sen­ta­ti­vas del natu­ra­lis­mo psi­co­ló­gi­co de Kan­tor: “Los cons­truc­tos se deri­van del con­tac­to con los even­tos” (Kan­tor & Smith, 1975, p. 407). La inte­li­gi­bi­li­dad con­si­de­ra­da es la de orden filo­só­fi­co en el sen­ti­do de que dicha expre­sión debe ser sepa­ra­da en sus com­po­nen­tes de sig­ni­fi­ca­do y extraí­das las con­se­cuen­cias de sos­te­ner­la. Espe­cí­fi­ca­men­te, si en esta idea fun­da­men­tal inter­con­duc­tual la pre­di­ca­ción lógi­ca sobre los cons­truc­tos es la deri­va­ción, enton­ces los cons­truc­tos (del hom­bre) han de ser lógi­ca­men­te dife­ren­cia­bles del con­tac­to (con el mun­do), lo que es una for­ma de la tesis filo­só­fi­ca de inde­pen­den­cia entre el que cono­ce y lo cono­ci­do. Esto abre la siguien­te pre­gun­ta: ¿Sos­te­ner esta afir­ma­ción te vuel­ve un rea­lis­ta en filo­so­fía de la cien­cia? El resul­ta­do del aná­li­sis aquí pre­sen­ta­do debe­ría posi­bi­li­tar la for­mu­la­ción de una res­pues­ta inte­li­gi­ble, la que a su vez debe­ría abo­nar a la pers­pec­ti­va aca­dé­mi­ca del inter­con­duc­tis­mo.

El mode­lo inter­con­duc­tual cons­ti­tu­ye una de las varian­tes del con­duc­tis­mo (O’Donohue & Kit­che­ner, 1999) des­de el cual se sos­tie­ne que el avan­ce de la cien­cia pro­vie­ne de la libe­ra­ción de los cons­truc­tos cul­tu­ra­les para dar paso al enten­di­mien­to de los even­tos psi­co­ló­gi­cos gra­cias al expe­ri­men­to y la obser­va­ción (Kan­tor, 1959, p. 3).

El mode­lo defi­ne a la uni­dad de estu­dio como la inter­con­duc­ta enten­di­da como la rela­ción recí­pro­ca entre el orga­nis­mo y su medio ambien­te. Esta rela­ción es dis­cre­ti­za­da en la for­ma de ele­men­tos cons­ti­tu­ti­vos de un cam­po psi­co­ló­gi­co. Dichos ele­men­tos son: a) la fun­ción de estí­mu­lo, b) la fun­ción de res­pues­ta, c) el medio de con­tac­to y d) los fac­to­res dis­po­si­cio­na­les (Kan­tor, 1959). La orga­ni­za­ción de dicho cam­po evo­lu­cio­na y deli­mi­ta la fun­cio­na­li­dad psi­co­ló­gi­ca vigen­te y futu­ra dan­do lugar a la his­to­ria onto­ge­né­ti­ca del indi­vi­duo.

Des­de este esque­ma inter­pre­ta­ti­vo de la reali­dad psi­co­ló­gi­ca se ha ela­bo­ra­do una com­ple­ja y exhaus­ti­va cla­si­fi­ca­ción de la com­ple­ji­dad de dicha orga­ni­za­ción del cam­po. Esta cla­si­fi­ca­ción o taxo­no­mía fun­cio­nal (Ribes & López, 1985) pro­po­ne la exis­ten­cia de cin­co nive­les fun­cio­na­les pro­gre­si­va­men­te inclu­si­vos, los cua­les per­mi­ten ubi­car dife­ren­tes fenó­me­nos típi­ca­men­te reco­no­ci­dos en la lite­ra­tu­ra psi­co­ló­gi­ca. Dichos nive­les se corres­pon­den con dife­ren­tes cau­sa­li­da­des o com­po­si­cio­nes de la rela­ción entre las con­tin­gen­cias de ocu­rren­cia y las con­tin­gen­cias de fun­ción (Ribes, 2010, p. 60–64). Espe­cí­fi­ca­men­te, se des­cri­ben los nive­les que por su com­ple­ji­dad y fun­cio­na­li­dad se pue­den deno­mi­nar como sigue: 1) Contextual/isomorfismo, 2) Suplementario/Operación, 3) Selector/Permutación, 4) Sus­ti­tu­ti­vo Referencial/Transitividad y 5) Sus­ti­tu­ti­vo No Referencial/Reflexivo.

Esta taxo­no­mía se ha cons­ti­tui­do como el eje arti­cu­la­dor de diver­sas exten­sio­nes y amplia­cio­nes. En tér­mi­nos de exten­sio­nes, el aná­li­sis se ha diri­gi­do hacia tópi­cos como el desa­rro­llo (Mares & Rue­da, 1993) y la per­so­na­li­dad (Ribes, 2009). Inclu­so recien­te­men­te se han ela­bo­ra­do pro­pues­tas mul­ti­dis­ci­pli­na­rias para abor­dar rela­cio­nes inter­in­di­vi­dua­les, espe­cí­fi­ca­men­te, el altruis­mo, la com­pe­ten­cia y la coope­ra­ción (Ribes, 2018). En lo que toca a las amplia­cio­nes, Ribes (2010) las agru­pa como sigue: a) el aná­li­sis dife­ren­cial y sin­té­ti­co de las fun­cio­nes psi­co­ló­gi­cas y b) el desa­rro­llo de un mar­co teó­ri­co para el aná­li­sis del com­por­ta­mien­to social y del medio de con­tac­to con­ven­cio­nal (p. 9).

En lo que sigue se vin­cu­lan las ideas fun­da­cio­na­les de Kan­tor y estos desa­rro­llos del mode­lo inter­con­duc­tual con el rea­lis­mo como filo­so­fía de la cien­cia median­te la siguien­te estruc­tu­ra narra­ti­va: en la pri­me­ra par­te se pre­sen­ta una carac­te­ri­za­ción par­cial del rea­lis­mo, así como las dis­tin­tas for­mas que ha adop­ta­do y se reto­ma un tipo par­ti­cu­lar de mis­mo, el rea­lis­mo crí­ti­co por su coin­ci­den­cia con los plan­tea­mien­tos kan­to­ria­nos. En la segun­da par­te se des­cri­be el argu­men­to que lo jus­ti­fi­ca y una de sus posi­bles fuen­tes de apo­yo. Final­men­te, se ana­li­za­rán tres deside­ra­tas del apo­yo a dicho rea­lis­mo y se mues­tra cómo el inter­con­duc­tis­mo es una alter­na­ti­va de apo­yo para la reso­lu­ción de dichas deside­ra­tas.

¿El realismo o los realismos?

El rea­lis­mo sos­tie­ne, en tér­mi­nos gene­ra­les, la vali­da­ción de una onto­lo­gía y la idea de que la reali­dad es inde­pen­dien­te de los seres cog­nos­cen­tes y sus accio­nes (Haack, 1987). Se tra­ta de la supo­si­ción de que los obje­tos del mun­do exis­ten inde­pen­dien­te­men­te del agen­te que tra­ta de cono­cer­los.

Adi­cio­nal­men­te, el rea­lis­mo se vin­cu­la con un tipo de teo­ría de la ver­dad, esto es, la ver­dad por corres­pon­den­cia. Esta teo­ría bási­ca­men­te sos­tie­ne que la ver­dad de una pro­po­si­ción depen­de de su corres­pon­den­cia con los hechos del mun­do (Rus­sell, 1912).

Es impor­tan­te acla­rar que exis­ten suti­le­zas y dife­ren­cias de fon­do entre dife­ren­tes “sen­ti­dos o tipos” de rea­lis­mo. Haack en 1987 retra­tó esta diver­si­dad con espe­cial cui­da­do y aten­ción ana­li­zan­do las cone­xio­nes entre las tesis fun­da­men­ta­les de los dife­ren­tes sen­ti­dos de rea­lis­mo (por ejem­plo, el rea­lis­mo teo­ré­ti­co, el rea­lis­mo pro­gre­si­vo, el rea­lis­mo esco­lás­ti­co, etc.), de mane­ra que, más que con­sis­tir un solo paque­te de tesis, el rea­lis­mo es un sis­te­ma filo­só­fi­co con múl­ti­ples sen­ti­dos, algu­nos de los cua­les son inde­pen­dien­tes entre sí, por ejem­plo, el rea­lis­mo teo­ré­ti­co y el rea­lis­mo opti­mis­ta (Haack, 1987).

Con­si­de­ran­do la ampli­tud de sen­ti­dos y deli­mi­ta­cio­nes rela­ti­vas a los dis­tin­tos tipos de rea­lis­mo, en el pre­sen­te tra­ba­jo se ha opta­do por selec­cio­nar un sen­ti­do que se encuen­tra en línea con las ideas de Kan­tor (1988): “…el estu­dio del tra­ba­jo del cien­tí­fi­co, que reve­la cla­ra­men­te que el cono­ci­mien­to depen­de de las cosas, no las cosas del cono­ci­mien­to. Para lograr cono­ci­mien­tos y alcan­zar des­crip­cio­nes y expli­ca­cio­nes exac­tas debe­mos mejo­rar nues­tros con­tac­tos con los acon­te­ci­mien­tos…” (p. 17). En este sen­ti­do, si el cono­ci­mien­to del mun­do, como acto del hom­bre, es resul­ta­do de las cosas y los esta­dos del mun­do, enton­ces estos últi­mos deben ser inde­pen­dien­tes del cono­ci­mien­to deri­va­do a ries­go de caer en un círcu­lo vicio­so.

El sis­te­ma rea­lis­ta con el que coin­ci­de esta pos­tu­ra es el de Bhas­kar (1991). Al asu­mir la inten­cio­na­li­dad reco­no­ci­da en la cien­cia por enten­der y expli­car los acon­te­ci­mien­tos del mun­do, el sis­te­ma de Bhas­kar pro­po­ne un rea­lis­mo basa­do en la dis­tin­ción entre obje­tos tran­si­ti­vos e intran­si­ti­vos: “…en bre­ve, los obje­tos intran­si­ti­vos del cono­ci­mien­to son en gene­ral inva­rian­tes a nues­tro cono­ci­mien­to de ellos: Son las cosas, estruc­tu­ras, meca­nis­mos, pro­ce­sos even­tos y posi­bi­li­da­des del mun­do y, por lo gene­ral son bas­tan­te inde­pen­dien­tes de noso­tros…” (Bhas­kar, 1978, p. 22).

Por otro lado, los obje­tos tran­si­ti­vos son: “…todo aque­llo que es social­men­te pro­du­ci­do con el fin de obte­ner cono­ci­mien­to… son todas las prác­ti­cas y acti­vi­da­des del hom­bre… son tam­bién los hechos y las teo­rías, los para­dig­mas y los mode­los, los méto­dos, las téc­ni­cas de inves­ti­ga­ción, así como las apli­ca­cio­nes prác­ti­cas de los cono­ci­mien­tos…” (Oli­ve, 1994, p. 232).

Ambos con­jun­tos de obje­tos no deben inter­pre­tar­se por sepa­ra­do en el deve­nir his­tó­ri­co de las dis­tin­tas espe­cia­li­da­des cien­tí­fi­cas, sino más bien se les debe pen­sar como com­ple­men­tos en el rea­lis­mo de Bhas­kar (1978): “El prin­ci­pio de la intran­si­ti­vi­dad exis­ten­cial de los obje­tos, de que las cosas en gene­ral exis­ten y actúan inde­pen­dien­te­men­te de sus des­crip­cio­nes, debe com­ple­men­tar­se con el prin­ci­pio de la tran­si­ti­vi­dad his­tó­ri­ca del cono­ci­mien­to, de que sólo pode­mos cono­cer aque­llas cosas bajo des­crip­cio­nes trans­for­ma­bles par­ti­cu­la­res y poten­cia­les…” (p. 24).

De esta for­ma se pre­sen­ta una pri­me­ra simi­li­tud entre el inter­con­duc­tis­mo y un sen­ti­do del rea­lis­mo, el Rea­lis­mo Crí­ti­co, que acep­ta la exis­ten­cia de una reali­dad inde­pen­dien­te (como con­di­ción intran­si­ti­va) que tras­cien­de, pero posi­bi­li­ta los sis­te­mas de cono­ci­mien­to (como con­di­ción tran­si­ti­va) que cons­ti­tu­yen el saber cien­tí­fi­co. La pro­pues­ta de dicho rea­lis­mo asu­me pre­ci­sa­men­te la exis­ten­cia de prác­ti­cas, acti­vi­da­des y ope­ra­cio­nes cien­tí­fi­cas acep­ta­das, tal cual son, sin intro­du­cir ele­men­tos arbi­tra­rios o idea­li­za­cio­nes rela­ti­vas a una supues­ta “com­ple­ji­dad” desea­ble des­de pers­pec­ti­vas filo­só­fi­cas.

Sin embar­go, la sim­ple simi­li­tud entre estas ideas de Kan­tor y de Bhas­kar no es sufi­cien­te para jus­ti­fi­car des­de la psi­co­lo­gía un sis­te­ma filo­só­fi­co. Más que jus­ti­fi­car­lo, la idea es que la psi­co­lo­gía pue­de pro­veer el apo­yo nece­sa­rio para for­ta­le­cer su posi­ción como filo­so­fía de la cien­cia. Para jus­ti­fi­car­lo, en cam­bio, se pue­de ela­bo­rar un pano­ra­ma intui­ti­vo, y poco con­tro­ver­sial, de lo que es la cien­cia, el cual deben sur­gir y ser com­par­ti­do por otros auto­res des­de diver­sos cam­pos de la filo­so­fía de la cien­cia para, final­men­te, mos­trar cómo el sen­ti­do de rea­lis­mo adop­ta­do cap­tu­ra dichas intui­cio­nes y en este sen­ti­do se le jus­ti­fi­ca por méri­tos pro­pios.

Intuiciones sobre la ciencia

Resul­ta poco con­tro­ver­sial, inclu­si­ve tri­vial, el sos­te­ner que la cien­cia es una for­ma de cono­cer el mun­do. Pero ¿cómo se ha gene­ra­do este cono­ci­mien­to? Las intui­cio­nes dicen que gra­cias a la prác­ti­ca expe­ri­men­tal y a la ela­bo­ra­ción de teo­rías como expli­ca­cio­nes y des­crip­cio­nes de los hechos del mun­do. Adi­cio­nal­men­te, se intu­ye que se cono­cen cosas del mun­do que los ante­pa­sa­dos des­co­no­cían, esto es, que hay algo en la cien­cia actual que ha cam­bia­do res­pec­to de la cien­cia del pasa­do. Con fines de cla­ri­dad en la expo­si­ción se tra­ta­rá por sepa­ra­do cada una de estas intui­cio­nes.

La intuición sobre experimentación

Los cien­tí­fi­cos hacen expe­ri­men­tos. Esta intui­ción sobre las prác­ti­cas expe­ri­men­ta­les asu­me que par­te del pro­ce­der coti­diano de un cien­tí­fi­co acti­vo es el dise­ño de situa­cio­nes que per­mi­tan con­tro­lar dis­tin­tas varia­bles y así garan­ti­zar la vera­ci­dad de las con­clu­sio­nes extraí­das de dichas prác­ti­cas, tal como se seña­la en los medios ofi­cia­les y ofi­cio­sos de divul­ga­ción de la cien­cia. Hac­king (2001) cla­ra­men­te expre­sa esta intui­ción al seña­lar que: “…era cos­tum­bre usar ‘méto­do expe­ri­men­tal’ sim­ple­men­te como sinó­ni­mo de méto­do cien­tí­fi­co. La ima­gen popu­lar, igna­ra, del cien­tí­fi­co era la de alguien en una bata blan­ca de labo­ra­to­rio” (p. 177).

En la segun­da par­te de su libro Repre­sen­tar e Inter­ve­nir, Hac­king (2001) mues­tra (entre otras cosas) la rela­ción estre­cha entre expe­ri­men­to y teo­ría. Sus suge­ren­cias impli­can no tomar una posi­ción uni­la­te­ral con res­pec­to al papel del expe­ri­men­to, ya sea subor­di­nán­do­lo o supra­or­di­nán­do­lo a la teo­ría. Esta suge­ren­cia se corres­pon­de con lo seña­la­do por Ferrei­rós y Ordó­ñes (2002): “…teo­ri­za­ción y expe­ri­men­ta­ción deben ser reco­no­ci­dos como pares entre los que no hay un pri­me­ro: la teo­ría no es el rey” (p. 48).

Si se atien­de al tra­ba­jo his­to­rio­grá­fi­co de Hac­king (2001) y a la pro­pues­ta de recha­zo al Impe­ria­lis­mo Epis­té­mi­co (Cama­cho, 2012) en filo­so­fía de la cien­cia, enton­ces la prác­ti­ca expe­ri­men­tal se vuel­ve uno de los ejes rec­to­res del cono­ci­mien­to y no sólo la herra­mien­ta de con­fir­ma­ción de la teo­ría. Si adi­cio­nal­men­te se acep­ta la vali­dez al argu­men­to induc­ti­vo por auto­ri­dad seña­la­do por Sal­mon (1965) se pue­de con­fiar en que la intui­ción sobre la rele­van­cia de la expe­ri­men­ta­ción en la cien­cia es correc­ta.

La intuición sobre la explicación y la descripción

Las teo­rías cien­tí­fi­cas repre­sen­tan cómo es/será el mun­do y el por­qué de dichos esta­dos. La pri­me­ra par­te de esta intui­ción pue­de lla­mar­se des­crip­ción; en tan­to que la teo­ría infor­ma de las carac­te­rís­ti­cas abs­trac­tas de los obje­tos, de sus rela­cio­nes pre­sen­tes, así como de sus posi­bles carac­te­rís­ti­cas futu­ras. Cla­ro que pue­de rea­li­zar­se un aná­li­sis más deta­lla­do de esta pri­me­ra par­te de la intui­ción; véa­se el tra­ba­jo de Cama­cho (2019) en el que se seña­la que:

En la teo­ría, toma­da en ais­la­do, la pre­dic­ción no tie­ne lugar. La defi­ni­ción mis­ma de teo­ri­za­ción impi­de el tipo de tra­ba­jo que la pre­dic­ción supo­ne. Sin embar­go, al deli­mi­tar y reco­no­cer los bino­mios teo­ri­za­ción-exten­sión y expe­ri­men­ta­ción-teo­ri­za­ción e iden­ti­fi­car el papel de la pre­dic­ción en cada uno, resul­ta cla­ra y per­ti­nen­te su deno­mi­na­ción con “P” mayús­cu­la o minús­cu­la, res­pec­ti­va­men­te… (p.110)

La segun­da par­te de la intui­ción pue­de lla­mar­se expli­ca­ción de los pro­ce­sos, fun­cio­nes o meca­nis­mos con­cre­ti­za­dos en dichas des­crip­cio­nes. Resul­ta indis­cu­ti­ble el hecho de que tan­to la expli­ca­ción como la des­crip­ción han ocu­pa­do gran can­ti­dad de espa­cio en la lite­ra­tu­ra de la filo­so­fía de la cien­cia; por ejem­plo, si se con­si­de­ran las ideas de Hem­pel (1963) y de Pop­per (1959), prác­ti­ca­men­te se ha abar­ca­do la tota­li­dad de las influen­cias fun­da­cio­na­les rela­ti­vas a la dis­cu­sión entre deduc­ción e induc­ción cien­tí­fi­ca, y siguien­do nue­va­men­te a Sal­mon (1965), pare­ce que la intui­ción sobre su rele­van­cia tam­bién es correc­ta.

La intuición sobre el cambio

La cien­cia cam­bia. Esta intui­ción impli­ca que, por razo­nes cul­tu­ra­les y socia­les cuyo escla­re­ci­mien­to reba­sa el obje­ti­vo del pre­sen­te tra­ba­jo, pero que podrían ser fun­da­men­ta­les para un pro­gra­ma fuer­te de socio­lo­gía del cono­ci­mien­to cien­tí­fi­co (Oli­ve, 1994), la cien­cia pue­de ser des­cri­ta como un pro­ce­so social de “refi­na­mien­to” o “avan­ce” hacia el des­cu­bri­mien­to de nue­vos hechos del mun­do. Esta intui­ción comien­za a cues­tio­nar­se cuan­do se duda de la legi­ti­mi­dad de los cri­te­rios emplea­dos para seña­lar dicho avan­ce. Es en este momen­to de incer­ti­dum­bre en el cual los his­to­ria­do­res y filó­so­fos de la cien­cia entran en esce­na, seña­lan­do ideas úti­les para el enten­di­mien­to de la cien­cia en su for­ma diná­mi­ca y cam­bian­te. Ejem­plos de lo ante­rior se pue­den encon­trar en auto­res como Rachel Lau­dan (1999), Larry Lau­dan (1977) o Tho­mas Kuhn (1982) entre muchos otros. Inclu­si­ve si se adop­ta­ra la alter­na­ti­va social de la expli­ca­ción del cono­ci­mien­to cien­tí­fi­co, la idea de cam­bio se encuen­tra pre­sen­te (Bloor, 1994). Inde­pen­dien­te­men­te de si se adop­ta alguno de estos sis­te­mas, la intui­ción sobre el cam­bio es com­par­ti­da y en este sen­ti­do la ter­ce­ra intui­ción pare­ce estar res­pal­da­da.

Estas tres intui­cio­nes, poco con­tro­ver­sia­les, for­man par­te de la his­to­rio­gra­fía y la meto­do­lo­gía de la cien­cia; en este sen­ti­do no cons­ti­tu­yen par­te del rea­lis­mo de Bhas­kar; sin embar­go, a con­ti­nua­ción se mos­tra­rá cómo dicho rea­lis­mo cap­tu­ra estas tres intui­cio­nes.

Las intuiciones capturadas

El rea­lis­mo pro­pues­to por Bhas­kar (1978) cap­tu­ra la intui­ción sobre la expe­ri­men­ta­ción como uno de los ele­men­tos uti­li­za­dos en su argu­men­to para jus­ti­fi­car su pro­pues­ta. En par­ti­cu­lar, Bhas­kar seña­la que el aná­li­sis de la prác­ti­ca expe­ri­men­tal con­du­ce a la sepa­ra­ción entre las leyes cau­sa­les y las regu­la­ri­da­des o secuen­cias de even­tos:

La inte­li­gi­bi­li­dad de la acti­vi­dad expe­ri­men­tal pre­su­po­ne no sólo la intran­si­ti­vi­dad sino el carác­ter estruc­tu­ra­do de los obje­tos inves­ti­ga­dos en con­di­cio­nes expe­ri­men­ta­les… Así, en un expe­ri­men­to somos un agen­te cau­sal de la secuen­cia de even­tos, pero no de la ley cau­sal que la secuen­cia de even­tos… nos per­mi­te iden­ti­fi­car… En segun­do lugar, a la acti­vi­dad expe­ri­men­tal sólo se le pue­de dar una jus­ti­fi­ca­ción satis­fac­to­ria si se con­si­de­ra que la ley casual que nos per­mi­te iden­ti­fi­car pre­va­le­ce fue­ra de los con­tex­tos en los que se gene­ra la secuen­cia de even­tos… (Bhas­kar, 1978, p. 33).

De esta for­ma, para Bhas­kar (1978) el aná­li­sis de la prác­ti­ca expe­ri­men­tal apo­ya su pro­pues­ta de la dis­tin­ción entre regu­la­ri­da­des de even­tos y leyes cau­sa­les, una dis­tin­ción fun­da­men­tal para dar sen­ti­do a lo que lla­ma la dimen­sión intran­si­ti­va de la cien­cia.

Por otro lado, su pro­pues­ta de rea­lis­mo cap­tu­ra intui­cio­nes sobre la expli­ca­ción como par­te de su dis­tin­ción entre meca­nis­mos gene­ra­ti­vos (sobre los cua­les giran las expli­ca­cio­nes) y las con­jun­cio­nes de even­tos (sobre las cua­les giran las des­crip­cio­nes). Bhas­kar (1978) se refi­rió a la rela­ción entre leyes cau­sa­les y expli­ca­ción como sigue:

Una vez que se esta­ble­ce la inde­pen­den­cia cate­gó­ri­ca de las leyes cau­sa­les y los patro­nes de even­tos, enton­ces pode­mos acep­tar fácil­men­te que las leyes con­ti­núen ope­ran­do en sis­te­mas abier­tos, don­de no pre­va­le­cen con­jun­cio­nes cons­tan­tes de even­tos. Y la expli­ca­ción racio­nal de los fenó­me­nos que ocu­rren en tales sis­te­mas se hace posi­ble (Bhas­kar, 1978, p. 33).

Aho­ra bien, en lo que toca a la des­crip­ción, Bhas­kar (1991) tocó el tema en su pro­pues­ta del mode­lo Des­crip­ción-Expli­ca­ción-Trans­for­ma­ción (DET), al con­si­de­rar a la des­crip­ción como la expli­ci­ta­ción de los pará­me­tros carac­te­rís­ti­cos de las secuen­cias o regu­la­ri­da­des de even­tos pro­du­ci­dos en el labo­ra­to­rio.

Final­men­te, el Rea­lis­mo Crí­ti­co cap­tu­ra la intui­ción de cam­bio al tra­tar la dis­tin­ción entre las con­di­cio­nes tran­si­ti­vas e intran­si­ti­vas de la cien­cia, sien­do la pri­me­ra la que se enfo­ca al cam­bio y la for­ma diná­mi­ca de la cien­cia, en espe­cial con­si­de­ran­do que exis­ten for­mas de cono­ci­mien­to pre­cu­rren­tes de otras. Al res­pec­to Bhas­kar (1978) seña­ló lo siguien­te:

Si pode­mos ima­gi­nar un mun­do de obje­tos intran­si­ti­vos sin cien­cia, no pode­mos ima­gi­nar una cien­cia sin obje­tos tran­si­ti­vos, es decir, sin ante­ce­den­tes cien­tí­fi­cos o pre­cien­tí­fi­cos. Es decir, no pode­mos ima­gi­nar la pro­duc­ción de cono­ci­mien­to sal­vo de, y por medio de, mate­ria­les simi­la­res al cono­ci­mien­to. El cono­ci­mien­to depen­de de ante­ce­den­tes simi­la­res al cono­ci­mien­to… (p. 22)

De esta for­ma, las intui­cio­nes sobre la cien­cia rela­ti­vas a la expe­ri­men­ta­ción, la explicación/descripción y el cam­bio, son cap­tu­ra­das por el Rea­lis­mo Crí­ti­co sin tener que ape­lar a con­je­tu­ras hipo­té­ti­cas que extien­dan lo que podría ser vis­to como las pre­mi­sas tri­via­les res­pec­to de la prác­ti­ca cien­tí­fi­ca. Esto per­mi­te tener con­fian­za en él como un buen sis­te­ma filo­só­fi­co para basar la onto­lo­gía de la cien­cia.

Has­ta este pun­to se ha pre­sen­ta­do una carac­te­ri­za­ción par­cial del rea­lis­mo, de su diver­si­dad y a par­tir de tres intui­cio­nes com­par­ti­das por dis­tin­tas áreas de la filo­so­fía de la cien­cia se le ha jus­ti­fi­ca­do como un buen sis­te­ma en filo­so­fía de la cien­cia. Aho­ra ha lle­ga­do el momen­to de pre­sen­tar las fuen­tes de apo­yo de dicho rea­lis­mo para avan­zar hacia la pre­sen­ta­ción de la mane­ra en que el mode­lo inter­con­duc­tual pue­de cons­ti­tuir­se como una alter­na­ti­va de apo­yo al mis­mo.

Apoyo al realismo de Bhaskar

Una for­ma en que se pue­de dar el apo­yo a un sis­te­ma filo­só­fi­co pue­de ser por su res­pal­do dados los desa­rro­llos y pos­tu­la­dos de enfo­ques cien­tí­fi­cos sus­tan­ti­vos. A con­ti­nua­ción, se mues­tra el apo­yo que ha reci­bi­do el rea­lis­mo de Bhas­kar des­de las Cien­cias Cog­ni­ti­vas y cómo el Inter­con­duc­tis­mo pue­de sumi­nis­trar una fuen­te alter­na­ti­va de apo­yo.

Des­de la lite­ra­tu­ra de las Cien­cias Cog­ni­ti­vas (Nellhaus, 2004) se ha seña­la­do que aun cuan­do el rea­lis­mo “encar­na­do” (véa­se Lakoff & John­son, 1999) no se ha desa­rro­lla­do ple­na­men­te como rea­lis­mo crí­ti­co, exis­ten pun­tos en común entre ellos en tan­to que ambos asu­men que:

1. El mun­do mate­rial exis­te y el cono­ci­mien­to sobre este es posi­ble.
2. El cono­ci­mien­to no es abso­lu­to sino rela­ti­vo a los modos de inter­ac­ción humano con el mun­do.
3. El cono­ci­mien­to no depen­de de obser­va­cio­nes direc­tas.
4. La reali­dad esta estra­ti­fi­ca­da.
5. Enti­da­des reales tie­nen pode­res cau­sa­les.
6. La filo­so­fía debe estar infor­ma­da de los resul­ta­dos de la inves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca.

Estos pun­tos en común, seña­la­dos por Nellhaus (2004), pue­den ser agru­pa­dos en tres blo­ques: 1. Sobre el cono­ci­mien­to (que inclu­ye los pun­tos a, b y c); 2. Sobre la reali­dad (que inclu­ye los pun­tos d y e) y 3. Sobre la natu­ra­li­za­ción de la filo­so­fía (que inclu­ye el pun­to f).

A con­ti­nua­ción, se mos­tra­rá como cada blo­que, con­si­de­ran­do como deside­ra­ta del apo­yo cog­nos­ci­ti­vo al rea­lis­mo de Bhas­kar, tam­bién pue­de ser satis­fe­cho por el mode­lo inter­con­duc­tual.

La alternativa interconductual sobre el conocimiento

Con­si­de­ran­do las bases del mode­lo inter­con­duc­tual pre­via­men­te des­cri­tas, el cono­ci­mien­to es vis­to como una for­ma par­ti­cu­lar de rela­cio­nar­se con obje­tos de estí­mu­lo. Esta for­ma de rela­ción se pue­de estruc­tu­rar en cual­quie­ra de cin­co nive­les reco­no­ci­dos en la teo­ría de pro­ce­so (Ribes & López, 1985). Aho­ra bien, estas for­mas evo­lu­cio­nan tan­to hori­zon­tal­men­te (diver­si­fi­can­do sus aspec­tos mor­fo­ló­gi­cos) en cada uno de estos nive­les, como ver­ti­cal­men­te al per­mi­tir el trán­si­to entre los nive­les (Mares & Rue­da, 1993). De esta for­ma, las nocio­nes epis­té­mi­cas de saber cómo y saber que se inter­pre­tan ubi­can­do la pri­me­ra en los pri­me­ros tres nive­les, que podrían ser lla­ma­dos situa­cio­na­les, de tal mane­ra que el saber rela­ti­vo a cómo mover, modi­fi­car o trans­for­mar obje­tos son casos que ejem­pli­fi­can diver­si­da­des mor­fo­ló­gi­cas del mis­mo tipo fun­cio­nal. Mien­tras que la segun­da noción se ubi­ca­ría en los últi­mos dos nive­les, lla­ma­dos a su vez extra­si­tua­cio­na­les o sus­ti­tu­ti­vos, los que impli­can la vin­cu­la­ción sim­bó­li­ca entre sis­te­mas ver­ba­les. Esto se ejem­pli­fi­ca­ría median­te sabe­res refe­ren­cia­les defi­ni­cio­na­les o de per­ti­nen­cia lógi­ca sobre temas espe­cí­fi­cos o gene­ra­les.

Lo ante­rior impli­ca que, des­de esta pers­pec­ti­va, el cono­ci­mien­to se iden­ti­fi­ca de for­ma rela­ti­va a los modos de orga­ni­za­ción de la inter­ac­ción entre el orga­nis­mo y el mun­do. La inves­ti­ga­ción al res­pec­to ha posi­bi­li­ta­do la iden­ti­fi­ca­ción de: “…algu­nos fac­to­res que con­fi­gu­ran fun­cio­nal­men­te los esta­dos que cons­ti­tu­yen las creen­cias y cómo cam­bian duran­te dife­ren­tes momen­tos evo­lu­ti­vos has­ta con­so­li­dar­se en las for­mas ins­ti­tu­cio­na­li­za­das de la ense­ñan­za de la cien­cia y de la cul­tu­ra cien­tí­fi­ca…” (Cama­cho, 2021, p. 164). Así, la orga­ni­za­ción en los nive­les situa­cio­na­les (con­tex­tual, suple­men­ta­rio y selec­tor) depen­de tan­to de los pará­me­tros fisi­co­quí­mi­cos del obje­to de cono­ci­mien­to como de las carac­te­rís­ti­cas del orga­nis­mo, mien­tras que en los nive­les sus­ti­tu­ti­vos (sus­ti­tu­ti­vo refe­ren­cial y sus­ti­tu­ti­vo no refe­ren­cial), al carac­te­ri­zar­se por un des­li­ga­mien­to del aquí y el aho­ra, el cono­ci­mien­to depen­de de las pro­pie­da­des lin­güís­ti­cas de sis­te­mas de res­pues­ta y de estí­mu­lo pro­pias de un medio de con­tac­to con­ven­cio­nal.

Final­men­te, el cono­ci­mien­to refe­ren­cial o teó­ri­co, que gene­ral­men­te se emplea como ejem­plar ilus­tra­ti­vo del saber, que tam­bién es rela­ti­vo a los nive­les de inter­ac­ción. En los nive­les sus­ti­tu­ti­vos, este no es fun­ción de las pro­pie­da­des situa­cio­na­les, ni de las capa­ci­da­des reac­ti­vas del suje­to, ni del con­te­ni­do semán­ti­co o sin­tác­ti­co, es decir, que los obje­tos de estí­mu­lo con los cua­les se entra en con­tac­to sus­ti­tu­ti­vo no se defi­nen por su mor­fo­lo­gía o estruc­tu­ra sino por la orga­ni­za­ción o arqui­tec­tu­ra fun­cio­nal de la inter­ac­ción que se poten­cia­li­za y actua­li­za en la evo­lu­ción onto­ge­né­ti­ca.

De esta for­ma se cum­ple la pri­me­ra de las deside­ra­ta: Tan­to el Rea­lis­mo Crí­ti­co como el Inter­con­duc­tis­mo asu­men que el cono­ci­mien­to depen­de de los modos de inter­ac­ción con el mun­do (reco­no­cien­do que hay modos en los que la inde­pen­den­cia de lo observacional/situacional es total).

La alternativa interconductual sobre la realidad

Son dos los pun­tos cru­cia­les de la segun­da deside­ra­ta: a) la estra­ti­fi­ca­ción y b) los pode­res cau­sa­les. Para Bhas­kar exis­te un pro­ce­so dia­léc­ti­co del des­cu­bri­mien­to cien­tí­fi­co. Este pro­ce­so cons­ta de tres fases: la des­crip­ción de regu­la­ri­da­des, la cons­truc­ción de idea­li­za­cio­nes y, por últi­mo, la expli­ci­ta­ción de los meca­nis­mos cau­sa­les. Este pro­ce­so cons­ti­tu­ye la lógi­ca del des­cu­bri­mien­to cien­tí­fi­co. El ini­cio de este pro­ce­so, tan­to para Kan­tor como para Bhas­kar, es indis­pen­sa­ble, aun­que es nece­sa­rio seña­lar que para el últi­mo la rele­van­cia se esta­ble­ce sólo has­ta que se com­ple­ta el pro­ce­so “tri­fá­si­co”: “Así, hay en la cien­cia un tipo carac­te­rís­ti­co de dia­léc­ti­ca en la que se iden­ti­fi­ca una regu­la­ri­dad, se inven­ta una expli­ca­ción plau­si­ble para ella y lue­go se com­prue­ba la regu­la­ri­dad de las enti­da­des y pro­ce­sos pos­tu­la­dos en la expli­ca­ción” (Bhas­kar, 1978, p. 145). De la mis­ma for­ma, para Kan­tor el paso de even­tos su obser­va­ción y aná­li­sis pue­de ser des­cri­to aten­dien­do al siguien­te orden: a) nivel exis­ten­cial, b) nivel evento/observación, c) nivel inves­ti­ga­ti­vo, d) nivel pri­mer ana­lí­ti­co y e) nivel segun­do ana­lí­ti­co (Kan­tor, 1959, p. 252–256).

Dicho pro­ce­so se diri­ge hacia la cla­ri­fi­ca­ción de la natu­ra­le­za de los even­tos del mun­do, lo que nue­va­men­te, tan­to para Kan­tor como para Bhas­kar es el obje­ti­vo de toda cien­cia. Res­pec­ti­va­men­te, el pri­me­ro pro­pu­so que “Todos los con­tac­tos cien­tí­fi­cos con las cosas tie­nen un obje­ti­vo prin­ci­pal: la deter­mi­na­ción de su natu­ra­le­za: su cons­ti­tu­ción y orga­ni­za­ción…” (Kan­tor, 1988, p. 14), mien­tras que el segun­do seña­ló que: “…La cien­cia se preo­cu­pa… con la com­pren­sión de los dife­ren­tes meca­nis­mos de pro­duc­ción de fenó­me­nos en la natu­ra­le­za…” (Bhas­kar, 1978, p. 163).

El paso de un estra­to o nivel a otro se apre­cia, por ejem­plo, en las expli­ca­cio­nes fisi­co­quí­mi­cas. Si se extien­de el aná­li­sis al domi­nio de la psi­co­lo­gía con un enfo­que inter­con­duc­tual, no se per­ci­be gran dife­ren­cia entre dicha des­crip­ción y la for­ma en la que un inter­con­duc­tis­ta podría refe­rir su cam­po de estu­dio. Espe­cí­fi­ca­men­te des­de el mode­lo inter­con­duc­tual, se obser­va el com­por­ta­mien­to de un orga­nis­mo iden­ti­fi­can­do regu­la­ri­da­des y con­sis­ten­cias, iden­ti­fi­can­do dicho com­por­ta­mien­to por su com­ple­ji­dad fun­cio­nal (pri­mer estra­to), se ana­li­za la for­ma par­ti­cu­lar y estric­ta­men­te idio­sin­crá­ti­ca de su com­por­ta­mien­to iden­ti­fi­ca­ble median­te el pro­ce­so de indi­vi­dua­ción (segun­do estra­to); pos­te­rior­men­te se des­cri­ben las posi­bi­li­da­des y poten­cia­li­da­des de dicha indi­vi­dua­ción en dife­ren­tes cir­cuns­tan­cias futu­ras ape­lan­do a los pro­ce­sos de desa­rro­llo hori­zon­tal y ver­ti­cal de su com­por­ta­mien­to (ter­cer estra­to). Aho­ra, una inves­ti­ga­ción par­ti­cu­lar no requie­re seguir todo este trán­si­to entre estra­tos; pue­de sim­ple­men­te diri­gir­se a uno o dos de los mis­mos, rati­fi­can­do la reali­dad de los pro­ce­sos de estruc­tu­ra­ción del com­por­ta­mien­to (Ribes & López, 1985), los del desa­rro­llo (Mares & Rue­da, 1993) y los de la indi­vi­dua­ción inter­con­duc­tual (Ribes, 2009).

De esta mane­ra, el plan­tea­mien­to inter­con­duc­tual cons­ti­tui­do por la tria­da: teo­ría de Pro­ce­so-Desa­rro­llo-Indi­vi­dua­ción, es simi­lar al mode­lo de estra­ti­fi­ca­ción pro­pues­to por Bhas­kar, por lo que se pue­de sos­te­ner que el Inter­con­duc­tis­mo apo­ya el plan­tea­mien­to del Rea­lis­mo Crí­ti­co sobre la estra­ti­fi­ca­ción de la reali­dad y el cono­ci­mien­to.

Final­men­te, res­pec­to del con­cep­to de pode­res cau­sa­les, tam­bién lla­ma­dos meca­nis­mos gene­ra­do­res, Bhas­kar (1978) los pre­sen­tó como los res­pon­sa­bles de las regu­la­ri­da­des iden­ti­fi­ca­das y defi­ni­dos como ten­den­cias de los obje­tos en el mun­do. Estas ideas sobre meca­nis­mo gene­ra­ti­vo se ase­me­jan a la idea inter­con­duc­tual de que el tra­ba­jo de inves­ti­ga­ción psi­co­ló­gi­co impli­ca estu­diar la fun­ción estí­mu­lo-res­pues­ta y de que no se debe sus­tan­ti­vi­zar el even­to psi­co­ló­gi­co, esto es, no es ni la res­pues­ta en sus aspec­tos mor­fo­ló­gi­cos ni el estí­mu­lo en sus aspec­tos tem­po­ra­les o quí­mi­cos, ni sus regu­la­ri­da­des (en tan­to even­tos dis­cre­tos) den­tro de un eje de coor­de­na­das, los que dotan al even­to de espe­ci­fi­ci­dad psi­co­ló­gi­ca, sino que es la estruc­tu­ra­ción de un cam­po de rela­cio­nes reci­pro­cas entre estos lo que defi­ne la reali­dad psi­co­ló­gi­ca inter­con­duc­tual. Es esta estruc­tu­ra­ción del cam­po lo que gene­ra patro­nes de res­pues­ta regu­la­res como ajus­te del orga­nis­mo al medio, lo que a su vez per­mi­te la iden­ti­fi­ca­ción de nive­les jerar­qui­za­bles en los que se desa­rro­lla y se indi­vi­dua­li­za el com­por­ta­mien­to.

Al res­pec­to, Ribes (2018) ha ela­bo­ra­do la noción de cir­cuns­tan­cia­li­dad fun­cio­nal para des­cri­bir la for­ma en que:

…un sis­te­ma psi­co­ló­gi­co es un sis­te­ma que inclu­ye la cir­cuns­tan­cia­li­dad de las rela­cio­nes pro­pias de un sub­sis­te­ma bio­ló­gi­co con otros sub­sis­te­mas bio­ló­gi­cos y físi­co-quí­mi­cos… no son los sub­sis­te­mas bio­ló­gi­cos y físi­co-quí­mi­cos com­pren­di­dos, sino las rela­cio­nes de cir­cuns­tan­cia­li­dad fun­cio­nal de sus con­tac­tos mutuos. Estas rela­cio­nes… son las uni­da­des de aná­li­sis del cam­po inter­con­duc­tual y las deno­mi­na­re­mos rela­cio­nes de con­tin­gen­cia… (p. 104).

De esta mane­ra el plan­tea­mien­to inter­con­duc­tual acer­ca de las razo­nes de las regu­la­ri­da­des obser­va­das, esto es, de las con­tin­gen­cias como cir­cuns­tan­cia­li­dad fun­cio­nal del even­to psi­co­ló­gi­co, se ase­me­ja a la idea de Bhas­kar de que los obje­tos de estu­dio de la cien­cia son los meca­nis­mos cau­sa­les, como ten­den­cias fun­cio­na­les, iden­ti­fi­ca­dos median­te, pero fun­da­men­tal­men­te dis­tin­tos de, las regu­la­ri­da­des obser­va­das. Con este argu­men­to la segun­da par­te de la deside­ra­ta con­cer­nien­te a la reali­dad que­da cubier­ta.

La alternativa interconductual sobre la naturalización de la filosofía

Este pun­to impli­ca la afir­ma­ción de que la cien­cia pue­de pro­por­cio­nar la cla­se de infor­ma­ción que la filo­so­fía requie­re lo que a su vez deman­da el aná­li­sis de pro­ble­mas pro­fun­dos y com­ple­jos. Algu­nos de estos se han pre­sen­ta­do pre­via­men­te (Cama­cho, 2021) como par­te la serie de refle­xio­nes de las cua­les for­ma par­te el pre­sen­te tra­ba­jo. Sin embar­go, con res­pec­to a lo que aquí com­pe­te es posi­ble seña­lar que tan­to Bhas­kar como Kan­tor acep­tan la nece­si­dad de una estre­cha rela­ción entre la filo­so­fía y la cien­cia. Ejem­plos de lo ante­rior se pue­den reco­no­cer en las siguien­tes citas de ambos auto­res:

Un sis­te­ma filo­só­fi­co pue­de ser­vir para racio­na­li­zar la prác­ti­ca de una cien­cia de otra mane­ra, es decir, a tra­vés de sus pro­pias ana­lo­gías cien­tí­fi­cas sus­tan­ti­vas y la corres­pon­den­cia o reso­nan­cia que encuen­tran en la cien­cia … (Bhas­kar, 1978, p. 243).

…Es en rela­ción con la cien­cia de la que se deri­va prin­ci­pal­men­te; la filo­so­fía cien­tí­fi­ca sir­ve para coor­di­nar los hallaz­gos de las dis­ci­pli­nas espe­cia­les y para pro­por­cio­nar un sis­te­ma pos­tu­la­cio­nal para el con­trol de los cons­truc­tos (Kan­tor, 1984, p. 12).

Estas citas per­mi­ten apre­ciar cómo para ambos auto­res la cer­ca­nía entre la cien­cia y la filo­so­fía deman­da y posi­bi­li­ta un mejor enten­di­mien­to de ellas, con lo cual pare­ce demos­trar­se el cum­pli­mien­to de la últi­ma deside­ra­ta.

De esta for­ma y habien­do con­si­de­ra­do las tres deside­ra­tas pre­via­men­te plan­tea­das, se pue­de sos­te­ner que el mode­lo inter­con­duc­tual impli­ca el reco­no­ci­mien­to de múl­ti­ples ele­men­tos filo­só­fi­cos en línea con los ele­men­tos emplea­dos por Nellhaus (2004) para sus­ten­tar el apo­yo, des­de las cien­cias cog­ni­ti­vas, al Rea­lis­mo Crí­ti­co. El Inter­con­duc­tis­mo, al satis­fa­cer de for­ma equi­ta­ti­va dichas deside­ra­ta, pue­de ser pre­sen­ta­do como una genui­na alter­na­ti­va a dicho apo­yo, con lo cual se demues­tra nue­va­men­te su con­ti­nui­dad con cam­pos de cono­ci­mien­to dis­tin­tos a la Psi­co­lo­gía.

Conclusión

El pre­sen­te tra­ba­jo ha mos­tra­do una línea de pen­sa­mien­to en la que se vin­cu­lan el mode­lo inter­con­duc­tual y el sis­te­ma del Rea­lis­mo Crí­ti­co. Esto posi­bi­li­ta res­pon­der a la pre­gun­ta ini­cial seña­la­da: efec­ti­va­men­te, pare­ce que sos­te­ner la afir­ma­ción de que “los cons­truc­tos de deri­van del con­tac­to” apro­xi­man el plan­tea­mien­to a un tipo de rea­lis­mo en el que tie­ne sen­ti­do supo­ner que el cono­ci­mien­to depen­de de los modos de inter­ac­ción con el mun­do, que la reali­dad pue­de des­cri­bir­se de for­ma estra­ti­fi­ca­da, que los obje­tos de estu­dio de la cien­cia son las cir­cuns­tan­cias fun­cio­na­les, iden­ti­fi­ca­dos median­te, pero fun­da­men­tal­men­te dis­tin­tos de, las regu­la­ri­da­des físi­co-quí­mi­cas obser­va­das y final­men­te, que la cer­ca­nía entre la cien­cia y la filo­so­fía deman­da y posi­bi­li­ta un mejor enten­di­mien­to de ambas.

Por otro lado, el con­si­de­rar al Rea­lis­mo Crí­ti­co como un sis­te­ma plau­si­ble en filo­so­fía de la cien­cia que pue­de encon­trar apo­yo en el Inter­con­duc­tis­mo for­ta­le­ce ama­bas pers­pec­ti­vas, a uno como sis­te­ma onto­ló­gi­co y al otro como mode­lo cien­tí­fi­co espe­cí­fi­co. Esto no sig­ni­fi­ca que el Inter­con­duc­tis­mo es total­men­te com­pa­ti­ble con el Rea­lis­mo Crí­ti­co. Exis­ten pun­tos que esta­ble­cen dis­tan­cias y con­flic­tos entre ambos; por ejem­plo, la idea de Kan­tor de que la expli­ca­ción no es dife­ren­te de la des­crip­ción sería recha­za­da por Bhas­kar, quien ape­la­ría a las nocio­nes de meca­nis­mo gene­ra­ti­vo y de pro­duc­ción expe­ri­men­tal para dotar de sen­ti­do a tal dis­tin­ción. Pero con­si­dé­re­se que, en cien­cia nin­gún tra­ba­jo pue­de con­si­de­rar­se como defi­ni­ti­vo; encon­trar simi­li­tu­des entre dos pers­pec­ti­vas pre­via­men­te no vin­cu­la­das y extraer una con­clu­sión es fun­da­men­tal para dar paso a nue­vas refle­xio­nes con­si­de­ran­do posi­bles dife­ren­cias o inclu­so nue­vas simi­li­tu­des. Si se pue­de sos­te­ner que el Inter­con­duc­tis­mo y el Rea­lis­mo Crí­ti­co coin­ci­den en la nece­si­dad de que en cien­cia los mode­los supon­gan un con­cep­to cla­ro de reali­dad, cuya pos­tu­la­ción y refi­na­mien­to depen­da de los argu­men­tos filo­só­fi­cos, mien­tras que su espe­ci­fi­ca­ción corres­pon­da al tra­ba­jo de inves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca, enton­ces se ha mos­tra­do con­ti­nui­dad entre ambos modos de cono­ci­mien­to. Esto últi­mo, ha sido par­te de los obje­ti­vos de la serie de refle­xio­nes (Cama­cho, 2012; Cama­cho, 2021; Cama­cho, Arro­yo & Serrano, 2011) a la que se inte­gra el pre­sen­te tra­ba­jo.

El que el mode­lo inter­con­duc­tual pre­sen­te con­ti­nui­dad con otros cam­pos de cono­ci­mien­to pue­de ser vis­to como un signo de una vir­tud epis­té­mi­ca a la par con cri­te­rios como la sim­pli­ci­dad, la pre­ci­sión, la con­sis­ten­cia, el alcan­ce y la fecun­di­dad (Kuhn, 1982). De ser así, se sugie­re que este cri­te­rio abo­ne a una reva­lo­ra­ción de lo que sig­ni­fi­ca ser una mejor o peor alter­na­ti­va en psi­co­lo­gía. Median­te la explo­ra­ción de las impli­ca­cio­nes, los com­pro­mi­sos y, por qué no decir­lo, las limi­ta­cio­nes de con­ti­nui­dad que cada alter­na­ti­va pre­sen­ta se avan­zan hacia el posi­cio­na­mien­to de la psi­co­lo­gía como una cien­cia moder­na, pero mul­ti­pa­ra­dig­má­ti­ca.