Las metáforas de vida de los Ingenieros: Evaluación de sus principales valores y su compromiso laboral1

Edward Hoffman, Catalina Acosta-Orozco, William C. Compton, Fernando A. Ortiz

Universidad de Yeshiva, Pontificia Universidad Javeriana, Universidad Estatal de Middle Tennessee, Universidad Gonzaga 

Si bien Alfred Adler no empleó el tér­mino metá­fo­ra, fue uno de los pri­me­ros teó­ri­cos psi­co­ló­gi­cos en enfa­ti­zar la impor­tan­cia de com­pren­der la pers­pec­ti­va cen­tral de vida de los indi­vi­duos, que sur­ge a par­tir de fac­to­res inna­tos y expe­rien­cia­les. Así, Adler (1927–2002) plan­teó que duran­te la infan­cia los indi­vi­duos desa­rro­llan creen­cias incons­cien­tes o fic­ti­cias sobre la vida, espe­cial­men­te refe­ren­tes a una sen­sa­ción de infe­rio­ri­dad. Adler defi­nió la fina­li­dad de la fic­ción como un pro­ce­so a tra­vés del cual cada per­so­na desa­rro­lla una estra­te­gia de vida par­ti­cu­lar, o plan de vida, para sobre­po­ner­se a este dolo­ro­so sen­ti­mien­to de infe­rio­ri­dad y lograr así una sen­sa­ción de con­trol.

Al igual que Adler, uno de sus pupi­los o alum­nos más impor­tan­tes, Abraham Mas­low empleó el aná­li­sis de las metá­fo­ras en su des­ta­ca­da con­cep­tua­li­za­ción de la per­so­na­li­dad auto­ri­ta­ria (Mas­low, 1943). A media­dos del siglo XX, Joseph Camp­bell (1949) y Carl Jung (1964) escri­bie­ron sobre las for­mas en que los mitos repre­sen­ta­ban las metá­fo­ras de la exis­ten­cia huma­na. A pesar de la apa­ri­ción de dichos pun­tos de vis­ta, la inves­ti­ga­ción en cien­cias socia­les sobre esta fue esca­sa has­ta la apa­ri­ción del tra­ba­jo del lin­güis­ta cog­ni­ti­vo Geor­ge Lakoff y el filó­so­fo Mark John­son en Metá­fo­ras de la Vida Coti­dia­na (Metaphors We Live By) (1980) en don­de afir­ma­ron que “las metá­fo­ras no son meros ador­nos poé­ti­cos o retó­ri­cos. Afec­tan las for­mas en que per­ci­bi­mos, pen­sa­mos y actua­mos. La reali­dad en sí mis­ma está defi­ni­da por la metá­fo­ra” (Lakoff & John­son, 1980, p. 3). En su inves­ti­ga­ción no pro­por­cio­na­ron datos empí­ri­cos para res­pal­dar su visión, sino que reco­pi­la­ron evi­den­cia del len­gua­je popu­lar esta­dou­ni­den­se como “el tiem­po es dine­ro” para seña­lar la pro­mi­nen­cia de las metá­fo­ras en el dis­cur­so con­tem­po­rá­neo. Guia­dos por esta con­cep­tua­li­za­ción, los inves­ti­ga­do­res pos­te­rio­res han rea­li­za­do aná­li­sis de metá­fo­ras en cam­pos que inclu­yen la edu­ca­ción (Duru, 2015; Hoff­man, Acos­ta-Oroz­co & Comp­ton, 2016), la psi­co­lo­gía del trans­cur­so de la vida (Beuthin, Sheilds & Bru­ce, 2014), el ase­so­ra­mien­to y la psi­co­te­ra­pia (Burns, 2001) y el desa­rro­llo orga­ni­za­ti­vo (Akin & Pal­mer 2000; Jacobs, Oli­ver y Hera­cleous, 2013; Kramm, Was­ser­man y Yip, 2012). 

Bocha­ver y Fen­ko (2010) com­pa­ra­ron las metá­fo­ras de 20 cele­bri­da­des rusas entre­vis­ta­das en revis­tas popu­la­res sobre sus logros con las de 20 ciu­da­da­nos rusos comu­nes que bus­ca­ban ase­so­ra­mien­to psi­co­ló­gi­co. Para ambos gru­pos, la metá­fo­ra de que “la vida es un via­je” se expre­só con mayor fre­cuen­cia. Sin embar­go, las cele­bri­da­des expre­sa­ron metá­fo­ras de vida que eran más nume­ro­sas y diver­sas que las expre­sa­das por aque­llos que bus­ca­ban ase­so­ra­mien­to. Hoff­man y Acos­ta-Oroz­co (2015) inves­ti­ga­ron las metá­fo­ras de vida de líde­res uni­ver­si­ta­rios. Los par­ti­ci­pan­tes pre­fe­rían más la metá­fo­ra de “la vida es como un via­je” y se decan­ta­ban menos por metá­fo­ras como “la vida es como una gue­rra” o “la vida es como una pri­sión”. Se encon­tra­ron resul­ta­dos simi­la­res en Hoff­man, Acos­ta-Oroz­co y Comp­ton (2016), don­de cua­li­ta­ti­va­men­te, las metá­fo­ras de vida de los estu­dian­tes se carac­te­ri­za­ban por ser acti­vas, afec­ti­va­men­te posi­ti­vas e indi­vi­dua­lis­tas, y las mis­mas ejer­cían un fuer­te impac­to en su toma de deci­sio­nes. En com­pa­ra­ción con sus com­pa­ñe­ros en el pro­gra­ma de lide­raz­go, Hoff­man, Acos­ta-Oroz­co y Comp­ton (2016) encon­tra­ron que era menos pro­ba­ble que los estu­dian­tes de medi­ci­na con­si­de­ra­ran la vida como una “mon­ta­ña rusa” o un “rega­lo”. En opi­nión de los inves­ti­ga­do­res, estos hallaz­gos indi­ca­ron que, si bien ambos gru­pos de estu­dian­tes com­par­tían valo­res fun­da­men­ta­les simi­la­res que afec­tan su moti­va­ción y la toma de deci­sio­nes, los estu­dian­tes de medi­ci­na eran menos emo­cio­na­les y más prag­má­ti­cos.

El uso de metá­fo­ras en el lugar de tra­ba­jo le da iden­ti­dad a una orga­ni­za­ción y faci­li­ta la comu­ni­ca­ción en situa­cio­nes com­ple­jas, tra­du­cien­do así las ideas en accio­nes y, en últi­ma ins­tan­cia, crean­do una reali­dad orga­ni­za­ti­va (Akin y Pal­mer, 2000). En el desa­rro­llo orga­ni­za­cio­nal, si fal­ta un uso apro­pia­do de la metá­fo­ra, pue­den sur­gir situa­cio­nes estre­san­tes; por ejem­plo, la imple­men­ta­ción de una metá­fo­ra que no se ajus­te ade­cua­da­men­te o carez­ca de fami­lia­ri­dad pue­de ser inefi­caz o con­fu­sa para los tra­ba­ja­do­res. Ade­más, inten­tar sus­ti­tuir las metá­fo­ras exis­ten­tes o crear nue­vas metá­fo­ras pue­de no ser tan fácil como pare­ce. Cuan­do las orga­ni­za­cio­nes están influen­cia­das por metá­fo­ras espe­cí­fi­cas, una nue­va no nece­sa­ria­men­te des­cri­be a la orga­ni­za­ción y, por lo tan­to, pue­de ser recha­za­da por sus emplea­dos. Por estos moti­vos, es impor­tan­te tener en cuen­ta cómo y dón­de se uti­li­za­rán para ubi­car correc­ta­men­te las metá­fo­ras den­tro de la orga­ni­za­ción, así como con­tem­plar los cam­bios en tér­mi­nos de la cul­tu­ra orga­ni­za­ti­va que pue­de reque­rir la intro­duc­ción de nue­vas metá­fo­ras (Akin y Pal­mer, 2000). ). El aná­li­sis de metá­fo­ras tam­bién ha pro­por­cio­na­do infor­ma­ción sobre cómo los tra­ba­ja­do­res obre­ros per­ci­ben la vida y el tra­ba­jo. Cowan y Bochan­tin (2011) encon­tra­ron que el 30% de los par­ti­ci­pan­tes con­si­de­ra­ron que tan­to tra­ba­jar como el no tra­ba­jar eran situa­cio­nes “difí­ci­les, ocu­pa­das o que repre­sen­ta­ban un dolor de cabe­za”; otro 30% rela­cio­nó ambos con­cep­tos como “des­equi­li­bra­dos”, con­clu­yen­do que siem­pre habrá difi­cul­ta­des entre estos, y decla­ran­do que las car­gas de tra­ba­jo pesa­das siem­pre inter­fe­ri­rán con la vida. Final­men­te, el 27% y el 13% de los par­ti­ci­pan­tes se refi­rie­ron a la rela­ción de tra­ba­jo y vida como dos con­cep­tos sepa­ra­dos y opues­tos, res­pec­ti­va­men­te.

No exis­ten inves­ti­ga­cio­nes pre­vias que hayan exa­mi­na­do las metá­fo­ras de vida de inge­nie­ros y/o pasan­tes de inge­nie­ría. Sin embar­go, los ras­gos de per­so­na­li­dad de estas pobla­cio­nes se han eva­lua­do en diver­sos estu­dios. Matu­so­vich, Stre­ve­ler y Miller (2010) des­cu­brie­ron que los estu­dian­tes de inge­nie­ría en los Esta­dos Uni­dos eli­gie­ron su carre­ra pro­fe­sio­nal con base en su visión de la auto­efi­ca­cia en mate­má­ti­cas, cien­cias y reso­lu­ción de pro­ble­mas. Varios inves­ti­ga­do­res (Capretz, 2003; Fel­der, Fel­der y Dietz, 2002; O’Brien, Ber­nold y Akroyd, 1998) han uti­li­za­do el indi­ca­dor de tipo Myers-Briggs (MBTI) para inves­ti­gar los ras­gos de per­so­na­li­dad de inge­nie­ros y estu­dian­tes de inge­nie­ría. En todos estos estu­dios, tan­to los inge­nie­ros como los estu­dian­tes de inge­nie­ría ten­die­ron  abru­ma­do­ra­men­te a resul­ta­dos como: “T” (Thin­king: pen­sa­mien­to) en lugar de “F” (Fee­ling: sen­ti­mien­to) y tam­bién ten­die­ron a “I” (Intro­ver­sion: intro­ver­sión) en lugar de “E” (Extra­ver­sion: extro­ver­sión).

En una inves­ti­ga­ción lle­va­da a cabo en Holan­da, los inge­nie­ros obtu­vie­ron pun­tua­cio­nes más bajas en lo que res­pec­ta a ama­bi­li­dad y extra­ver­sión, con­cien­cia, esta­bi­li­dad emo­cio­nal y aper­tu­ra en com­pa­ra­ción a otro gru­po nacio­nal. Cuan­to más vie­jos son los inge­nie­ros, más autó­no­mos y con­cien­zu­dos (Molen, Sch­midt y Kruis­man, 2007).  Kli­ne y Lapham (1991) encon­tra­ron que los estu­dian­tes de inge­nie­ría en Gran Bre­ta­ña pun­tua­ban sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te más altos en con­cien­cia que los estu­dian­tes de arte. Varios estu­dios (Kli­ne y Lapham, 1991; Williams, 2009) han encon­tra­do que los estu­dian­tes de inge­nie­ría pre­sen­tan pun­tua­cio­nes mucho más altas en “tough-min­ded­ness” (este tér­mino se apli­ca a per­so­nas poco sen­ti­men­ta­les, con bajos nive­les de empa­tía y orien­ta­dos a un pen­sa­mien­to lógi­co y fue acu­ña­do por los inves­ti­ga­do­res para refe­rir­se a lo con­tra­rio de agra­da­ble), en con­tra­po­si­ción a los resul­ta­dos encon­tra­dos en com­pa­ñe­ros que cur­sa­ban carre­ras en arte, edu­ca­ción y psi­co­lo­gía. Final­men­te, la inves­ti­ga­ción sugie­re que los estu­dian­tes de inge­nie­ría tie­nen menos empa­tía que sus con­tra­par­tes en medi­ci­na, enfer­me­ría, psi­co­lo­gía y tra­ba­jo social (Rasoal, Daniels­son y Jun­gert, 2012). Basa­dos en estos hallaz­gos, los inves­ti­ga­do­res reco­men­da­ron lle­var a cabo un entre­na­mien­to de la empa­tía como par­te del plan de curri­cu­lar de los estu­dian­tes de inge­nie­ría, ya que actual­men­te sólo se apli­ca en estu­dian­tes espe­cia­li­za­dos en medi­ci­na, enfer­me­ría, psi­co­lo­gía o tra­ba­jo social.

Tam­bién se han lle­va­do a cabo inves­ti­ga­cio­nes sobre el com­pro­mi­so labo­ral de los inge­nie­ros. El com­pro­mi­so labo­ral es un cons­truc­to amplio en el cam­po del desa­rro­llo orga­ni­za­cio­nal, y está vin­cu­la­do a con­tar con el apo­yo social de com­pa­ñe­ros y super­vi­so­res, reci­bir una retro­ali­men­ta­ción cons­tan­te y ser autó­no­mo. En gene­ral, tener la opor­tu­ni­dad de desa­rro­llo orga­ni­za­cio­nal pue­de tener un impac­to sig­ni­fi­ca­ti­vo sobre el nivel de com­pro­mi­so de los tra­ba­ja­do­res (Bak­ker, Deme­rou­ti, 2008). En el cam­po de la inge­nie­ría, la inves­ti­ga­ción sugie­re que la alta rota­ción (Fouad & Singh, 2014) se debe prin­ci­pal­men­te a la baja satis­fac­ción labo­ral y a la baja moti­va­ción en el lugar de tra­ba­jo (Brow­ne, 2013). Por este moti­vo, Brow­ne (2013) reali­zó un estu­dio para deter­mi­nar los fac­to­res moti­va­cio­na­les que lle­van a los inge­nie­ros a com­pro­me­ter­se. Encon­tró que los inge­nie­ros tenían una moti­va­ción extrín­se­ca e ins­tru­men­tal más baja que otros pro­fe­sio­na­les afi­nes. Es decir, que el com­por­ta­mien­to de los inge­nie­ros no estu­vo moti­va­do por recom­pen­sas exter­nas o el deseo de obte­ner algu­na com­pen­sa­ción por el logro de una tarea. Fouad y Singh (2014) con­clu­ye­ron que la satis­fac­ción labo­ral de los inge­nie­ros estu­vo afec­ta­da de for­ma nega­ti­va por fac­to­res como la ambi­güe­dad de roles, un ambien­te labo­ral ten­so y por el com­por­ta­mien­to labo­ral sexis­ta. Debi­do a la fal­ta de datos empí­ri­cos sobre el com­pro­mi­so labo­ral de los inge­nie­ros y pasan­tes de inge­nie­ría colom­bia­nos, en este estu­dio abor­da­mos el com­pro­mi­so labo­ral como “un esta­do men­tal posi­ti­vo, satis­fac­to­rio y rela­cio­na­do con el tra­ba­jo que se carac­te­ri­za por el vigor, la dedi­ca­ción y la impli­ca­ción” (Bak­ker, Deme­rou­ti, 2008, p. 1).

Método

Este estu­dio exa­mi­nó las metá­fo­ras per­so­na­les de vida de inge­nie­ros y pasan­tes de inge­nie­ría, así como su pre­fe­ren­cia y repu­dio de varias metá­fo­ras de vida pre­sen­ta­das en un cues­tio­na­rio estruc­tu­ra­do. Tam­bién se les pre­gun­tó si su metá­fo­ra de vida había cam­bia­do des­de la infan­cia o la ado­les­cen­cia, y si es fue así, ¿cómo? Ade­más, se les pre­gun­tó a los par­ti­ci­pan­tes: ¿De qué modo esta metá­fo­ra de vida guía u orien­ta sus accio­nes? Final­men­te, se pre­sen­tó una serie de pre­gun­tas dise­ña­das para medir su com­pro­mi­so labo­ral. En prin­ci­pio se ela­bo­ra­ron cin­co hipó­te­sis:

• Inge­nie­ros y pasan­tes de inge­nie­ría podrán des­cri­bir su metá­fo­ra de vida.
• Cuan­do se les pre­sen­te una lis­ta con diver­sas metá­fo­ras de vida, pre­fe­ri­rán aque­llas con una temá­ti­ca acti­va y con un com­po­nen­te afec­ti­vo mode­ra­da­men­te posi­ti­vo como “La vida es como un via­je” o “La vida es como una aven­tu­ra”.
• Se decan­ta­rían menos o mos­tra­rían menor pre­fe­ren­cia por aque­llas metá­fo­ras con un com­po­nen­te afec­ti­vo alta­men­te nega­ti­vo como: “La vida es como una gue­rra” o “La vida es como una cár­cel o pri­sión”.
• Los par­ti­ci­pan­tes repor­ta­rán que su metá­fo­ra de vida tie­ne un fuer­te impac­to sobre su toma de deci­sio­nes.
• Mos­tra­rán altos nive­les de com­pro­mi­so labo­ral a tra­vés de cin­co pará­me­tros, que abar­can la reso­lu­ción de pro­ble­mas, la orien­ta­ción futu­ra, la moti­va­ción per­so­nal, la cola­bo­ra­ción y la satis­fac­ción pro­fe­sio­nal.

El estu­dio fue apro­ba­do por la Jun­ta de Revi­sión Ins­ti­tu­cio­nal de la Escue­la de Inge­nie­ría de la Pon­ti­fi­cia Uni­ver­si­dad Jave­ria­na de Cali. 

Instrumentos

Se empleó el cues­tio­na­rio desa­rro­lla­do por Hoff­man & Acos­ta-Oroz­co (2015), el cual  cons­ta­ba de tres par­tes. La pri­me­ra par­te ini­ció con una pre­gun­ta abier­ta: “Si te pre­gun­ta­ran, la vida es como_____, ¿Qué res­pon­de­rías?”. La segun­da pre­gun­ta fue: “¿Tu res­pues­ta ha sido la mis­ma des­de que eras un niño o un ado­les­cen­te?” la ter­ce­ra y cuar­ta pre­gun­tas tam­bién fue­ron abier­tas: “Si res­pon­dis­te que no, ¿cuán­do cam­bió tu metá­fo­ra de vida? ¿Por qué?” y “¿Cómo crees que guía lo que haces?”. En la segun­da par­te se pre­sen­ta­ron 17 metá­fo­ras de vida en for­ma­to de lis­ta de veri­fi­ca­ción, y se pre­gun­tó: “¿Cuál de estas metá­fo­ras expre­sa mejor tu visión sobre la vida? (Esco­ge 1 o 2)”. La ter­ce­ra par­te con­tó con las mis­mas 17 metá­fo­ras de vida en un for­ma­to de lis­ta de veri­fi­ca­ción y la pre­gun­ta esta vez fue: “¿Cuál de estas metá­fo­ras se ale­ja más de tu visión de la vida? (Esco­ge 1 o 2)”. Estas pre­gun­tas deri­van de estu­dios pre­vios vin­cu­la­dos al aná­li­sis de metá­fo­ras (por ejem­plo, Bocha­ver & Fen­ko, 2010; Lakoff & John­son, 1989), así como de fuen­tes lite­ra­rias de amplio alcan­ce, que com­pren­den: La vida es como: 1) la gue­rra; 2) un jue­go de azar; 3) un rom­pe­ca­be­zas; 4) un via­je; 5) un rega­lo; 6) una escue­la; 7) una mon­ta­ña rusa; 8) un día en la pla­ya; 9) un mis­te­rio; 10) una fies­ta; 11) un par­ti­do depor­ti­vo (fút­bol, ​​tenis, golf, etc.); 12) una aven­tu­ra; 13) un bai­le o una can­ción; 14) un jue­go de aje­drez; 15) una his­to­ria de amor; 16) una pri­sión; 17) un sue­ño.

Lue­go, se agre­ga­ron cin­co pre­gun­tas en for­ma­to de esca­la Likert rela­cio­na­do con el com­pro­mi­so labo­ral en el cam­po de la inge­nie­ría: “Dis­fru­to resol­vien­do pro­ble­mas com­ple­jos”, “No pien­so mucho en el futu­ro”, “Me resul­ta difí­cil moti­var­me” “Pre­fie­ro tra­ba­jar solo que con otros” y “Estoy satis­fe­cho con mi pro­fe­sión”. Las pre­gun­tas 1 y 5 fue­ron expre­sa­das de mane­ra posi­ti­va, y las pre­gun­tas 2 a 4 fue­ron expre­sa­das de mane­ra nega­ti­va. El cues­tio­na­rio revi­sa­do fue pos­te­rior­men­te tra­du­ci­do al espa­ñol por un tra­duc­tor pro­fe­sio­nal y lue­go fue tra­du­ci­do al inglés por un segun­do tra­duc­tor pro­fe­sio­nal, ambos psi­có­lo­gos.

Muestra y Recopilación de Datos

El quin­to autor de este estu­dio envió un correo elec­tró­ni­co a todos los pasan­tes e inge­nie­ros gra­dua­dos de la Escue­la de Inge­nie­ría de la Pon­ti­fi­cia Uni­ver­si­dad Jave­ria­na de Cali. Ésta es una de las escue­las de inge­nie­ría más selec­ti­vas de Colom­bia y está ubi­ca­da en San­tia­go de Cali, la ter­ce­ra ciu­dad más gran­de del país tan­to en tama­ño como en pobla­ción. Este gru­po de per­so­nas fue invi­ta­do a par­ti­ci­par de for­ma volun­ta­ria y anó­ni­ma en una encues­ta en línea sobre su impli­ca­ción en el cam­po de la inge­nie­ría. La mues­tra final fue de 103 per­so­nas, com­pues­ta por 51 hom­bres y 52 muje­res; 18 de ellos eran pasan­tes (17.5%) y 85 eran inge­nie­ros gra­dua­dos (82.5%). Casi todos esta­ban tra­ba­jan­do actual­men­te (n = 92, 89.3%). La mayo­ría eran inge­nie­ros indus­tria­les (n = 65, 63.1%), jun­to con inge­nie­ros civi­les (n = 14, 13.6%), inge­nie­ros de sis­te­mas (n = 11, 10.7%), arqui­tec­tos (n = 5, 4.9%) y otros pro­fe­sio­na­les. De los inge­nie­ros gra­dua­dos en la uni­ver­si­dad el tiem­po trans­cu­rri­do entre la fecha de su gra­dua­ción y la fecha de la prue­ba varió de 1 a 36 años (M=10.4, SD = 9.3).

Resultados

La pri­me­ra pre­gun­ta fue: “Si te pre­gun­ta­ran, la vida es como_____, ¿Qué res­pon­de­rías?”. Los dos pri­me­ros auto­res cali­fi­ca­ron de for­ma inde­pen­dien­te las res­pues­tas cua­li­ta­ti­vas de los par­ti­ci­pan­tes en tres dimen­sio­nes (el acuer­do entre eva­lua­do­res fue de 92.2%): toman­do en con­si­de­ra­ción fac­to­res como: proac­ti­vi­dad, opti­mis­mo y tipo de metá­fo­ra. En la pri­me­ra dimen­sión, el 82.5% de 101 res­pues­tas cali­fi­ca­bles fue­ron proac­ti­vas y el 17.5% pasi­vas; en la segun­da dimen­sión, 29.2% de las 101 res­pues­tas cali­fi­ca­bles fue­ron opti­mis­tas, 60.4% fue­ron neu­tra­les y 8.9% fue­ron pesi­mis­tas; y en la ter­ce­ra dimen­sión, 35.8% de 95 res­pues­tas cali­fi­ca­bles fue­ron indi­vi­dua­lis­tas, 3.8% fue­ron colec­ti­vis­tas, 8.4% fue­ron sobre­na­tu­ra­les (por ejem­plo, refi­rién­do­se a Dios), 16.8% fue­ron natu­ra­les (por ejem­plo, refi­rién­do­se a flo­res, ani­ma­les, pai­sa­jes) y 32.6% fue­ron imper­so­na­les (por ejem­plo, refi­rién­do­se a obje­tos inani­ma­dos como una espi­ral o una mon­ta­ña rusa).

Tabla 1. La metáfora que expresa mejor la visión de vida de los participantes

Tabla 2. La metáfora que se aleja más de la visión de vida de los participantes

Cuan­do se les pre­gun­tó si su res­pues­ta “… había sido la mis­ma des­de que era un niño o un ado­les­cen­te”, la mayo­ría de los par­ti­ci­pan­tes con­tes­tó “no” (n = 71, 68.9%, z = 3.53, p <.001), lo que indi­ca que con­si­de­ran que su metá­fo­ra de vida cam­bió des­de la niñez o la ado­les­cen­cia. No hubo rela­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas entre el cam­bio en la metá­fo­ra de vida des­de la niñez o la ado­les­cen­cia, ni tam­po­co en tan­to al géne­ro, el esta­tus del estu­dian­te, los años trans­cu­rri­dos des­de su gra­dua­ción o el esta­do labo­ral. A los par­ti­ci­pan­tes que repor­ta­ron que su metá­fo­ra de vida había cam­bia­do des­de la infan­cia o la ado­les­cen­cia, se les pre­gun­tó cuán­do y por qué cam­bió. De los 65 par­ti­ci­pan­tes que res­pon­die­ron afir­ma­ti­va­men­te a esta pre­gun­ta, el 56.9% alu­dió a la madu­ra­ción gene­ral, el 12.3% a las res­pon­sa­bi­li­da­des labo­ra­les y el 12.3% a un inci­den­te espe­cí­fi­co que deri­vó en una ense­ñan­za de vida. Menos del 5% alu­dió a res­pon­sa­bi­li­da­des edu­ca­ti­vas, res­pon­sa­bi­li­da­des fami­lia­res, una expe­rien­cia reli­gio­sa, una lesión o enfer­me­dad per­so­nal, o bien una lesión, enfer­me­dad o muer­te de un ser que­ri­do.

La siguien­te pre­gun­ta fue: “¿Cómo crees que esta metá­fo­ra de vida guía o afec­ta tus accio­nes?”. Los dos pri­me­ros auto­res cali­fi­ca­ron esta pre­gun­ta inde­pen­dien­te­men­te en una esca­la de 3 pun­tos (en la que hubo un acuer­do entre eva­lua­do­res de 94.2%) en cuan­to a la fuer­za de la metá­fo­ra en la vida sobre las accio­nes del par­ti­ci­pan­te. Sesen­ta y ocho por cien­to de las 103 res­pues­tas fue­ron cali­fi­ca­das como “fuer­tes”, 29.1% fue­ron cali­fi­ca­das como “mode­ra­das” y 2.9% fue­ron cali­fi­ca­das como “bajas”.

Cuan­do se les pre­gun­tó: ¿Cuál de las 17 metá­fo­ras “…refle­ja mejor su visión de la vida?”, trein­ta y tres (33.0%) eli­gie­ron “La vida es como un via­je”. Tre­ce (12.6%) eli­gie­ron “La vida es como un rega­lo”. 11 (10.7 %) eli­gie­ron “La vida es como una mon­ta­ña rusa”. 9 (8.7%) eli­gie­ron “La vida es como una aven­tu­ra”, y 7 (6.8%) eli­gie­ron “La vida es como un jue­go de azar” y “La vida es como un rom­pe­ca­be­zas”. Menos de 5 par­ti­ci­pan­tes eli­gie­ron cual­quie­ra de las otras metá­fo­ras. Curio­sa­men­te, la mayo­ría de los par­ti­ci­pan­tes selec­cio­nó como favo­ri­ta sólo una metá­fo­ra en par­ti­cu­lar. Solo 53 par­ti­ci­pan­tes (51.5%) eli­gie­ron una segun­da metá­fo­ra que tam­bién des­cri­bía su visión de la vida. De estos, la segun­da metá­fo­ra ele­gi­da con mayor fre­cuen­cia fue “La vida es como una aven­tu­ra” (n = 13, 12.6%) segui­da de “La vida es como un rega­lo” (n = 6, 5.8%). La mayo­ría de las otras metá­fo­ras fue­ron ele­gi­das al menos una vez, pero todas las demás fue­ron ele­gi­das por menos del 5% de los par­ti­ci­pan­tes.

Cuan­do se les pre­gun­tó: ¿Cuál de las 17 metá­fo­ras “…se ale­ja más de su visión de la vida?”, la pri­me­ra opción más fre­cuen­te fue “La vida es como una gue­rra” (n = 60, 58.3%). Die­ci­séis (15.5%) eli­gie­ron “La vida es como un jue­go de azar” y sie­te (6.8%) eli­gie­ron “La vida es como un día en la pla­ya”. Cada una de las metá­fo­ras res­tan­tes fue ele­gi­da por menos de 7 par­ti­ci­pan­tes. A dife­ren­cia de las metá­fo­ras selec­cio­na­das como las que mejor expre­san mejor su visión de la vida, es sor­pren­den­te obser­var que todos los par­ti­ci­pan­tes esco­gie­ron tam­bién una segun­da metá­fo­ra que se ale­ja de su visión de la vida. La gran mayo­ría (n = 73, 70.9%) eli­gió “La vida es como una his­to­ria de amor”, segui­da de “La vida es como un jue­go de azar” (n = 7, 6.8%). La mayor par­te de las metá­fo­ras res­tan­tes fue ele­gi­da al menos una vez, pero nin­gu­na por más de 5 par­ti­ci­pan­tes.

Las res­pues­tas para las pre­gun­tas de la esca­la de Likert de 5 pun­tos rela­cio­na­das con el com­pro­mi­so labo­ral fue­ron las siguien­tes: “Dis­fru­to resol­vien­do pro­ble­mas difí­ci­les” (M = 4.17, SD = .84), “No pien­so mucho en el futu­ro” (M = 2.41, SD = 1.34), “Me resul­ta difí­cil moti­var­me” (M = 1.98, SD = 1.22), “Pre­fie­ro tra­ba­jar solo que con otras per­so­nas” (M = 2.30, SD = 1.10) y “Me sien­to satis­fe­cho con mi pro­fe­sión” (M = 4.31, SD .91). En tér­mi­nos de fre­cuen­cias, para la pre­gun­ta 1, el 86,4% res­pon­dió con un 4 o 5; en la pre­gun­ta 2, el 58.3% res­pon­dió con un 1 o 2; en la pre­gun­ta 3, 73.8 res­pon­dió con un 1 o 2; en la pre­gun­ta 4, el 60.2% res­pon­dió con 1 o 2; y en la pre­gun­ta 5, el 87.4% res­pon­dió con un 4 o 5. Dado que las pre­gun­tas 2 a 4 se plan­tea­ron de for­ma nega­ti­va, está cla­ro que los par­ti­ci­pan­tes tenían un alto gra­do de moti­va­ción, orien­ta­ción hacia el futu­ro y un bajo gra­do de cola­bo­ra­ción.

Se encon­tra­ron tres corre­la­cio­nes esta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vas entre las cin­co pre­gun­tas de com­pro­mi­so labo­ral: “Pre­fie­ro tra­ba­jar solo que con otras per­so­nas” se corre­la­cio­nó posi­ti­va­men­te con: “Me resul­ta difí­cil moti­var­me” (r = .21, p <.05) y se rela­cio­nó nega­ti­va­men­te con: “Me gus­ta resol­ver pro­ble­mas com­ple­jos (r = -. 19, p <.05). “Estoy satis­fe­cho con mi pro­fe­sión” se corre­la­cio­nó nega­ti­va­men­te con: “Me resul­ta difí­cil moti­var­me” (r = -.31, p <.01). El gru­po de corre­la­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas en rela­ción con el com­pro­mi­so labo­ral indi­có que la moti­va­ción entre los inge­nie­ros está vin­cu­la­da con nive­les altos de satis­fac­ción pro­fe­sio­nal, con pre­fe­ren­cia por tra­ba­jar en gru­po en lugar de hacer­lo solo, y  con dis­fru­tar de resol­ver pro­ble­mas com­ple­jos.

Las dife­ren­cias en cuan­to al géne­ro sur­gie­ron en la pre­gun­ta: “¿Cuál de las 17 metá­fo­ras… refle­ja mejor su visión de la vida?”, Don­de las muje­res pre­fe­rían “La vida es como un rega­lo (69.2%) o “La vida es como una mon­ta­ña rusa” (63.9%), mien­tras los hom­bres pre­fi­rie­ron: “La vida es como una aven­tu­ra” (88.9%). Ade­más, en “¿Cuál de las 17 metá­fo­ras… se ale­ja más de su visión de la vida?”, las muje­res tenían más pro­ba­bi­li­da­des de recha­zar “La vida es como una gue­rra” (65.0%) (c2(df=1)= 12.11, p< .001) y los hom­bres tenían mayor ten­den­cia a recha­zar “La vida es como un jue­go de azar” (75.0%) (c2(df=1) 4.92, p< .03). Sin embar­go, dado que las res­pues­tas se dis­tri­bu­ye­ron en las 17 metá­fo­ras, el tama­ño de las cel­das para cada metá­fo­ra indi­vi­dual era dema­sia­do peque­ña para un aná­li­sis esta­dís­ti­co con­fia­ble entre hom­bres y muje­res. No obs­tan­te, algu­nas com­pa­ra­cio­nes fue­ron ins­truc­ti­vas.

Tam­bién hubo dife­ren­cias entre los inge­nie­ros gra­dua­dos y los pasan­tes de inge­nie­ría en la pre­gun­ta: ¿Cuál de las 17 metá­fo­ras “…refle­ja mejor su visión de la vida?” En este caso, dado que las res­pues­tas se dis­tri­bu­ye­ron entre las 17 metá­fo­ras, el tama­ño de las cel­das para cada metá­fo­ra indi­vi­dual era dema­sia­do peque­ño para rea­li­zar un aná­li­sis esta­dís­ti­co fia­ble entre pasan­tes e inge­nie­ros. No obs­tan­te, algu­nas com­pa­ra­cio­nes fue­ron úti­les. Aque­llos que ya se habían gra­dua­do pre­fe­rían más las siguien­tes metá­fo­ras en com­pa­ra­ción a los pasan­tes: “La vida es como un rom­pe­ca­be­zas” (85.7%), “La vida es como un via­je” (87.9%), “La vida es como un rega­lo” (69.2%), “La vida es como una mon­ta­ña rusa” (81.8%), y “La vida es como una aven­tu­ra” (66.7%).

Apa­re­cie­ron tam­bién dife­ren­cias entre los par­ti­ci­pan­tes que dije­ron que su metá­fo­ra de vida había cam­bia­do des­de su infan­cia o ado­les­cen­cia y los que dije­ron que no, en la pre­gun­ta: ¿Cuál de las 17 metá­fo­ras “…refle­ja mejor su visión de la vida?”. Aque­llos que repor­ta­ron que su metá­fo­ra de vida había cam­bia­do eran más pro­pen­sos a ele­gir “La vida es como un via­je” como su metá­fo­ra actual de la vida (c2(df=1)= 2.92, p< .08).  Sin embar­go, dado que las res­pues­tas se dis­tri­bu­ye­ron en las 17 metá­fo­ras, los tama­ños de las cel­das para cada metá­fo­ra indi­vi­dual eran dema­sia­do peque­ños para un aná­li­sis esta­dís­ti­co con­fia­ble en las otras com­pa­ra­cio­nes. A pesar de ello, algu­nas com­pa­ra­cio­nes fue­ron intere­san­tes. Aque­llos que repor­ta­ron que su metá­fo­ra de vida era dife­ren­te como adul­to, pre­fe­rían lo siguien­te como su metá­fo­ra actual: “La vida es como un jue­go de azar” (71.4%), “La vida es como un rom­pe­ca­be­zas (85.7%), “La vida es como un rega­lo” (84.6%), “La vida es como una mon­ta­ña rusa” (81.8%), y “La vida es como una aven­tu­ra” (66.7%).

Tam­bién apa­re­cie­ron dife­ren­cias entre inge­nie­ros y pasan­tes en cuan­to a: “¿Cuál de las 17 metá­fo­ras… se ale­ja más de su visión de la vida?”. Los inge­nie­ros gra­dua­dos eran más pro­pen­sos que los pasan­tes a recha­zar: “La vida es como un jue­go de azar”(c2(df=1)= 3.94, p< .05). A pesar de que no se pudie­ron cal­cu­lar otras com­pa­ra­cio­nes, las dife­ren­cias fue­ron ins­truc­ti­vas. Ade­más, los inge­nie­ros gra­dua­dos ten­dían más a recha­zar: “La vida es como una gue­rra” (85.0%) y “La vida es como un día en la pla­ya” (86.0%).

Entre las cin­co pre­gun­tas rela­cio­na­das con el com­pro­mi­so labo­ral, los hom­bres repor­ta­ron que dis­fru­ta­ban resol­vien­do pro­ble­mas difí­ci­les con mayor fre­cuen­cia que las muje­res (r = -.23, p <.02). No se encon­tra­ron otras corre­la­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas.

Discusión

El aná­li­sis de la metá­fo­ra se uti­li­za cada vez más en entor­nos clí­ni­cos y orga­ni­za­ti­vos. Sin embar­go, nun­ca se ha apli­ca­do al cam­po de la inge­nie­ría, que repre­sen­ta una pro­fe­sión cada vez más valo­ra­da en el desa­rro­llo del mun­do indus­trial, inclui­do Suda­mé­ri­ca. En nues­tra inves­ti­ga­ción, el aná­li­sis de metá­fo­ras demos­tró ser efec­ti­vo al reve­lar la pers­pec­ti­va de los inge­nie­ros y pasan­tes de inge­nie­ría que con­for­ma­ron la mues­tra. El 98,1% pudo des­cri­bir su pro­pia metá­fo­ra de vida, y todos indi­ca­ron su pre­fe­ren­cia y repu­dio por una amplia gama de metá­fo­ras de vida que fue­ron plan­tea­das. Por lo tan­to, se pue­de afir­mar que pare­ce ser una herra­mien­ta psi­co­ló­gi­ca ade­cua­da para los inge­nie­ros y pasan­tes de inge­nie­ría colom­bia­nos, y por extra­po­la­ción, sus pares en otros paí­ses de Suda­mé­ri­ca y qui­zás tam­bién en todo el mun­do.

Se con­fir­mó la segun­da hipó­te­sis. Nues­tra mues­tra pre­fe­ría de for­ma abru­ma­do­ra las metá­fo­ras con una temá­ti­ca acti­va y con un com­po­nen­te afec­ti­vo mode­ra­da­men­te posi­ti­vo como: “La vida es como un via­je ” o “La vida es como una aven­tu­ra”. De hecho, a excep­ción de la metá­fo­ra de “La vida es como una mon­ta­ña rusa”, cata­lo­ga­da como acti­va pero a la vez imper­so­nal, nin­gu­na de las otras 15 metá­fo­ras fue pre­fe­ri­da por más del 9,5% de los par­ti­ci­pan­tes y menos del 5,0% mos­tró pre­fe­ren­cia por cual­quie­ra de estas cin­co metá­fo­ras: 1) “La vida es como una gue­rra”; 2) “La vida es como una pri­sión”; 3) “La vida es como un mis­te­rio”; 4) “La vida es como un día en la pla­ya” y  5) “La vida es como un par­ti­do depor­ti­vo”. Estos resul­ta­dos cua­li­ta­ti­vos tie­nen sen­ti­do para las tres pri­me­ras metá­fo­ras con un com­po­nen­te afec­ti­vo alta­men­te nega­ti­vo (la pala­bra en espa­ñol “mis­te­rio” tie­ne una con­no­ta­ción de extra­ñe­za); la cuar­ta metá­fo­ra mues­tra un extre­mo idí­li­co, y la quin­ta metá­fo­ra abar­ca una pers­pec­ti­va colec­ti­va típi­ca de la cul­tu­ra sud­ame­ri­ca­na (don­de el fút­bol es el depor­te prin­ci­pal) que resul­ta incom­pa­ti­ble con los nive­les de intro­ver­sión pre­do­mi­nan­tes entre quie­nes esco­gie­ron esta pro­fe­sión (Capretz, 2003; Fel­der, Fel­der y Dietz, 2002; O’Brien, Ber­nold y Akroyd, 1998).

Igual­men­te se con­fir­mó la ter­ce­ra hipó­te­sis. La mues­tra recha­zó las dos metá­fo­ras con un com­po­nen­te alta­men­te nega­ti­vo como: “La vida es como una gue­rra” o “La vida es como una cár­cel o pri­sión”. Cada una de éstas fue recha­za­da por más del 55% de los par­ti­ci­pan­tes, y el 49% de los par­ti­ci­pan­tes recha­zó ambas, por lo que pue­de afir­mar­se que fue­ron las dos metá­fo­ras menos com­pa­ti­bles con su pro­pia cos­mo­vi­sión. Ambas repre­sen­tan visio­nes som­brías de la vida esen­cial­men­te incom­pa­ti­bles con la auto­efi­ca­cia y el opti­mis­mo nece­sa­rios para una capa­ci­ta­ción exi­to­sa y el desa­rro­llo del tra­ba­jo en la inge­nie­ría. Como nin­gu­na de las otras 15 metá­fo­ras fue repu­dia­da acti­va­men­te por más del 9% de los par­ti­ci­pan­tes, pare­ce que las metá­fo­ras de vida extre­ma­da­men­te nega­ti­vas pro­vo­ca­ron una mayor cohe­sión entre los par­ti­ci­pan­tes que las que ten­dían hacia un extre­mo posi­ti­vo, como “La vida es como un día en la pla­ya” o “La vida es como una his­to­ria de amor”. En este con­tex­to, es intere­san­te obser­var que mien­tras que solo el 51% de los par­ti­ci­pan­tes eli­gió una segun­da metá­fo­ra que refle­ja­ba con pre­ci­sión su pers­pec­ti­va, todos eli­gie­ron una segun­da metá­fo­ra para recha­zar o repu­diar. Este hallaz­go sugie­re que nues­tra mues­tra tenía un sen­ti­do mucho más fuer­te de qué metá­fo­ras eran anti­té­ti­cas a su cos­mo­vi­sión que aque­llas que eran más com­pa­ti­bles.  Este resul­ta­do no resul­ta sor­pren­den­te, a la luz de la inves­ti­ga­ción de que las emo­cio­nes nega­ti­vas son más fáci­les de reco­no­cer para las per­so­nas, que las emo­cio­nes posi­ti­vas (Bau­meis­ter et al., 2001).

Referencias

Notas