Validez de las escalas de actitudes y estigma hacia Covid-19 en estudiantes del centro de México

Gerardo Arturo Limón-Domínguez^[1], José Marcos Bustos-Aguayo^[2], Margarita Juárez-Nájera^[3], Cruz García-Lirios^[4], Francisco Rubén Sandoval-Vázquez^[5], Bertha Leticia Rivera Varela^[6]

Introducción

A par­tir de enero 2021, los SARS-COV‑2, coro­na­vi­rus y las enfer­me­da­des pan­dé­mi­cas COVID-19 han infec­ta­do a 120 millo­nes de per­so­nas, enfer­ma­do a 10 millo­nes, y mata­do a dos millo­nes en el mun­do (OMS, 2020). La cri­sis sani­ta­ria obli­gó al con­fi­na­mien­to y con­du­jo gra­dual­men­te a una rece­sión y una cri­sis eco­nó­mi­ca mol­dea­da por el des­em­pleo y la infla­ción.

La pan­de­mia del SARS CoV‑2 y la enfer­me­dad Covid-19 han cau­sa­do la muer­te de alre­de­dor de dos millo­nes y han dado lugar a subre­gis­tros iden­ti­fi­ca­dos como por­ta­do­res asin­to­má­ti­cos, pero sus efec­tos tam­bién se han pro­nun­cia­do en las acti­tu­des de las per­so­nas ante este pro­ble­ma, así como en la ges­tión de los gobier­nos y los efec­tos sobre el medio ambien­te, prin­ci­pal­men­te en aque­llos ambien­tes don­de las tasas de con­ta­gio y leta­li­dad han sido des­pro­por­cio­na­das a esce­na­rios fata­lis­tas, gene­ran­do expec­ta­ti­vas inusua­les de con­ta­gio y con­ta­mi­na­ción (Bus­tos, Gar­cía y Juá­rez, 2020) . Este es el caso de Méxi­co, don­de se espe­ra­ban 65 mil muer­tes y has­ta enero de 2021 hay 150 mil víc­ti­mas.

Cas­tanho et al. (2020) obser­va­ron acti­tu­des deri­va­das del con­fi­na­mien­to pan­dé­mi­co de turis­tas con res­pec­to a la esta­día; asi­mis­mo, repor­ta­ron inten­cio­nes pre­pon­de­ran­tes en la elec­ción de opcio­nes soli­da­rias, como alber­gues o pro­pie­da­des fami­lia­res, con res­pec­to a la esta­día en hote­les. Se tra­ta de evi­tar el con­tac­to y el ais­la­mien­to, inclu­so cuan­do se ejer­ce la fun­ción turís­ti­ca. En otras pala­bras, el estig­ma hacia Covid-19 se ori­gi­na en el con­fi­na­mien­to fle­xi­ble.

Soro­kows­ki et al. (2020) demos­tra­ron que la expo­si­ción a infor­ma­ción sobre el coro­na­vi­rus CoV‑2 y Covid-19 del SARS gene­ra ansie­dad rela­cio­na­da y cen­tra­da en las nacio­na­li­da­des del ensa­yo que han teni­do un mane­jo epi­de­mio­ló­gi­co cues­tio­na­ble por el núme­ro de víc­ti­mas. Esto es así por­que la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad racial o eco­nó­mi­ca esta­ría rela­cio­na­da con acti­tu­des emo­cio­na­les y des­fa­vo­ra­bles hacia per­so­nas de un sec­tor o gru­po al que se le atri­bu­ye res­pon­sa­bi­li­dad en la trans­mi­sión comu­ni­ta­ria del coro­na­vi­rus.

Rama­ci et al. (2020) demos­tra­ron que en entor­nos con­fi­na­dos y de alto ries­go, como los hos­pi­ta­les, los tra­ba­ja­do­res desa­rro­llan acti­tu­des dis­cri­mi­na­to­rias y estig­mas que inhi­ben su desem­pe­ño. El estig­ma y las acti­tu­des, jun­to con el estrés labo­ral, expli­ca­rían el mal­tra­to de los pacien­tes o fami­lia­res con Covid-19, aun­que tam­bién expli­ca­rían el impac­to del mar­co infor­ma­ti­vo en las deci­sio­nes y accio­nes de los pro­fe­sio­na­les sani­ta­rios.

De esta for­ma, la vali­dez del ins­tru­men­to en mues­tras expues­tas a ries­gos como hos­pi­ta­les sugie­re la obser­va­ción de varia­bles con­co­mi­tan­tes con acti­tu­des como el estig­ma y el pre­jui­cio, así como la inte­gra­ción de varia­bles en un mode­lo estruc­tu­ral para poder esta­ble­cer las tra­yec­to­rias pre­dic­ti­vas entre las varia­bles (Juá­rez et al., 2020).

Se mode­la­ron los com­po­nen­tes de las acti­tu­des como pre­dic­to­res del estig­ma y los pre­jui­cios hacia las per­so­nas que están aso­cia­das con nacio­na­li­da­des diez­ma­das; las tra­yec­to­rias y las rela­cio­nes entre las varia­bles anti­ci­pan esce­na­rios de con­vi­ven­cia en espa­cios cerra­dos y de alto ries­go, como las prác­ti­cas pro­fe­sio­na­les y el ser­vi­cio social en los hos­pi­ta­les públi­cos. La prue­ba empí­ri­ca de la hipó­te­sis es posi­ble con res­pec­to a las dife­ren­cias sig­ni­fi­ca­ti­vas entre la estruc­tu­ra de rela­ción teó­ri­ca con res­pec­to al mode­lo pre­dic­ti­vo de lesión en hos­pi­ta­les y hacia por­ta­do­res del coro­na­vi­rus SARS CoV‑2 (Gar­cía, Carreon y Espi­no­za, 2021).

¿Existen diferencias significativas entre la estructura de actitudes y el estigma hacia Covid-19 reportados en la literatura con respecto a la estructura observada en el presente trabajo?

La pre­mi­sa que sus­ten­ta este estu­dio es que la pan­de­mia ha impac­ta­do en la con­cien­cia social ambien­tal, gene­ran­do acti­tu­des hacia el medio ambien­te (Bus­tos et al., 2020). En este esce­na­rio, emer­gen estruc­tu­ras emo­cio­na­les, afec­ti­vas, cog­ni­ti­vas e inten­cio­na­les que pue­den ser resul­ta­do de la deli­be­ra­ción, pla­ni­fi­ca­ción y pro­tec­ción sis­te­má­ti­ca de la natu­ra­le­za, así como pro­duc­to de un ape­go al lugar de ori­gen o un sen­ti­do de iden­ti­dad que se acti­va obser­van­do el retorno ani­mal a los espa­cios públi­cos (Gar­cía et al., 2020). Es un fenó­meno dual en el que las per­so­nas desa­rro­llan ambi­va­len­cias cog­ni­ti­vas, o des­es­pe­ran­za ante el inmi­nen­te cam­bio en la rela­ción entre la huma­ni­dad y las espe­cies ani­ma­les y vege­ta­les (Carreón et al., 2020). Tales acti­tu­des esta­rían rela­cio­na­das con el estig­ma hacia gru­pos iden­ti­fi­ca­dos como con­ta­mi­nan­tes y asin­to­má­ti­cos de la enfer­me­dad Covid-19 (Moli­na et al., 2020).

Método

Diseño

Un tra­ba­jo explo­ra­to­rio, trans­ver­sal y corre­la­cio­nal se lle­vó a cabo con una mues­tra de 100 estu­dian­tes (M = 260.31 SD = 40,21 edad; M = 10412.45 SD = 951.26 ingre­so men­sual) de una uni­ver­si­dad públi­ca en el cen­tro de Méxi­co, con­si­de­ran­do con­fi­na­mien­to pro­lon­ga­do (per­ma­nen­cia en un lugar del 15 de mar­zo de 2020 al 15 de enero de 2021) y uso inten­si­vo de tec­no­lo­gías, dis­po­si­ti­vos y redes elec­tró­ni­cas. Los cri­te­rios de selec­ción de la mues­tra fue­ron el acce­so a la Inter­net a tra­vés de un dis­po­si­ti­vo móvil, orde­na­dor por­tá­til o de sobre­me­sa en espa­cios cerra­dos y abrir el acce­so a Inter­net.

Instrumento

Se cons­tru­yó la esca­la de acti­tu­des hacia la pan­de­mia (EAP-12), que inclu­ye 12 afir­ma­cio­nes en torno a tres varia­bles pre­pon­de­ran­tes: emo­cio­nal-afec­ti­vo-sen­ti­men­tal (“El coro­na­vi­rus afec­ta a los con­su­mi­do­res”); cog­ni­ti­vo (“La pan­de­mia es un efec­to del cam­bio cli­má­ti­co”) e inten­cio­nal-con­duc­tual (“Los eco­lo­gis­tas tra­ba­jan más en este encie­rro”). Todos los ele­men­tos se res­pon­den con una de las cin­co opcio­nes, que van des­de 0 = “poco pro­ba­ble” a 5 = “bas­tan­te pro­ba­ble”

Se cons­tru­yó la esca­la de Estig­ma hacia los Por­ta­do­res de Covid-19 (SCC-20) que inclu­ye 20 ítems rela­cio­na­dos con la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad eco­nó­mi­ca (“Covid-19 es una enfer­me­dad de los pobres”), la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad racial (“COVID- 19 es una enfer­me­dad de los orien­ta­les”), la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad migra­to­ria (“Covid-19 es una enfer­me­dad traí­da por los migran­tes”), la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad polí­ti­ca (“Covid-19 expu­so la inep­ti­tud de los gobier­nos popu­lis­tas”) y la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad de la edad (“Covid-19 es una enfer­me­dad de los ancia­nos”) . Cada ele­men­to se res­pon­de con una de las cin­co opcio­nes que van des­de: 5 = “Total­men­te de acuer­do” a 0 = “Nada de acuer­do”.

Procedimiento

Las invi­ta­cio­nes se envia­ron a los correos elec­tró­ni­cos ins­ti­tu­cio­na­les de los encues­ta­dos. Una vez reci­bi­das las soli­ci­tu­des, se envió el con­sen­ti­mien­to infor­ma­do, des­ta­can­do: 1) la iden­ti­fi­ca­ción de la per­so­na prin­ci­pal en car­go del pro­yec­to, 2) los obje­ti­vos y el acce­so abier­to a los resul­ta­dos, 3) la acla­ra­ción de que se tra­ta­ba de un estu­dio con aca­dé­mi­cos fines y sin fines de lucro, 4) la ausen­cia de pago de con­tes­ta­dor el cues­tio­na­rio, y 5) la garan­tía de con­fi­den­cia­li­dad y ano­ni­ma­to tan­to en la codi­fi­ca­ción como en la inter­pre­ta­ción de las res­pues­tas. Tam­bién se adjun­tó el EAP-21 y un cues­tio­na­rio de datos socio­de­mo­grá­fi­cos.

Análisis

Los datos se pro­ce­sa­ron en el paque­te de aná­li­sis esta­dís­ti­co para las cien­cias socia­les (SPSS) ver­sión 23.0. Se rea­li­za­ron aná­li­sis de media, des­via­ción están­dar, alfa de Cron­bach, prue­ba de Barttlet, KMO y aná­li­sis fac­to­rial explo­ra­to­rio de ejes prin­ci­pa­les con rota­ción pro­max, con­si­de­ran­do los requi­si­tos de dis­tri­bu­ción nor­mal, con­fia­bi­li­dad, ade­cua­ción, esfe­ri­ci­dad, vali­dez, linea­li­dad, nor­ma­li­dad. e inde­pen­den­cia de las estruc­tu­ras de tra­yec­to­rias y rela­cio­nes entre las varia­bles para con­tras­tar la hipó­te­sis nula de dife­ren­cias sig­ni­fi­ca­ti­vas entre las estruc­tu­ras repor­ta­das en la lite­ra­tu­ra con res­pec­to a las obser­va­cio­nes rea­li­za­das en este tra­ba­jo.

Resultados

La Tabla 1 mues­tra los valo­res de las esca­las que mues­tran una ten­den­cia hacia la opción “bas­tan­te pro­ba­ble” para las dimen­sio­nes de acti­tu­des y “total­men­te de acuer­do” para las dimen­sio­nes de estig­ma hacia Covid-19. En otras pala­bras, la mues­tra encues­ta­da pare­ce corro­bo­rar lo repor­ta­do en la lite­ra­tu­ra sobre el hecho de que las acti­tu­des hacia el Covid-19 y el estig­ma hacia los por­ta­do­res del virus están rela­cio­na­dos, pero son dife­ren­tes a los hallaz­gos repor­ta­dos en mues­tras no con­fi­na­das don­de las varia­bles no son rela­cio­na­das.

Tabla 1. Descripción del instrumento

R	M	DE	A	F1	F2	F3	F4	F5	F6	F7	F8
r1	4.12	1,25	, 732	, 65 1
r2	4.34	1,46	, 744	, 5 7 2
r3	4.31	1,67	, 721	, 3 0 4
r4	4.25	1,87	, 745	, 4 5 3
r5	4,92	1,56	, 765		, 456
r6	4.03	1,43	, 776		, 453
r7	4,90	1,23	, 784		, 562
r8	4.62	1,25	, 735		, 549
r9	4.43	1,13	, 735			, 562
r10	4.30	1,25	, 724			, 543
r11	4.18	1,67	, 754			, 623
r12	4.49	1,45	, 713			, 547
r13	4.45	1,34	, 756				, 612
r14	4.42	1,26	, 723				, 603
r15	4,71	1,45	, 714				, 572
r16	4,40	1,46	, 724				, 435
r17	4,72	1.01	, 762					, 542
r18	4.89	1,23	, 745					, 564
r19	4,75	1,35	, 735					, 657
r20	4.56	1,82	, 772					, 650
r21	4.54	1,34	, 781						, 546
r22	4,32	1,32	, 720						, 641
r23	4,37	1,24	, 781						, 675
r24	4,98	1,09	, 706						, 549
r25	4,60	1,89	, 752							, 621
r26	4,12	1,67	, 761							, 543
r27	4,37	1,43	, 780							, 564
r28	4,63	1,76	, 782							, 542
r29	4,23	1,24	, 775								, 546
r30	4,31	1,28	, 763								, 620
r31	4,32	1,90	, 751								, 657
r32	4,36	1,71	, 704								, 548

Nota: Ela­bo­ra­da con los datos del estu­dio. M = Media, DE = Des­via­ción Están­dar, A = Alfa qui­tan­do el valor el ítem. Méto­do: ejes prin­ci­pa­les, rota­ción: Pro­max. F1 = Atri­bu­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad eco­nó­mi­ca (13 % de la varian­za expli­ca­da y ‚704 alfa), F2 = Atri­bu­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad racial (10 % de la varian­za expli­ca­da y alfa con ‚762), F3 = Atri­bu­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad migra­to­ria (7% de varian­za total expli­ca­da y alfa con ‚740), F4 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad polí­ti­ca (5% de varian­za total expli­ca­da y alfa con ‚765) F5 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad por edad (3 % de varian­za total expli­ca­da y alfa con ‚753). F6 = Emo­cio­nes (19 % de la varian­za total expli­ca­da y alfa de ‚780), F7 = Cog­ni­ti­vo (17 % de la varian­za total expli­ca­da y alfa de ‚765), F8 = Inten­cio­nes (15% de la varian­za total expli­ca­do y alfa de ‚753). Todos los ele­men­tos se res­pon­den con una de las cin­co opcio­nes, que van des­de 0 = “nada de acuer­do” a 5 = “total­men­te de acuer­do”.

Los valo­res de con­fia­bi­li­dad y vali­dez indi­can que ambas esca­las serían con­sis­ten­tes en dife­ren­tes mues­tras y esce­na­rios, ya que expli­can el 89% de la varian­za total. Esto es así por­que el fenó­meno se expli­ca por un alto por­cen­ta­je de la rela­ción entre acti­tu­des y estig­ma. En este sen­ti­do, la pre­dic­ción de dis­cri­mi­na­ción se haría a par­tir de la estruc­tu­ra de los ocho fac­to­res esta­ble­ci­dos. Para obser­var en deta­lle las rela­cio­nes entre los fac­to­res se reali­zó una prue­ba de corre­la­ción biva­ria­da de Pear­son don­de se obser­van aso­cia­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas (ver Tabla 2).

Tabla 2. Relaciones entre variables

	M	DE	F1	F2	F3	F4	F5	F6	F7	F8
F1	23,21	16,21	1.000
F2	28,20	17,21	, 562 *	1.000
F3	27,01	14,89	, 491 *	, 21 *	1.000
F4	21,39	13,21	, 541 *	, 562 *	, 314 *	1.000
F5	20,54	18,43	, 328 **	, 451 **	, 452 *	, 567 *	1.000
F6	28,56	10,32	, 541 *	, 673 *	, 493 **	, 541 **	, 567 **	1.000
F7	20,13	14,53	, 672 *	, 425 ***	, 569 *	, 632 *	, 345 *	, 546 *	1.000
F8	21,37	16,53	, 603 *	, 329 *	, 562 ***	, 451 *	, 541 **	, 532 *	, 325 *	1.000

Nota: Ela­bo­ra­da con los datos del estu­dio; M = Media, DE = Des­via­ción están­dar; F1 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad eco­nó­mi­ca, F2 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad racial, F3 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad migra­to­ria, F4 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad polí­ti­ca, F5 = Atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad por edad, F6 = Emo­cio­nes, F7 = Cog­ni­ti­vo, F8 = Inten­cio­nes; * p <0,01; ** p «, 001; *** p <.0001

Los valo­res de corre­la­ción indi­can que pre­va­le­ce una aso­cia­ción entre las varia­bles y sus fac­to­res, posi­bles pre­dic­to­res de com­por­ta­mien­to dis­cri­mi­na­to­rio en el Covid-19 repor­ta­do, aun­que la lite­ra­tu­ra indi­ca que estas aso­cia­cio­nes se gene­ran a par­tir de una expo­si­ción exce­si­va a noti­cias que atri­bu­yen res­pon­sa­bi­li­dad a gru­pos y sec­to­res mino­ri­ta­rios. En con­se­cuen­cia, la obser­va­ción de los ejes, tra­yec­to­rias y rela­cio­nes entre varia­bles, fac­to­res e indi­ca­do­res nos per­mi­tió inves­ti­gar el fenó­meno como una estruc­tu­ra de infor­ma­ción con efec­tos nega­ti­vos en audien­cias con­fi­na­das que no pue­den con­tras­tar los datos de los medios con su expe­rien­cia con Covid-19.

La estruc­tu­ra del mode­lo advier­te que el fenó­meno del estig­ma y la acti­tud hacia Covid-19 están rela­cio­na­dos, pero los valo­res de la per­tur­ba­ción entre los cons­truc­tos y los fac­to­res sugie­ren que estos pue­den estar influen­cia­dos por otras varia­bles ante­ce­den­tes. La lite­ra­tu­ra indi­ca que la infor­ma­ción sobre la pan­de­mia difun­di­da en los medios de comu­ni­ca­ción influ­ye en sus acti­tu­des y estig­mas, pero con rela­ción a una estruc­tu­ra de los deter­mi­nan­tes del pre­jui­cio.

Los pará­me­tros de ajus­te y resi­dual ⌠χ2 = 2 56,76 (40 gl) p > .05; CFI = ‚997; GFI =,995; RMSEA = .007⌡ sugie­re el no recha­zo de la hipó­te­sis nula con res­pec­to a las dife­ren­cias sig­ni­fi­ca­ti­vas entre la estruc­tu­ra de tra­yec­to­ria reflec­tan­te sus­traí­da de la lite­ra­tu­ra con res­pec­to a la estruc­tu­ra de rela­ción obser­va­da.

Discusión

La con­tri­bu­ción del estu­dio radi­ca en la prue­ba empí­ri­ca de un mode­lo de estig­ma y acti­tu­des que la lite­ra­tu­ra iden­ti­fi­ca como par­te de una estruc­tu­ra de influen­cia mediá­ti­ca sobre la dis­cri­mi­na­ción de por­ta­do­res de Covid-19. Se vali­da­ron dos esca­las que expli­ca­ron el 89% de la varian­za total, sugi­rien­do la exten­sión del tra­ba­jo a otras líneas de inves­ti­ga­ción rela­cio­na­das con la estruc­tu­ra del pre­jui­cio. La rela­ción entre ambas varia­bles indi­ca líneas de inves­ti­ga­ción rela­cio­na­das con mues­tras en espa­cios no con­fi­na­dos, pero cerra­dos y de alto ries­go como los hos­pi­ta­les, don­de los estu­dian­tes desa­rro­llan prác­ti­cas pro­fe­sio­na­les y de ser­vi­cio social.

La rela­ción entre acti­tu­des y estig­ma expli­ca par­te del pro­ce­so de influen­cia de los medios de comu­ni­ca­ción en las audien­cias, aun­que están aso­cia­das a otras varia­bles cog­ni­ti­vas; las acti­tu­des mode­ra­rían este pro­ce­so. En el caso del estig­ma, la esca­la pro­pues­ta mide cin­co dimen­sio­nes que podrían diver­si­fi­car­se a medi­da que se inten­si­fi­quen las noti­cias sobre el coro­na­vi­rus CoV‑2 y Covid-19 del SARS. La prue­ba empí­ri­ca de esta hipó­te­sis podría rea­li­zar­se sobre el efec­to de los artícu­los perio­dís­ti­cos sobre los lec­to­res y sus con­duc­tas de evi­ta­ción del con­tac­to con per­so­nas a las que se atri­bu­ye la res­pon­sa­bi­li­dad de la pan­de­mia.

Como con­se­cuen­cia, el con­tras­te de un mode­lo para el estu­dio del fenó­meno mediá­ti­co de Covid-19 y su efec­to sobre la evi­ta­ción del con­tac­to, el ais­la­mien­to social y el encie­rro podría expli­car por qué las mues­tras estu­dia­das en espa­cios cerra­dos de bajo ries­go están desa­rro­llan­do acti­tu­des y estig­mas hacia los por­ta­do­res de la enfer­me­dad coro­na­vi­rus del SARS CoV‑2.

Conclusión

El obje­ti­vo de este tra­ba­jo fue con­tras­tar la rela­ción entre acti­tu­des y estig­ma repor­ta­da en la lite­ra­tu­ra con res­pec­to a su estruc­tu­ra obser­va­da en el pre­sen­te tra­ba­jo. Los resul­ta­dos indi­can el no recha­zo de la hipó­te­sis sobre las dife­ren­cias entre los hallaz­gos de la lite­ra­tu­ra con res­pec­to a los resul­ta­dos del pre­sen­te estu­dio, sugi­rien­do la exten­sión del tra­ba­jo hacia la pre­dic­ción de la evi­ta­ción del con­tac­to, el ais­la­mien­to y el encie­rro social.

En cuan­to a las dife­ren­cias entre mues­tras no con­fi­na­das que desa­rro­llan el estig­ma hacia infec­ta­dos con Covid-19 y mues­tras con­fi­na­das que desa­rro­llan este estig­ma a par­tir de la recep­ción de la infor­ma­ción dis­po­ni­ble en los medios, este tra­ba­jo advier­te: 1) El pro­ce­so la influen­cia de la infor­ma­ción de los medios sobre el coro­na­vi­rus, el ais­la­mien­to y el con­fi­na­mien­to social podría expli­car­se no solo por el estig­ma sino tam­bién por las acti­tu­des; 2) Al ser una estruc­tu­ra con­sis­ten­te fren­te a la infor­ma­ción de los medios sobre la pan­de­mia, las acti­tu­des anti­ci­pan inten­cio­nes y accio­nes dis­cri­mi­na­to­rias; y 3) la rela­ción entre estig­ma y acti­tu­des pue­de diluir­se si se acla­ra repe­ti­da­men­te la atri­bu­ción de res­pon­sa­bi­li­dad racial, migra­to­ria, eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca y de edad.

De esta for­ma, las líneas de inves­ti­ga­ción sobre la rela­ción entre acti­tu­des y estig­ma podrían enri­que­cer­se con la inclu­sión de varia­bles que midan: a) la nece­si­dad de infor­ma­ción de las audien­cias, b) el mar­co infor­ma­ti­vo de los medios, y c) la comu­ni­ca­ción social del Esta­do. Tal mode­lo de ges­tión podría reorien­tar las polí­ti­cas de salud públi­ca en mate­ria de pre­ven­ción del con­ta­gio.

Referencias

Notas