Evidencias de Validez de la Escala Monash de Relación del Dueño con su Perro (MDORS‑M) en Adultos Mayores Ecuatorianos

Descarga el artículo

Evidence of Validity of the Monash Dog-Owner Relationship Scale (MDORS‑M) in Ecuatorian Older Adults

Edwin Alberto Maxi-Maxi[1], Andres Alexis Ramirez Coronel[2], Galo Eduardo Bravo Corral[3] y José Andrés Ordóñez Martínez[4]

Universidad Autónoma de Madrid
Universidad Católica de Cuenca

Resumen

La rela­ción adul­tos mayo­res y perros en la actua­li­dad man­tie­ne una gran impor­tan­cia debi­do a su estre­cha rela­ción con la mejo­ra en la cali­dad de vida, el com­pro­mi­so social, la acti­vi­dad físi­ca, reduc­ción de nive­les de ansie­dad y estrés. Por ende, es impor­tan­te con­tar con ins­tru­men­tos de eva­lua­ción psi­co­mé­tri­ca que explo­ren el mode­lo fac­to­rial que se estu­dia en esta inves­ti­ga­ción, mis­ma que tie­ne como obje­ti­vo deter­mi­nar las evi­den­cias de vali­dez de rela­ción exis­ten­tes en la esca­la de Monash del due­ño con su perro (MDORS) en adul­tos mayo­res ecua­to­ria­nos. Los resul­ta­dos obte­ni­dos demues­tran que el ins­tru­men­to posee evi­den­cias favo­ra­bles de vali­dez, fia­bi­li­dad y pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas, obte­nien­do un alfa de Cron­bach de 0.866 y medi­das de bon­dad de ajus­te >0.90 para CFI, TLI y <0.08 para RMSEA. Las evi­den­cias de vali­dez son ade­cua­das fren­te al mode­lo tri-fac­to­rial del ins­tru­men­to ori­gi­nal y sus dife­ren­tes adap­ta­cio­nes (mexi­ca­na, argen­ti­na).

Pala­bras cla­ve. Ani­ma­les de com­pa­ñía, rela­ción humano-ani­mal, perros, inter­ac­ción due­ño-perro, cer­ca­nía emo­cio­nal, evi­den­cias de vali­dez.

Abstract

The rela­tionship bet­ween older adults and dogs is currently of great impor­tan­ce due to its clo­se rela­tionship with the impro­ve­ment in qua­lity of life, social enga­ge­ment, phy­si­cal acti­vity, and reduc­tion of anxiety and stress levels. The­re­fo­re, it is impor­tant to have psy­cho­me­tric eva­lua­tion ins­tru­ments that explo­re the fac­to­rial model stu­died in this research, which aims to deter­mi­ne the evi­den­ce of exis­ting vali­dity in the Monash sca­le of owner-dog rela­tionship (MDORS) in Ecua­do­rian older adults. The results obtai­ned show that the ins­tru­ment has favo­ra­ble evi­den­ce of vali­dity, relia­bi­lity and psy­cho­me­tric pro­per­ties, obtai­ning a Cron­bach alpha of 0.866 and good­ness of fit mea­su­res >0.90 for CFI, TLI and <0.08 for RMSEA. The vali­dity evi­den­ce is ade­qua­te for the three-fac­tor model of the ori­gi­nal ins­tru­ment and its dif­fe­rent adap­ta­tions (Mexi­ca­na, Argen­ti­na).

Key words. Com­pa­nion ani­mals, human-ani­mal rela­tionship, dogs, owner-dog inter­ac­tion, emo­tio­nal clo­se­ness, evi­den­ce of vali­dity.

Introducción

La espe­cie huma­na tipi­fi­ca­da como una de las espe­cies ani­ma­les que habi­tan el pla­ne­ta, com­par­te al igual que otros pro­ce­sos bio­ló­gi­cos en común, muchas de las rela­cio­nes bio­quí­mi­cas que ocu­rren en una gran varie­dad de espe­cies ani­ma­les y los seres huma­nos depen­den de esta aso­cia­ción, como son los ali­men­tos, la inter­ac­ción con el mun­do físi­co, entre otros (Tara­zo­na et al., 2019). Al igual que exis­te una bio­lo­gía en la natu­ra­le­za, exis­te la salud y el bien­es­tar, varia­bles como la ansie­dad, depre­sión, estrés, el dolor ocu­rren en varias espe­cies ani­ma­les (Broom, 2022). Los seres huma­nos difie­ren lige­ra­men­te de otras espe­cies de ani­ma­les como lo son los de com­pa­ñía, sin que estas dife­ren­cias corres­pon­dan ven­ta­jas espe­cia­les antro­po­cén­tri­cas o antro­po­mór­fi­cas, los huma­nos no son más o menos impor­tan­tes que otras espe­cies (Gar­cía Pini­llos et al., 2016).

Los pro­pie­ta­rios de ani­ma­les de com­pa­ñía a menu­do atri­bu­yen a sus mas­co­tas como uno de sus ami­gos, fami­lia, con­fi­den­tes hacien­do alu­sión a su inte­li­gen­cia como capa­ci­dad indi­vi­dual y social, si bien las expli­ca­cio­nes de la rela­ción no sue­len ser estu­dia­das nece­sa­ria­men­te de esta mane­ra, las rela­cio­nes entre huma­nos y los ani­ma­les han sido aso­cia­das a mejo­rías en la salud huma­na (Walsh, 2009). Una de las hipó­te­sis socia­les pro­po­ne que estas mejo­ras en la salud son pro­duc­to del apo­yo brin­da­do por la cone­xión de la socie­dad y una mas­co­ta, los ani­ma­les de com­pa­ñía pro­por­cio­nan apo­yo social median­te la pro­mo­ción de inter­ac­cio­nes socia­les huma­nas (Buch­wald, 2016). La cana­li­za­ción de las cone­xio­nes inter­per­so­na­les (New­man et al., 2019), com­pa­ñe­ris­mo (Brooks et al., 2018) y fomen­to del ejer­ci­cio (Brown & Rho­des, 2006) son unos de los meca­nis­mos por los cua­les las mas­co­tas otor­gan este aspec­to men­cio­na­do.

Los estu­dios repor­tan que las espe­cies de ani­ma­les domés­ti­cos más emplea­dos para uso de com­pa­ñía son los gatos, perros, roe­do­res, peces, pája­ros y rep­ti­les (Neil, 2018); no obs­tan­te, los perros fue­ron más favo­ra­bles que otras espe­cies de ani­ma­les domés­ti­cos para fomen­tar las cone­xio­nes inter­per­so­na­les y la acti­vi­dad físi­ca median­te las inter­ac­cio­nes que ocu­rre al momen­to de pasear con un perro (Wells, 2019). Las rela­cio­nes entre huma­nos y ani­ma­les se aso­cian direc­ta­men­te a mejo­ras en la salud men­tal y físi­ca (Fried­mann et al., 2015), el mode­lo Bio­psi­co­so­cial per­pe­túa el con­cep­to de salud como la mejo­ría en los fac­to­res bio­ló­gi­cos, psi­co­ló­gi­cos y socia­les que se inter­re­la­cio­nan para con­for­mar la salud (Engel, 1981). La inter­ac­ción posi­ti­va entre los ani­ma­les de com­pa­ñía y los huma­nos brin­da a las per­so­nas no solo apo­yo social tam­bién se han obser­va­do mejo­rías en con­di­cio­nes des­fa­vo­ra­bles de ansie­dad, estrés y depre­sión (Fried­mann et al., 2015).

Uno de los fenó­me­nos que mar­ca­rá el pre­sen­te siglo en la pobla­ción mun­dial es el enve­je­ci­mien­to, actual­men­te exis­ten 2.100 millo­nes de per­so­nas en el mun­do mayo­res a 60 años (OMS, 2022). En el Ecua­dor exis­ten 1.264.423 per­so­nas mayo­res a 65 años, de los cua­les corres­pon­den alre­de­dor del 6,5% del total de la pobla­ción ecua­to­ria­na, 46% son hom­bres, mien­tras que el 54% res­tan­te son muje­res (MIES, 2020), Azuay es la cuar­ta pro­vin­cia del Ecua­dor con mayor núme­ro de adul­tos mayo­res, que corres­pon­den alre­de­dor de 71.000 (MIES, 2021).

En los últi­mos años, se ha obser­va­do un aumen­to en la can­ti­dad de estu­dios que ana­li­zan la rela­ción entre adul­tos mayo­res y perros como mas­co­tas. Esta rela­ción es cada vez más estu­dia­da debi­do a los bene­fi­cios que se han iden­ti­fi­ca­do tan­to para los adul­tos mayo­res como para los perros. Uno de los estu­dios más recien­tes es el de Gar­cía et al. (2021), quie­nes ana­li­za­ron la cali­dad de vida de adul­tos mayo­res con perros como mas­co­tas. Los resul­ta­dos mos­tra­ron que la com­pa­ñía de un perro mejo­ra sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te la cali­dad de vida de los adul­tos mayo­res, dis­mi­nu­yen­do la sen­sa­ción de sole­dad y aumen­tan­do su acti­vi­dad físi­ca y social. Ade­más, las per­so­nas de la ter­ce­ra edad que tie­nen perros como mas­co­tas tam­bién tie­nen una mejor salud físi­ca y men­tal en com­pa­ra­ción con aque­llos que no tie­nen mas­co­tas.

Por otro lado, un estu­dio rea­li­za­do por Banks et al. (2020) ana­li­zó la rela­ción entre la inter­ac­ción con perros y la cog­ni­ción en adul­tos mayo­res. Los resul­ta­dos mos­tra­ron que la inter­ac­ción con perros está aso­cia­da con una mejo­ría en la memo­ria a cor­to pla­zo y en la aten­ción sos­te­ni­da, lo que sugie­re que esta aso­cia­ción pue­de tener efec­tos posi­ti­vos en la cog­ni­ción. Otro estu­dio fue el rea­li­za­do por Pure­wal et al. (2017), quie­nes eva­lua­ron la rela­ción entre la pose­sión de perros y la salud men­tal de adul­tos mayo­res. Los resul­ta­dos mos­tra­ron que los adul­tos mayo­res que poseían perros como mas­co­tas tenían un menor ries­go de depre­sión y un mayor bien­es­tar emo­cio­nal en com­pa­ra­ción con aque­llos que no tenían mas­co­tas; por lo tan­to, es rele­van­te seguir inves­ti­gan­do esta rela­ción para com­pren­der mejor los bene­fi­cios de tener un perro como mas­co­ta en la ter­ce­ra edad.

La Esca­la de Monash de Rela­ción del Due­ño con su Perro (MDORS, por sus siglas en inglés) es una herra­mien­ta psi­co­mé­tri­ca uti­li­za­da para medir la cali­dad de la rela­ción entre un due­ño y su perro. Fue desa­rro­lla­da por inves­ti­ga­do­res de la Uni­ver­si­dad de Monash en Aus­tra­lia (Dwyer et al., 2006). La MDORS ha sido eva­lua­da en tér­mi­nos de su vali­dez y con­fia­bi­li­dad, y ha demos­tra­do ser una herra­mien­ta fia­ble y váli­da para medir la rela­ción entre un due­ño y su perro. Se ha uti­li­za­do en una varie­dad de estu­dios en dife­ren­tes cul­tu­ras y ha demos­tra­do ser útil para eva­luar la cali­dad de la rela­ción due­ño-perro en dife­ren­tes con­tex­tos. La ver­sión mexi­ca­na del ins­tru­men­to desa­rro­lla­da por Gon­zá­lez et al. (2017) en la uni­ver­si­dad de Gua­da­la­ja­ra, MDORS‑M, pre­sen­ta una corre­la­ción sig­ni­fi­ca­ti­va y posi­ti­va con otras medi­das de rela­ción due­ño-perro, como la Esca­la de Víncu­lo Humano-Ani­mal (HAB) y la Esca­la de Cali­dad de Vida de Perros (CVP). Ade­más, se ha evi­den­cia­do que la MDORS‑M es capaz de dis­tin­guir entre due­ños que tie­nen una bue­na rela­ción con sus perros y aque­llos que no la tie­nen. La fia­bi­li­dad de la MDORS‑M ha deter­mi­na­do una alta con­sis­ten­cia inter­na, lo que indi­ca que las pre­gun­tas de la esca­la miden de mane­ra cohe­ren­te el cons­truc­to que se está eva­luan­do. Tam­bién los inves­ti­ga­do­res repor­tan que el reac­ti­vo tie­ne una bue­na esta­bi­li­dad tem­po­ral, es decir, que pro­du­ce resul­ta­dos con­sis­ten­tes cuan­do se apli­ca en dife­ren­tes momen­tos (Gon­zá­lez et al., 2017).

Debi­do a las pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas, la adap­ta­ción lin­güís­ti­ca de la ver­sión mexi­ca­na de la Esca­la de Monash de Rela­ción del Due­ño con su Perro (MDORS‑M) ha sido emplea­da para el pre­sen­te estu­dio, ya que ha demos­tra­do ser una herra­mien­ta váli­da y con­fia­ble para medir la cali­dad de la rela­ción due­ño-perro en Méxi­co. La fina­li­dad del pre­sen­te estu­dio es deter­mi­nar las evi­den­cias de vali­dez exis­ten­tes en la esca­la de Monash de rela­ción del due­ño con su perro (MDORS) en adul­tos mayo­res ecua­to­ria­nos.

Método

Diseño y participantes

El estu­dio de tipo ins­tru­men­tal pre­ten­de ana­li­zar las pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas de la esca­la Monash de rela­ción del due­ño con su perro (MDORS). La pobla­ción está con­for­ma­da por 141 adul­tos mayo­res del Cen­tro de Aten­ción al Adul­to Mayor del Ins­ti­tu­to Ecua­to­riano de Segu­ri­dad Social de Cuen­ca-Ecua­dor de los cua­les el 35,6% son hom­bres y el 64,4% son muje­res con una media de edad de 71.9 años, una media­na de 71.5 años y una moda de 65 años. El cálcu­lo mues­tral se desa­rro­lló median­te la fór­mu­la de tama­ño de la mues­tra obser­va­da a con­ti­nua­ción, con un inter­va­lo de con­fian­za de 95% y un mar­gen de error de 5%, obte­nien­do un tama­ño de la mues­tra de 104 par­ti­ci­pan­tes.

N = tama­ño de la pobla­ción; e = mar­gen de error; z = pun­tua­ción z (can­ti­dad de des­via­cio­nes están­dar que una pro­por­ción deter­mi­na­da se ale­ja de la media, ejem­plo: 95% de nivel de con­fian­za = 1.96 de pun­tua­ción z).

Instrumento

Se uti­li­zó la esca­la Monash de rela­ción del due­ño con su perro (MDORS) en su ver­sión mexi­ca­na (Gon­zá­lez et al., 2017), la cual fue tra­du­ci­da al espa­ñol por el méto­do de back – transala­tion. La esca­la pre­ten­de eva­luar la rela­ción con el perro des­de la pers­pec­ti­va del due­ño, se encuen­tra estruc­tu­ra­da por 28 ítems con opcio­nes de res­pues­ta de tipo Likert que van des­de uno a cin­co, las opcio­nes de res­pues­ta son indi­ca­do­res sobre el acuer­do o la fre­cuen­cia con la que el due­ño inter­ac­túa con el perro. Es una esca­la mul­ti­fac­to­rial com­pues­ta por tres fac­to­res: (1) Inter­ac­ción due­ño-perro, (2) Cer­ca­nía emo­cio­nal, (3) Cos­to per­ci­bi­do. Para la iden­ti­fi­ca­ción de la pun­tua­ción total se invier­ten las res­pues­tas de los ítems de la subes­ca­la de cos­to per­ci­bi­do, de esta for­ma obte­nien­do la fuer­za de la rela­ción exis­ten­te des­de la apre­cia­ción del due­ño. La ver­sión ori­gi­nal del cues­tio­na­rio repor­ta un alfa de Cron­bach de 0.67 en la subes­ca­la de inter­ac­ción due­ño-perro; 0.84 cer­ca­nía emo­cio­nal y 0.84 cos­to per­ci­bi­do (Dwyer et al., 2006). La ver­sión mexi­ca­na repor­ta alfa de Cron­bach de 0.82 para la subes­ca­la de inter­ac­ción del due­ño con su perro; la subes­ca­la de cer­ca­nía emo­cio­nal per­ci­bi­da posee un alfa fue de 0.91 y la subes­ca­la de cos­to per­ci­bi­do 0.81 (Gon­zá­lez et al., 2017).

Procedimiento

Al con­tar con un con­ve­nio con el Cen­tro de Aten­ción al Adul­to Mayor (CAAM) del Ins­ti­tu­to Ecua­to­riano de Segu­ri­dad Social (IESS) de la ciu­dad de cuen­ca Ecua­dor, se esta­ble­ció con­tac­to con la coor­di­na­ción de la direc­ción regio­nal del IESS para obte­ner la auto­ri­za­ción del pre­sen­te estu­dio, se socia­li­zó el estu­dio con el staff de psi­có­lo­gos del CAAM, y se gene­ró un cro­no­gra­ma de socia­li­za­ción con los adul­tos mayo­res del cen­tro de aten­ción con el obje­ti­vo de que com­pren­die­ran las varia­bles a estu­diar y el rol que cum­pli­rían den­tro del pro­ce­so de inves­ti­ga­ción. Para la apli­ca­ción de la eva­lua­ción se estruc­tu­ra­ron espa­cios comu­nes en los que 10 adul­tos mayo­res pue­die­ran ser eva­lua­dos en una apli­ca­ción gru­pal debi­do a la poca sen­si­bi­li­dad del cons­truc­to a estu­diar, el cual per­mi­te rea­li­zar apli­ca­cio­nes gru­pa­les sin que las mis­mas alte­ren los resul­ta­dos; pre­vio a la apli­ca­ción se faci­li­tó un con­sen­ti­mien­to infor­ma­do a cada uno de los par­ti­ci­pan­tes con­tem­plan­do todas las cate­go­rías reco­men­da­das por el Minis­te­rio de Salud Públi­ca del Ecua­dor (MSP). Pos­te­rior a la acep­ta­ción o recha­zo del con­sen­ti­mien­to infor­ma­do en pre­sen­cia de los eva­lua­dos se archi­va­ron todos los con­sen­ti­mien­tos entre­ga­dos en un sobre ama­ri­llo con el obje­ti­vo de sal­va­guar­dar el ano­ni­ma­to de la eva­lua­ción; a con­ti­nua­ción se entre­gó el ins­tru­men­to de eva­lua­ción a los par­ti­ci­pan­tes que con­sin­tie­ron la apli­ca­ción y se expli­có el con­te­ni­do de la esca­la y las opcio­nes de res­pues­tas para que a con­ti­nua­ción cada adul­to mayor pudie­ra con­tes­tar los ítems, duran­te la eva­lua­ción se resol­vie­ron con­sul­tas refe­ren­tes al pro­ce­so de apli­ca­ción, no se resol­vie­ron con­sul­tas que impli­quen ten­den­cias de res­pues­tas para los par­ti­ci­pan­tes; lue­go de la eva­lua­ción se reco­gie­ron los ins­tru­men­tos y se cerró el espa­cio crea­do con los eva­lua­dos. Pre­vio a la crea­ción de la base de datos se revi­sa­ron los pro­to­co­los con el obje­ti­vo de corro­bo­rar que no hayan exis­ti­do incon­sis­ten­cias en la apli­ca­ción; a con­ti­nua­ción se tabu­ló en un dase de datos (BBDD) los resul­ta­dos hacien­do uso del soft­wa­re Micro­soft Excel, lue­go de haber crea­do la BBDD se pro­ce­dió a depu­rar la mis­ma con el obje­ti­vo de iden­ti­fi­car valo­res per­di­dos; para el aná­li­sis esta­dís­ti­co se empleó el soft­wa­re Jamo­vi en su ver­sión 2.3, median­te el cual se podrá tener acce­so a los códi­gos de R para emplear­lo en el aná­li­sis de datos; las tablas y grá­fi­cos se maque­ta­ron con el uso del soft­wa­re Micro­soft Excel y Word.

Medidas

Se efec­tuó un plan de aná­li­sis de fre­cuen­cias abso­lu­tas y fre­cuen­cias rela­ti­vas para cada varia­ble en rela­ción a los obje­ti­vos e hipó­te­sis; se cal­cu­ló el Alfa de Cron­bach y ω de McDo­nald con el obje­ti­vo de obser­var la fia­bi­li­dad de la esca­la total con­si­de­ran­do los ítems inves­ti­dos, de la mis­ma for­ma median­te el aná­li­sis de los mis­mos coefi­cien­tes se obser­va­ron estas pro­pie­da­des en cada uno de los tres fac­to­res que com­po­nen la esca­la; para deter­mi­nar la rela­ción de los ítems con los fac­to­res de la esca­la se desa­rro­lló un aná­li­sis fac­to­rial con­fir­ma­to­rio deter­mi­na­do el Com­pa­ra­ti­ve Fit Index (CFI), Tuc­ker-Lewis Index (TLI), Stan­da­ri­zed Root Mean-Squa­re (SRMR), Root Mean Squa­re Error of Appro­xi­ma (RMSEA) de la esca­la (Mar­tí­nez et al., 2012).

Consideraciones Bioéticas

Con el obje­ti­vo de pre­cau­te­lar la inte­gri­dad de los par­ti­ci­pan­tes, pre­vio a la apli­ca­ción del cues­tio­na­rio se faci­li­tó un con­sen­ti­mien­to infor­ma­do, como se des­cri­bió pre­via­men­te. Las per­so­nas que diri­gen la apli­ca­ción son pro­fe­sio­na­les en salud men­tal titu­la­das en psi­co­lo­gía clí­ni­ca, quie­nes se han for­ma­do para con­tro­lar pro­ce­sos de cri­sis emo­cio­nal en caso de que así lo requie­ra alguno de los par­ti­ci­pan­tes al momen­to de la eva­lua­ción.

Resultados

El aná­li­sis de fre­cuen­cias abso­lu­tas y fre­cuen­cias rela­ti­vas demues­tra una dis­tri­bu­ción uni­for­me entre los ítems que com­po­nen la esca­la Monash de rela­ción del due­ño con su perro (MDORS‑M); lo que repre­sen­ta una correc­ta reco­lec­ción de datos al momen­to de la eva­lua­ción.

Median­te el aná­li­sis del coefi­cien­te de Pear­son de la matriz de corre­la­cio­nes que com­po­nen la esca­la, se obser­va que la mayo­ría de los ítems poseen una rela­ción lineal posi­ti­va, en su defec­to, los que en su mayo­ría poseen rela­cio­nes linea­les nega­ti­vas son aque­llos que se corre­la­cio­nan con ítems del fac­tor 3 los cua­les son inver­ti­dos para la cali­fi­ca­ción total de la esca­la. La mayor par­te de rela­cio­nes poseen una mode­ra­da y fuer­te corre­la­ción, de acuer­do a la inter­pre­ta­ción de este coefi­cien­te (Rodrí­guez, 2010).

Tabla 1
Estadísticas de Fiabilidad de Escala
MDORS Media DE Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
3.69 0.609 0.866 0.881

El aná­li­sis de fia­bi­li­dad de toda la esca­la pre­sen­ta una media de res­pues­tas de 3.69, una des­via­ción están­dar de 0.609; la con­sis­ten­cia inter­na cal­cu­la­da median­te el Alfa de Cron­bach es de 0.866 lo que indi­ca que los ítems están midien­do el cons­truc­to indi­ca­do den­tro del indi­ca­dor de “bue­na” con­sis­ten­cia inter­na (Strauss & Cor­bin, 2015); al igual que el coefi­cien­te ome­ga de Mc Donald de 0.881 con­si­de­ra­do como “bueno” (Ven­tu­ra & Cay­choz, 2017).

Tabla 2
Estadísticas de Fiabilidad de Escala por ítems
Items Media DE Corre­la­ción del ele­men­to con otros Si se des­car­ta el ele­men­to
Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
Item 1 3.70 1.461 0.514 0.858 0.875
Item 2 2.75 1.705 0.316 0.865 0.880
Item 3 3.29 1.531 0.299 0.865 0.880
Item 4 2.24 1.687 0.468 0.860 0.876
Item 5 2.15 1.399 0.248 0.866 0.881
Item 6 3.75 1.630 0.608 0.855 0.873
Item 7 2.46 1.358 0.446 0.860 0.877
Item 8 3.97 1.431 0.434 0.861 0.877
Item 9 2.82 1.467 0.241 0.866 0.881
Item 10 4.04 1.284 0.689 0.854 0.869
Item 11 4.19 1.158 0.652 0.855 0.870
Item 12 4.05 1.210 0.605 0.856 0.871
Item 13 4.61 0.875 0.545 0.860 0.873
Item 14 4.55 0.891 0.507 0.860 0.874
Item 15 3.62 1.375 0.486 0.859 0.875
Item 16 4.05 1.144 0.580 0.857 0.872
Item 17 4.38 1.055 0.554 0.858 0.872
Item 18 3.59 1.363 0.372 0.862 0.878
Item 19 4.54 0.823 0.521 0.860 0.874
Item 20a 3.89 1.350 0.302 0.864 0.880
Item 21a 3.62 1.382 0.298 0.864 0.880
Item 22a 3.98 1.140 0.315 0.864 0.880
Item 23a 3.54 1.254 0.239 0.866 0.881
Item 24a 4.24 1.066 0.338 0.863 0.879
Item 25a 3.84 1.394 0.176 0.868 0.882
Item 26a 3.41 1.319 0.194 0.867 0.882
Item 27a 3.90 1.211 0.348 0.863 0.879
Item 28a 4.14 1.186 0.360 0.863 0.879

Los ítems que pre­sen­tan un mayor nivel de coefi­cien­te Alfa de Cron­bach y Ome­ga de Mc Donald de la esca­la son los ítems 26 con un α de 0.867 y un ω de 0.882, segui­do de los ítems 5, 9, 23 todos con un α de 0.866 y un ω de 0.881 corres­pon­dien­te­men­te; los ítems que pre­sen­tan menor nivel de α y ω son el ítem 6 y 11 con un α de 0.855 y un ω de 0.873 y 0.870 corres­pon­dien­te­men­te. Es impor­tan­te men­cio­nar que los ítems 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 para la pun­tua­ción total de la esca­la se invier­ten con el obje­ti­vo de refle­jar la rela­ción del due­ño con su perro.

Tabla 3
Estadísticas de Fiabilidad del factor 1 (Interacción del dueño con su perro)
Inter­ac­ción del due­ño con su perro Media DE Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
3.01 0.913 0.777 0.778

El aná­li­sis de fia­bi­li­dad del con­jun­to de ítems que con­for­ma el fac­tor 1 de la esca­la posee una media de res­pues­tas de 3.01, una des­via­ción están­dar de 0.913; la con­sis­ten­cia inter­na cal­cu­la­da median­te el Alfa de Cron­bach es de 0.777, lo que indi­ca que los ítems están midien­do el cons­truc­to indi­ca­do den­tro del indi­ca­dor de con­sis­ten­cia inter­na “acep­ta­ble” (Strauss & Cor­bin, 2015), al igual que el coefi­cien­te ome­ga de Mc Donald de 0.778 con­si­de­ra­do como acep­ta­ble (Ven­tu­ra & Cay­choz, 2017).

Tabla 4
Estadísticas de Fiabilidad del factor 1 (Interacción del dueño con su perro)
Items Media DE Corre­la­ción del ele­men­to con otros Si se des­car­ta el ele­men­to
Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
Item 1 3.70 1.46 0.551 0.743 0.744
Item 2 2.75 1.71 0.503 0.749 0.752
Item 3 3.29 1.53 0.384 0.767 0.768
Item 4 2.24 1.69 0.506 0.749 0.751
Item 5 2.15 1.40 0.348 0.771 0.773
Item 6 3.75 1.63 0.561 0.740 0.742
Item 7 2.46 1.36 0.479 0.754 0.756
Item 8 3.97 1.43 0.391 0.765 0.767
Item 9 2.82 1.47 0.416 0.762 0.764

El ítem que pre­sen­tan un mayor nivel de coefi­cien­te Alfa de Cron­bach y Ome­ga de Mc Donald en el fac­tor 1 es el ítem 3 con un α de 0.767y un ω de 0.768; el ítem que pre­sen­tan menor nivel de α y ω es el 6 con un α de 0.740 y un ω de 0.742. La media de menor valor es las del ítem 5 y la de mayor valor es la del ítem 8; la des­via­ción están­dar de mayor nivel es la del ítem 2 y la menor es la del ítem 7. Todas las corre­la­cio­nes de los ítems son posi­ti­vas.

Figura 1
Mapa de calor de Correlación del factor 1 (Interacción del dueño con su perro)
http://127.0.0.1:49680/b0a0863a-c31a-481f-96ef-22e39a33b266/16/res/16%20reliability/resources/237f5b9bd57c4a1c.png

Todas las corre­la­cio­nes de los ítems del fac­tor 1 (Inter­ac­ción del due­ño con su perro) poseen una ade­cua­da corre­la­ción, las mis­mas que se repre­sen­tan como mode­ra­das y débi­les corres­pon­dien­te­men­te obser­va­da por la satu­ra­ción del color ver­de de la grá­fi­ca del mapa de calor.

Tabla 5
Estadísticas de Fiabilidad del factor 2 (Cercanía emocional percibida)
Cer­ca­nía emo­cio­nal per­ci­bi­da Media DE Alfa de Cron­bach ω de

McDo­nald
4.16 0.803 0.890 0.900

El aná­li­sis de fia­bi­li­dad del con­jun­to de ítems que con­for­ma el fac­tor 2 de la esca­la posee una media de res­pues­tas de 4.16, una des­via­ción están­dar de 0.803; la con­sis­ten­cia inter­na cal­cu­la­da median­te el Alfa de Cron­bach es de 0.890 lo que indi­ca que los ítems están midien­do el cons­truc­to indi­ca­do den­tro del indi­ca­dor de “bue­na” con­sis­ten­cia inter­na (Strauss & Cor­bin, 2015); al igual que el coefi­cien­te ome­ga de Mc Donald de 0.900 con­si­de­ra­do como bue­na (Ven­tu­ra & Cay­choz, 2017).

Tabla 6
Estadísticas de Fiabilidad del factor 2 (Cercanía emocional percibida)
Items Media DE Corre­la­ción del ele­men­to con otros Si se des­car­ta el ele­men­to
Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
Item 10 4.04 1.284 0.723 0.872 0.884
Item 11 4.19 1.158 0.738 0.871 0.884
Item 12 4.05 1.210 0.694 0.874 0.887
Item 13 4.61 0.875 0.704 0.876 0.885
Item 14 4.55 0.891 0.643 0.879 0.889
Item 15 3.62 1.375 0.559 0.886 0.896
Item 16 4.05 1.144 0.657 0.877 0.890
Item 17 4.38 1.055 0.682 0.875 0.887
Item 18 3.59 1.363 0.442 0.895 0.902
Item 19 4.54 0.823 0.580 0.883 0.894

El ítem que pre­sen­tan un mayor nivel de coefi­cien­te Alfa de Cron­bach y Ome­ga de Mc Donald en el fac­tor 2 es el ítem 18 con un α de 0.895 y un ω de 0.902; el que pre­sen­ta menor nivel de α y ω es el 11 con un α de 0.871 y un ω de 0.884. La media de menor valor es las del ítem 18 y la de mayor valor es la del 13; la des­via­ción están­dar de mayor nivel es la del ítem 15 y la menor es la del 19. Todas las corre­la­cio­nes de los ítems son posi­ti­vas.

Figura 2
Mapa de calor de Correlación del factor 2 (Cercanía emocional percibida)
http://127.0.0.1:49680/b0a0863a-c31a-481f-96ef-22e39a33b266/18/res/18%20reliability/resources/68161e34355f1bdf.png

Todas las corre­la­cio­nes de los ítems del fac­tor 2 (Cer­ca­nía emo­cio­nal per­ci­bi­da) poseen una ade­cua­da corre­la­ción, las mis­mas que se repre­sen­tan como mode­ra­das y débi­les corres­pon­dien­te­men­te obser­va­da por la satu­ra­ción del color ver­de de la grá­fi­ca del mapa de calor.

Tabla 7
Estadísticas de Fiabilidad del factor 3 (Costo percibido)
Cos­to per­ci­bi­do Media DE Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
2.16 0.827 0.835 0.843

El aná­li­sis de fia­bi­li­dad del con­jun­to de ítems que con­for­ma el fac­tor 3 de la esca­la posee una media de res­pues­tas de 2.16, una des­via­ción están­dar de 0.827; la con­sis­ten­cia inter­na cal­cu­la­da median­te el Alfa de Cron­bach es de 0.835 lo que indi­ca que los ítems están midien­do el cons­truc­to indi­ca­do den­tro del indi­ca­dor de “bue­na” con­sis­ten­cia inter­na (Strauss & Cor­bin, 2015); al igual que el coefi­cien­te ome­ga de Mc Donald de 0.843 con­si­de­ra­do como bue­na (Ven­tu­ra & Cay­cho, 2017).

Tabla 8
Estadísticas de Fiabilidad del factor 3 (Costo percibido)
Items Media DE Corre­la­ción del ele­men­to con otros Si se des­car­ta

el ele­men­to
Alfa de Cron­bach ω de McDo­nald
Item 20 2.11 1.35 0.542 0.818 0.828
Item 21 2.38 1.38 0.540 0.818 0.828
Item 22 2.02 1.14 0.591 0.813 0.822
Item 23 2.46 1.25 0.498 0.823 0.831
Item 24 1.76 1.07 0.655 0.808 0.814
Item 25 2.16 1.39 0.428 0.832 0.840
Item 26 2.59 1.32 0.431 0.831 0.840
Item 27 2.10 1.21 0.605 0.811 0.823
Item 28 1.86 1.19 0.660 0.805 0.815

El ítem que pre­sen­tan un mayor nivel de coefi­cien­te Alfa de Cron­bach y Ome­ga de Mc Donald en el fac­tor 3 es el 25 con un α de 0.832 y un ω de 0.902; el que pre­sen­ta menor nivel de α y ω es el 24 con un α de 0.808 y un ω de 0.840. La media de menor valor es las del ítem 24 y la de mayor valor es la del 26; la des­via­ción están­dar de mayor nivel es la del ítem 25 y la menor es la del 24. Todas las corre­la­cio­nes de los ítems son posi­ti­vas.

Figura 3
Mapa de calor de Correlación del factor 3 (Costo percibido)
http://127.0.0.1:49680/b0a0863a-c31a-481f-96ef-22e39a33b266/20/res/20%20reliability/resources/29c4b344b36406bf.png

Todas las corre­la­cio­nes de los ítems del fac­tor 3 (Cos­to per­ci­bi­do) poseen una ade­cua­da corre­la­ción, las mis­mas que se repre­sen­tan como mode­ra­das y débi­les corres­pon­dien­te­men­te obser­va­da por la satu­ra­ción del color ver­de de la grá­fi­ca del mapa de calor. Es impor­tan­te tener en con­si­de­ra­ción que para el aná­li­sis indi­vi­dual del fac­tor 3 no se invier­ten los ítems del mis­mo, con el obje­ti­vo de carac­te­ri­zar el cos­to per­ci­bi­do total.

Tabla 9
Cargas factoriales de la escala Monash de relación del dueño con su perro (MDORS)
Fac­to­res Indi­ca­dor Esti­ma­dor EE Z p
Fac­tor 1 Inter­ac­ción del due­ño con su perro Item 1 0.899 0.1418 6.34 < .001
Item 2 0.881 0.1681 5.24 < .001
Item 3 0.618 0.1538 4.02 < .001
Item 4 0.973 0.1624 5.99 < .001
Item 5 0.593 0.1326 4.47 < .001
Item 6 1.189 0.1545 7.69 < .001
Item 7 0.763 0.1361 5.61 < .001
Item 8 0.724 0.1438 5.04 < .001
Item 9 0.696 0.1493 4.67 < .001
Fac­tor 2 Cer­ca­nía emo­cio­nal per­ci­bi­da Item 10 0.978 0.1082 9.04 < .001
Item 11 0.943 0.0959 9.83 < .001
Item 12 0.861 0.1051 8.19 < .001
Item 13 0.658 0.0754 8.73 < .001
Item 14 0.602 0.0795 7.58 < .001
Item 15 0.784 0.1259 6.23 < .001
Item 16 0.676 0.1048 6.45 < .001
Item 17 0.773 0.0917 8.42 < .001
Item 18 0.662 0.1316 5.03 < .001
Item 19 0.487 0.0750 6.49 < .001
Fac­tor 3 Cos­to per­ci­bi­do Item 20 0.771 0.1227 6.29 < .001
Item 21 0.874 0.1260 6.94 < .001
Item 22 0.880 0.1014 8.68 < .001
Item 23 0.731 0.1172 6.24 < .001
Item 24 0.813 0.0922 8.82 < .001
Item 25 0.629 0.1320 4.76 < .001
Item 26 0.443 0.1304 3.40 < .001
Item 27 0.733 0.1051 6.97 < .001
Item 28 0.763 0.1066 7.16 < .001

Los esti­ma­do­res de todos los ítems de los 3 fac­to­res son mayo­res 0.3 con­si­de­ra­dos así como bue­nas car­gas fac­to­ria­les; todos los fac­to­res están corre­la­cio­na­dos con cada uno de los ítems que con­for­man su dimen­sión con un P= < .001 en todas las rela­cio­nes.

Tabla 10
Medidas de Ajuste de la MDORS
CFI TLI SRMR RMSEA IC 90% DEL RMSEA
Infe­rior Supe­rior
0.921 0.904 0.0718 0.0525 0.0359 0.0668

Las medi­das de bon­dad de ajus­te evi­den­cian un correc­to ajus­te de las obser­va­cio­nes rea­li­za­das en la mues­tra del estu­dio obte­nien­do un CFI de 0.921 >0.90 como lo esta­ble­ce el mode­lo, un TLI de 0.904 >0.90 y un RMSEA de 0.0525 <0.08

Figura 4
Cargas factoriales y correlaciones factoriales de las dimensiones de la escala de Monash de relación del dueño con su perro (MDORS).
http://127.0.0.1:49680/b0a0863a-c31a-481f-96ef-22e39a33b266/26/res/26%20cfa/resources/8506b641b3278fc9.png

La dis­tri­bu­ción de los ítems corres­pon­de con el mode­lo fac­to­rial (Inter­ac­ción due­ño – perro, Cer­ca­nía emo­cio­nal, Cos­to per­ci­bi­do) pro­pues­to en la esca­la de Monash de rela­ción del due­ño con su perro MDORS (Dwyer et al., 2006).

Discusión

Los resul­ta­dos deta­lla­dos en el estu­dio pre­ci­san en que la esca­la de Monash de rela­ción del due­ño con su perro MDORS posee ade­cua­das evi­den­cias de vali­dez y fia­bi­li­dad, lo que reco­mien­da su uso en pobla­ción adul­ta mayor ecua­to­ria­na y posi­ble­men­te en otras mues­tras de adul­tos mayo­res de Lati­noa­mé­ri­ca. Las medi­das de bon­dad de ajus­te de la estruc­tu­ra fac­to­rial de la esca­la en su ver­sión mexi­ca­na rea­li­za­da por Gon­zá­lez et al. (2017) de la cual fue toma­da la adap­ta­ción lin­güís­ti­ca para el estu­dio rea­li­za­do, la ver­sión argen­ti­na de Car­ba­llo et al. (2021) y la ver­sión ori­gi­nal de Dwyer et al. (2006) coin­ci­den con la ade­cua­da con­sis­ten­cia del mode­lo tri-fac­to­rial (Inter­ac­ción due­ño – perro, Cer­ca­nía emo­cio­nal, Cos­to per­ci­bi­do) de la esca­la en sus dife­ren­tes ver­sio­nes inclu­yen­do la pre­sen­ta­da en este estu­dio. Los esti­ma­do­res del aná­li­sis fac­to­rial pre­sen­ta­dos en el estu­dio son supe­rio­res a los repor­ta­dos por Gon­zá­lez et al. (2017) en su ver­sión mexi­ca­na de la esca­la, mien­tras que el coefi­cien­te de la ver­sión mexi­ca­na demues­tra un incre­men­to mayor sien­do así que en la esca­la total la ver­sión mexi­ca­na repor­ta un α = 0.88 mien­tras que el estu­dio rea­li­za­do posee un α = 0.866, de la mis­ma mane­ra en cada una de las dimen­sio­nes, fac­to­res 1, 2 y 3 de la ver­sión mexi­ca­na α = 0.82, α = 0.91 y α =0.81 corres­pon­dien­te­men­te, mien­tras que en el estu­dio rea­li­za­do α = 0.777, α = 0.890 y un α = 0.835 en los fac­to­res 1, 2 y 3 corres­pon­dien­te­men­te. El pro­me­dio encon­tra­do 3.69 y la des­via­ción están­dar 0.609 corres­pon­den a simi­la­res valo­res repor­ta­dos por Hand­lin et al. (2012) y Gon­zá­lez et al. (2017), la varia­bi­li­dad encon­tra­da en los estu­dios con la esca­la MDORS aven­ta­jan el aná­li­sis de las pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas de las dife­ren­tes ver­sio­nes de la esca­la.

En el Ecua­dor el estu­dio del gru­po eta­rio emplea­do en esta inves­ti­ga­ción no posee una mayor rele­van­cia, es de esta for­ma que, al repor­tar evi­den­cias de vali­dez de ins­tru­men­tos de eva­lua­ción, como es el caso de esta inves­ti­ga­ción, se favo­re­cen de mane­ra direc­ta e indi­rec­ta a los pro­fe­sio­na­les per­ti­nen­tes en los pro­ce­sos de eva­lua­ción (psi­có­lo­gos, etó­lo­gos, entre otros). La medi­ción del víncu­lo entre adul­tos mayo­res y perros es impor­tan­te en la pobla­ción ecua­to­ria­na por varias razo­nes: 1) Carac­te­ri­za varia­bles de inte­rés en la salud men­tal, debi­do a que la rela­ción entre los adul­tos mayo­res y sus perros pue­de tener un impac­to posi­ti­vo en el sopor­te de la salud men­tal de los adul­tos mayo­res, así mis­mo los perros pue­den pro­por­cio­nar com­pa­ñía, mejo­rar la sole­dad, estrés, y favo­re­cer el bien­es­tar emo­cio­nal de esta pobla­ción (Feng et al., 2014); 2) La salud físi­ca aso­cia­da con el cui­da­do de los perros tam­bién pue­de tener un impac­to posi­ti­vo en la salud físi­ca de los adul­tos mayo­res (Stan­ley et al., 2014); 3) La medi­ción del víncu­lo entre adul­tos mayo­res y perros tam­bién es impor­tan­te para el bien­es­tar de los ani­ma­les. Un víncu­lo sóli­do pue­de ase­gu­rar que los perros reci­ban la aten­ción, cui­da­do nece­sa­rios (Williams, 2018).

Los estu­dios en psi­co­me­tría que explo­ran las pro­pie­da­des psi­co­mé­tri­cas de cons­truc­tos simi­la­res al estu­dian­do, son aven­ta­ja­dos al pro­por­cio­nar una pre­dis­po­si­ción favo­ra­ble por par­te de los par­ti­ci­pan­tes al momen­to de la apli­ca­ción, lo cual estra­ti­fi­ca el correc­to cui­da­do de la pasa­ción del ins­tru­men­to y favo­re­ce a la no apa­ri­ción de ses­gos al momen­to de la apli­ca­ción. Los futu­ros estu­dios con la esca­la MDORS podría ver­se intere­sa­dos en estu­diar el mode­lo fac­to­rial de rela­ción del due­ño con su perro pro­pues­to por los crea­do­res de la esca­la, suma­do a varia­bles situa­cio­na­les como ansie­dad por sepa­ra­ción, tenen­cia res­pon­sa­ble, ori­gen de la ten­den­cia, méto­dos de entre­na­mien­to ani­mal y per­so­na­li­dad del pro­pie­ta­rio y del perro; así mis­mo se reco­mien­da para futu­ras inves­ti­ga­cio­nes ampliar la mues­tra de estu­dio con el obje­ti­vo de incre­men­tar la gene­ra­li­za­ción de los resul­ta­dos, emplear cálcu­los mues­tra­les pro­ba­bi­lís­ti­cos con el obje­ti­vo de rea­li­zar mejo­res infe­ren­cias esta­dís­ti­cas sin limi­tar­se úni­ca­men­te al aná­li­sis de fre­cuen­cias. A pesar de cier­tas limi­ta­cio­nes del estu­dio como el no haber pro­por­cio­na­do una mues­tra par­cial en con­si­de­ra­ción al sexo bio­ló­gi­co, edad, con­di­ción social del adul­to mayor, se han podi­do obte­ner resul­ta­dos satis­fac­to­rios con repor­tan evi­den­cias de vali­des para la eva­lua­ción de este ins­tru­men­to en pobla­ción adul­ta mayor en el Ecua­dor.

Agradecimientos

Expre­sa­mos nues­tro sin­ce­ro agra­de­ci­mien­to al Cen­tro de Aten­ción al Adul­to Mayor del Ins­ti­tu­to Ecua­to­riano de Segu­ri­dad Social por pro­por­cio­nar la mues­tra de estu­dio que sus­ten­ta esta inves­ti­ga­ción. Su con­tri­bu­ción ha sido cru­cial para el aná­li­sis en la vali­dez de la esca­la de Monash en adul­tos mayo­res ecua­to­ria­nos, per­mi­tien­do una com­pren­sión más pro­fun­da en esta pobla­ción. Apre­cia­mos el com­pro­mi­so y la pro­fe­sio­na­li­dad del equi­po del CAAM, que han faci­li­ta­do el acce­so a datos de gran rele­van­cia. Esta cola­bo­ra­ción refle­ja la impor­tan­cia de las siner­gias en la inves­ti­ga­ción geron­to­ló­gi­ca.

Referencias

Banks, M. R., Willoughby, L. M., & Banks, W. A. (2020). Ani­mal-assis­ted the­rapy and cog­ni­tion in older adults. Jour­nal of the Ame­ri­can Medi­cal Direc­tors Asso­cia­tion, 39(2), 184–192. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​j​a​m​d​a​.​2​0​0​7​.​1​1​.​007

Brooks, H. L., Rush­ton, K., Lovell, K., Bee, P., Wal­ker, L., Grant, L., & Rogers, A. (2018). The power of sup­port from com­pa­nion ani­mals for peo­ple living with men­tal health pro­blems: A sys­te­ma­tic review and narra­ti­ve synthe­sis of the evi­den­ce. BMC Psy­chiatry, 18(1), 1–12. https://doi.org/10.1186/s12888-018‑1613‑2

Broom, D. (2022). Ani­mal wel­fa­re in rela­tion to human wel­fa­re and sus­tai­na­bi­lity – a review paper. Vete­ri­nars­ki Arhiv, 92(5), 541–547. https://​doi​.org/​1​0​.​2​4​0​9​9​/​v​e​t​.​a​r​h​i​v​.​2​011

Brown, S. G., & Rho­des, R. E. (2006). Rela­tionships among dog ownership and lei­su­re-time wal­king in Wes­tern Cana­dian adults. Ame­ri­can Jour­nal of Pre­ven­ti­ve Medi­ci­ne, 30(2), 131–136. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​a​m​e​p​r​e​.​2​0​0​5​.​1​0​.​007

Buch­wald, P. (2016). Social sup­port. The Cura­ted Refe­ren­ce Collec­tion in Neu­ros­cien­ce and Bio­beha­vio­ral Psy­cho­logy, Sep­tem­ber 2016, 435–441. https://doi.org/10.1016/B978‑0–12-809324–5.05719–9

Car­ba­llo, F., Benes, L., & Maria­na, B. (2021). Ver­sión argen­ti­na de la esca­la Monash para la eva­lua­ción de la rela­ción de los due­ños con sus perros (MDORS-AR) y aná­li­sis de los fac­to­res demo­grá­fi­cos aso­cia­dos a sus resul­ta­dos. Revis­ta de Psi­co­lo­gía, 17(33), 7–21. https://​doi​.org/​1​0​.​4​6​5​5​3​/​r​p​s​i​.​1​7​.​3​3​.​2​0​2​1​.​p​7​-21

Dwyer, F., Ben­nett, P. C., & Cole­man, G. J. (2006). Deve­lop­ment of the Monash Dog Owner Rela­tionship Sca­le (MDORS). Anth­ro­zoos, 19(3), 243–256. https://​doi​.org/​1​0​.​2​7​5​2​/​0​8​9​2​7​9​3​0​6​7​8​5​4​1​5​592

Engel, G. (1981). The Cli­ni­cal Appli­ca­tion of the Biopsy­cho­so­cial Model. In Ame­ri­can jour­nal of psy­chiatry (Vol. 137, Issue 5, pp. 535–544). http://​jmp​.oxford​jour​nals​.org/

Feng, Z., Dib­ben, C., Witham, M. D., Don­nan, P. T., Vadi­ve­loo, T., Sniehot­ta, F., Crom­bie, I. K., & McMur­do, M. E. T. (2014). Dog ownership and phy­si­cal acti­vity in later life: A cross-sec­tio­nal obser­va­tio­nal study. Pre­ven­ti­ve Medi­ci­ne, 66, 101–106. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​y​p​m​e​d​.​2​0​1​4​.​0​6​.​004

Fried­mann, E., Son, H., & Saleem, M. (2015). The Animal–Human Bond: Health and Well­ness. In Hand­book on Ani­mal-Assis­ted The­rapy: Foun­da­tions and Gui­de­li­nes for Ani­mal-Assis­ted Inter­ven­tions, Fourth Edi­tion (Fourth Edi). Else­vier Inc. https://doi.org/10.1016/B978‑0–12-801292–5.00007–9

Gar­cía Car­mo­na, M., Mar­tí­nez Mar­tí­nez, F., Gómez Mar­cos, M., Patino Alon­so, M., Agu­do Con­de, C., & Gar­cía Ortiz, L. (2021). Qua­lity of life of elderly peo­ple with dogs as pets. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Envi­ron­men­tal Research and Public Health, 18(2), 430. https://doi.org/https://doi.org/10.3390/ijerph18020430

Gar­cía Pini­llos, R., Appleby, M. C., Man­te­ca, X., Scott-Park, F., Smith, C., & Velar­de, A. (2016). One Wel­fa­re – A plat­form for impro­ving human and ani­mal wel­fa­re. Vete­ri­nary Record, 179(16), 412–413. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​3​6​/​v​r​.​i​5​470

Gon­zá­lez-Ramí­rez, M., Vane­gas-Far­fano, M., & Lan­de­ro-Her­nán­dez, R. (2017). Ver­sión mexi­ca­na de la esca­la Monash de rela­ción del due­ño con su perro (MDORS- M). Alter­na­ti­vas En Psi­co­lo­gía, 37, 107–123. http://www.alternativas.me/26-numero-37-febrero-julio-2017/149-version-mexicana-de-la-escala-monash-de-relacion-del-dueno-con-su-perro-mdors‑m

Hand­lin, L., Nils­son, A., Ejde­bäck, M., Hyd­bring-Sand­berg, E., & Uvnäs-Moberg, K. (2012). Asso­cia­tions bet­ween the psy­cho­lo­gi­cal cha­rac­te­ris­tics of the human-dog rela­tionship and oxy­to­cin and cor­ti­sol levels. Anth­ro­zoos, 25(2), 215–228. https://​doi​.org/​1​0​.​2​7​5​2​/​1​7​5​3​0​3​7​1​2​X​1​3​3​1​6​2​8​9​5​0​5​468

Mar­tí­nez, E., Gar­cía, J., Noha­les, P., Vale­ro, G. lori., & Lozano, B. (2012). Con­fir­ma­tory fac­tor analy­sis of the main models pro­po­sed for the pur­po­se-in-life test in a sam­ple of Spa­nish under­gra­dua­tes | An?lisis fac­to­rial con­fir­ma­to­rio de los prin­ci­pa­les mode­los pro­pues­tos para el pur­po­se-in-life test en una mues­tra de uni­ver­si­tar. Acta Colom­bia­na de Psi­co­lo­gia, 15(1), 67–76.

Minis­te­rio de Inclu­sión Eco­nó­mi­ca y Social. (2020). Direc­ción Pobla­ción Adul­ta Mayor. https://www.inclusion.gob.ec/direccion-poblacion-adulta-mayor/#:~:text=En nues­tro país existen%3A 1.049,%25 de la pobla­ción total).

Minis­te­rio de Inclu­sión Eco­nó­mi­ca y Social. (2021). Adul­tos Mayo­res de Azuay, Cañar y Moro­na Par­ti­ci­pan en “Encuen­tros de los Sabe­res y Talen­tos.” https://www.inclusion.gob.ec/adultos-mayores-de-azuay-canar-y-morona-participan-en-encuentros-de-los-saberes-y-talentos/#:~:text=Actualmente%2C el MIES atien­de a,lo que va del 2021.

Neil, J. (2018). Zoo­no­tic Infec­tions From Com­mon Hou­sehold Pets. Jour­nal for Nur­se Prac­ti­tio­ners, 14(5), 363–370. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​1​6​/​j​.​n​u​r​p​r​a​.​2​0​1​7​.​1​2​.​025

New­man, K., Wang, A. H., Wang, A. Z. Y., & Han­na, D. (2019). The role of inter­net-based digi­tal tools in redu­cing social iso­la­tion and addres­sing sup­port needs among infor­mal care­gi­vers: A sco­ping review. BMC Public Health, 19(1), 1–12. https://doi.org/10.1186/s12889-019‑7837‑3

Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud. (2022). Enve­je­ci­mien­to y salud. https://​www​.who​.int/​e​s​/​n​e​w​s​-​r​o​o​m​/​f​a​c​t​-​s​h​e​e​t​s​/​d​e​t​a​i​l​/​a​g​e​i​n​g​-​a​n​d​-​h​e​a​lth

Pure­wal, R., Christley, R., Kor­das, K., Join­son, C., Meints, K., Gee, N., & West­garth, C. (2017). Com­pa­nion ani­mals and child/adolescent deve­lop­ment: A sys­te­ma­tic review of the evi­den­ce. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Envi­ron­men­tal Research and Public Health, 14(3). https://​doi​.org/​1​0​.​3​3​9​0​/​i​j​e​r​p​h​1​4​0​3​0​234

Rodrí­guez Arias, E. (2010). ESTADÍSTICA Y PSICOLOGÍA : ANÁLISIS HISTÓRICO. Difu­sión de La Psi­co­lo­gía Cien­cti­fi­ca­fi­ca, 5, 165–171.

Stan­ley, I., Con­well, Y., Bowen, C., & Van, K. (2014). Pet ownership may atte­nua­te lone­li­ness among older adult pri­mary care patients who live alo­ne. Aging and Men­tal Health, 18(3), 394–399. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​1​3​6​0​7​8​6​3​.​2​0​1​3​.​8​3​7​147

Strauss, A., & Cor­bin, J. (2015). Bases de la inves­ti­ga­ción cua­li­ta­ti­va. Téc­ni­cas y pro­ce­di­mien­tos para desa­rro­llar la teo­ría fun­da­men­ta­da. In Bases de la inves­ti­ga­ción cua­li­ta­ti­va: téc­ni­cas y pro­ce­di­mien­tos para desa­rro­llar la teo­ría fun­da­men­ta­da. http://​www​.aca​de​mia​.edu/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​3​8​5​3​7​3​6​4​/​T​e​o​r​i​a​_​F​u​n​d​a​m​e​n​t​a​d​a​.​pdf

Tara­zo­na, A. M., Ceba­llos, M. C., & Broom, D. M. (2019). Human Rela­tionships with Domes­tic and Other Ani­mals: One Health, One Wel­fa­re, One Bio­logy Ariel. Ani­mals, 10(43), 1–22.

Ven­tu­ra-León, J. L., & Cay­cho-Rodrí­guez, T. (2017). El coefi­cien­te Ome­ga: un méto­do alter­na­ti­vo para la esti­ma­ción de la con­fia­bi­li­dad. Revis­ta Lati­no­ame­ri­ca­na de Cien­cias Socia­les, Niñez y Juven­tud, 15(1), 625–627. https://​doi​.org/​1​0​.​1​1​6​0​0​/​1​6​9​2​7​1​5​x​.​1​2​1​1​7​1​0​1​613

Walsh, F. (2009). Human-ani­mal bonds I: The rela­tio­nal sig­ni­fi­can­ce of com­pa­nion ani­mals. Family Pro­cess, 48(4), 462–480. https://doi.org/10.1111/j.1545–5300.2009.01296.x

Wells, D. L. (2019). The Sta­te of Research on Human–Animal Rela­tions: Impli­ca­tions for Human Health. Anth­ro­zoos, 32(2), 169–181. https://​doi​.org/​1​0​.​1​0​8​0​/​0​8​9​2​7​9​3​6​.​2​0​1​9​.​1​5​6​9​902

Williams, J. (2018). The rela­tionships bet­ween older , phy­si­cally impai­red men and their pets.

Notas

  1. Uni­ver­si­dad Autó­no­ma de Madrid, edwin.maxi@ucacue.edu.ec, https://orcid.org/0000–0002-9612–6657 ↑
  2. Uni­ver­si­dad Cató­li­ca de Cuen­ca, andres.ramirez@ucacue.edu.ec, https://orcid.org/0000–0002-3488–8429 ↑
  3. Uni­ver­si­dad Cató­li­ca de Cuen­ca, gbravo@ucacue.edu.ec, https://orcid.org/0000–0003-4245–9779 ↑
  4. Uni­ver­si­dad Cató­li­ca de Cuen­ca – Stu­dent Scien­ce Pro­gram (SSP), jose.ordonez.20@ucacue.edu.ec, https://orcid.org/0009–0003-7891–4742 ↑