Validación y fiabilidad de un cuestionario múltiple de violencia de pareja en jóvenes universitarios (CRVPU)

Teresa Fernández de Juan,^[1]Juan Francisco Reyes Vázquez^[2]
y Federico Antonio Martínez Aguilar^[3]

El Colegio de la Frontera Norte, México

Introducción

Resulta alarmante la creciente violencia que se ha presentado en las relaciones íntimas entre los jóvenes, que incluye el maltrato tanto emocional como físico, económico y sexual (Fernández, Martínez, Unzueta y Rojas, 2016; González y Fernández, 2010; Martínez, Vargas y Novoa, 2016). Ante esta situación, México no es la excepción. Tan sólo en la capital, al menos siete de cada diez parejas viven inmersas en relaciones agresivas (González, 2017). Algunos estudios han encontrado que la percepción de la violencia es inversamente proporcional al perfil o grado educacional de los sujetos (Bringas et al., 2015; Cubillas et al., 2016); así, entre menor es la escolaridad, mayor es el grado de violencia (Dixon, Archer y Graham-Kevan, 2012; Fernández y Pérez, 2007).

Autores como Kaukinen, Gover y Hartman (2012) sostienen que la conducta violenta en jóvenes es perpetrada tanto por hombres como por mujeres de manera bidireccional. Por otro lado, es importante destacar que la violencia de pareja, incluso en lo que respecta al ámbito universitario, aún se mantiene como un problema invisibilizado, por lo que, de no ser intervenido, se convertirá en un hecho común en su vida adulta (Flores et al., 2004). Lo peor es que no se tiene conciencia de este hecho. Las personas no perciben que sufren maltrato o que lo ejercen, perpetuando así la violencia en sus diversas formas (Rey-Ancona, 2009; Zamudio, Ayala y Andrade, 2011)

En Querétaro, la secretaria de la Juventud, Andrea Spinolo Prieto (en Patiño, 2013, s. p.) reconoció la poca información que tienen los jóvenes al respecto. Por su parte, Baja California encabezaba en el 2019, a nivel nacional, las denuncias relacionadas con incidentes de violencia de pareja, con un promedio de 122 reportes diarios, de acuerdo con el Secretariado Ejecutivo Nacional (Reyes, 2019). Las cifras de las autoridades comprendían el mes de enero de dicho año, cuando en todo el país se realizaron 22,444 llamadas de emergencia al 911 de la misma naturaleza.

Ante el reto que conlleva conseguir la apertura de los marcos referenciales para aceptar, estudiar y atender la violencia en las relaciones de pareja en sus diferentes direcciones, es decir, la que ejerce cualquiera de los miembros sobre el otro, se diseñó y validó un instrumento que nos permitiera identificar su ejercicio tanto a través de la víctima como de quien la ejerce, a diferencia de los otros modelos tradicionales; en lo que, además, estableciera datos que permitieran a la persona entrevistada conocer y reconocer el significado y la presencia de los distintos tipos de violencia, de forma que pudiera tomar conciencia acerca de si ha aceptado y/o asumido conductas violentas dentro de su relación de pareja, aún sin saberlo.

Método

Instrumento

Para su construcción fueron consultados 89 artículos relacionados con el tema, haciendo hincapié en el de Glantz, Halperin y Martínez (1998) con cambios posteriores validados en Tijuana (Fernández y Favela, 2006), y tomando en cuenta nuevas modificaciones (González, 2011, luego publicado en Fernández y González, 2015) que la hicieron óptima para su adaptación a los objetivos del trabajo; así como la de González y Reyes (2009) validada por la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California. A partir de ello se compuso el cuestionario (CRVPU), con la intención de medir los principales tipos de violencia en el noviazgo y la conciencia existente sobre la misma. Este contiene dos secciones con preguntas que admiten una respuesta dicotómica (tú como víctima y tú como victimario) y una sección inicial de preguntas abiertas (exploratoria) que recoge características sociodemográficas y registra información sobre el conocimiento que se tiene acerca de la violencia en la pareja, las causas que la originan, la percepción de haber vivido situaciones de violencia (ya sea en el rol de víctima y o de agresor/a), y lo que se identifica como “el ciclo de la violencia”.

Se concibió la violencia en las relaciones de pareja como cualquier manifestación de poder, fuerza o discriminación tendiente a controlar, doblegar, someter, anular o dominar a uno de sus miembros física, sexual, económica o psicológicamente (Quintero, 2007). Dado que la literatura no prioriza la violencia económica entre jóvenes (Coker et al., 2002; Amor et al., 2002; Ruiz, Plazaola y Del Río, 2007) y, de hecho, se describe poco el tipo de violencia psicológica, se decidió incorporar más ítems relacionados con este último tipo, para hacerla más visible. También se tomó en cuenta, aunque en menor escala (por la edad de los encuestados), la violencia de tipo económica.

Procedimiento

Se contactó a 20 sujetos mediante la técnica “bola de nieve”, teniendo en cuenta que 1) pertenecieran a diferentes áreas del conocimiento, 2) provinieran de distintos países y 3) que contaran con experiencia en el tema. De los 17 que respondieron afirmativamente se cuantificó su nivel de competencia con el “Formato de Autoevaluación de Competencia Experta” y se homogeneizaron sus respuestas con la técnica “Puntos de Correspondencia” desarrollada por el United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD). Con esto se estimó el Coeficiente de Competencia Experta (CCE), que identificó a los sujetos con el mayor nivel en temas de violencia de género, juventud y violencia o tipos y modalidades de la violencia. El siguiente paso fue determinar el número óptimo de expertos a seleccionar con el método Delphi. El resultado fue de 9.31 expertos. Se redondearon los 10 con nivel de competencia más alto y se les solicitó la revisión y evaluación del cuestionario (CRVPU) con el “Formato de Evaluación de Contenido”, que permite calificar la claridad, coherencia y relevancia de cada ítem. Con esos datos se estimó́ el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) para las tres dimensiones del cuestionario: a) diagnóstico, b) tú como víctima y c) tú como victimario. Una vez comprobado el alto consenso entre expertos, se analizó la frecuencia de las evaluaciones para ubicar a las preguntas peor calificadas en claridad, coherencia y relevancia, mismas que fueron suprimidas.

Tras haber evaluado y depurado el cuestionario, nos encontramos con una versión validada en contenido. Para su fiabilidad se aplicó una prueba piloto de 72 cuestionarios en seis instituciones educativas localizadas en Tijuana, Baja California. Los datos fueron capturados y sometidos a tres diferentes pruebas de consistencia interna: 1) Alfa de Cronbach (α), 2) Lambda 6 de Guttman (λ6), y 3) Omega de McDonald’s (ωh), todas ellas en cada una de las dimensiones del cuestionario.

Análisis de los resultados

Respecto a la validación de contenido, los 10 expertos de mayor competencia mostraron una media de 9.48 en el CC, y una de 9.0 en el CA; lo que sugiere un CCE de 9.24 puntos. Este grupo evaluó la claridad, coherencia y relevancia de cada ítem y con los datos recabados se obtuvo un CCI de 0.97 (IC:95%, [0.96-0.98]), con un valor p=0.00). Si partimos de que un CCI>0.90 es excelente, esto demostró el gran acuerdo entre ellos. Al estimar el coeficiente por criterios, el comité de expertos se encontró de acuerdo, de manera similar, en los tres casos. El coeficiente para el criterio de claridad fue de 0.97 (IC: 95 %, [0.962-0.976]) con una significancia de 0.00. La coherencia mostró un coeficiente de 0.97 (IC: 05 %, [0.957-0.981]) y una significancia de 0.00. Y la relevancia presentó un coeficiente de 0.97 (IC: 95 %, [0.957-0.981]) y una significancia de 0.00. Lo cual demuestra que sus opiniones coincidían en claridad, coherencia y relevancia respecto al contenido del cuestionario. A su vez, al calcular el coeficiente por sección del cuestionario, en la dimensión “exploratoria” no existió variabilidad en la opinión de expertos. La dimensión “tú como víctima” mostró un CCI de 0.97 y la dimensión “tú como victimario” presentó un CCI de 0.96, ambos clasificados como excelentes (ver tabla 1).

Tabla 1. Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) por dimensión del cuestionario

Los resultados mostraron un consenso alto entre expertos, por lo que se trabajó con los mismos datos para identificar las dimensiones y los ítems mejor y peor calificados en claridad, coherencia y relevancia. Al promediar los tres criterios, se encontró que el cuestionario punteaba 0.94 en cada uno de ellos. La dimensión mejor calificada fue la “Exploratoria” y la peor “tú como víctima”. No obstante, ambas se encuentran muy por encima de lo aceptable (ver tabla 2).

Tabla 2. Puntuaciones por criterio de evaluación realizada por los expertos

El procedimiento realizado permitió identificar cinco preguntas con puntuaciones bajas (por debajo de 0.30 puntos) por parte de los expertos, que fueron suprimidas. Como resultado se obtuvo un cuestionario de 52 ítems, compuesto de tres dimensiones: 1) exploratoria (11 ítems), 2) tú como víctima (22 ítems), y 3) tú como victimario/a (19 ítems). Como ejemplo de preguntas eliminadas en la dimensión 2, ver tabla 3:

Tabla 3. Ejemplo de algunas puntuaciones en ítems eliminados y no en el acápite "Tú como víctima"

Respecto a la fiabilidad, se emplearon los datos obtenidos de la prueba piloto del cuestionario y se aplicaron las pruebas de consistencia interna: 1) Alfa de Cronbach (α), 2) Lambda 6 de Guttman (λ6), y 3) Omega de McDonald’s (ωh); lo cual presentó una fiabilidad global entre bueno y excelente, según la clasificación de George y Mallery (2003). Al descomponer el instrumento en dimensión, los coeficientes disminuyeron, pero siguieron siendo buenos. Hay que recordar que el coeficiente de Alfa (α) es considerado el límite inferior de la fiabilidad, por lo que se espera que sea inferior a los coeficientes de Lambda (λ6) y Omega (ωh). A continuación, se muestran los resultados:

Tabla 4. Coeficientes de consistencia interna en el CRVPU

Conclusiones

Luego del proceso efectuado se logró demostrar la validez y la confiabilidad de un cuestionario capaz detectar los principales tipos de violencia entre las parejas universitarias de ambos sexos y, a su vez, brindar conocimiento, tanto a la persona que encuesta como a la entrevistada, acerca del nivel de conciencia sobre el maltrato perpetrado y/o recibido en sus diversos tipos. Lo anterior permite no sólo un estudio diagnóstico, sino además formativo a estudiantes, investigadores y futuros creadores de programas para una educación certera en este importante ámbito, y así obtener cambios necesarios en las actitudes y patrones de conductas violentas.

Referencias

Notas

Adjuntos:

Validación y fiabilidad de un cuestionario múltiple de violencia de pareja.pdf